Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 06АП-4438/24 по делу N А04-1691/2024

г. Хабаровск

28 августа 2024 г.

А04-1691/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Кривощекова А.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на определение от 09.07.2024

по делу N А04-1691/2024 (вх. N 46429)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

о включении требования в размере 12748, 17 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Скачковой Елены Константиновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Скачкова Елена Константиновна (далее - Скачкова Е.К., должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.04.2024 Скачкова Е.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шерин Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Скачковой Е.К. процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(7766) от 27.04.2024.

В рамках данного дела акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" АО, кредитор) 31.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 12748, 17 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.06.2024 заявление кредитора оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю предложено в срок по 21.06.2024 (с учетом срока доставки почтовой корреспонденции) представить в суд: доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Получив указанный судебный акт, кредитор в заявлении от 20.06.2024 ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения.

Определение суда от 21.06.2024 ходатайство удовлетворено, кредитору предложено не позднее 05.07.2024 представить документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В ходатайстве от 21.06.2024 кредитор просил принять заявление о включении требования в реестр без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2024 требование "Азиатско-Тихоокеанский банк" АО возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 части 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.07.2024 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что положениями действующего законодательства, и в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уплата государственной пошлины при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности по вопросу о том, в каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ответе на данный вопрос указано, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель обязан уплатить в бюджет государственную пошлину за исключением случая предъявления требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

"Азиатско-Тихоокеанский банк" АО вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, не представлен.

Поскольку требование "Азиатско-Тихоокеанский банк" АО не подтверждено судебным актом, суд первой инстанции определениями от 05.06.2024, от 21.06.2024 обоснованно оставил требование без движения, предложив устранить вышеуказанный недостаток (уплатить госпошлину по требованию) в срок до 05.07.2024.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок заявителем не устранены (в суд не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и размере и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины), требование правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2024 по делу N А04-1691/2024 (вх. N 46429) Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Кривощеков Л.В. Самар