Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-712/24 по делу N А67-5484/2023

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А67-5484/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Новосельцева Артёма Владимировича (N 07АП-712/2024(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 по делу N А67-5484/2023, принятое по заявлению Новосельцева Артёма Владимировича о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича (ИНН 702435715938, ОГРНИП 312702422800021) к Новосельцеву Артёму Владимировичу (ИНН 701726258353) о взыскании 1 000 000 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (634021, город Томск, улица Сибирская, дом 91, ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Игоревич (далее также - предприниматель Данилов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Новосельцеву Артёму Владимировичу о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска, а также 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс") в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024, принят отказ предпринимателя Данилова Е.И. от требования о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу N А67-5484/2023 прекращено в части требований предпринимателя Данилова Е.И. о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска отказано.

01.03.2024 Новосельцев А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Данилова Е.И. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление было рассмотрено Арбитражным судом Томской области с учетом особенностей, предусмотренных нормами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Евгения Игоревича Данилова в пользу Артёма Владимировича Новосельцева 7 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новосельцев Артём Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на необоснованное уменьшение размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает на то, что чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, указанный в статье 272.1 Кодекса порядок применим к рассмотрению апелляционных жалоб на определения, принятые по результатам рассмотрения в порядке главы 29 Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 между Новосельцевым А.В. (заказчиком) и Ерёминым С.Н. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе услуги: ознакомление с материалами дела, анализ правовой позиции заказчика, подготовка от имени заказчика правовых позиций, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов по делу; подача и/или направление в Арбитражный суд Томской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд от имени заказчика отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов в рамках исполнения арбитражного процессуального законодательства; по поручению заказчика и при необходимости исполнять иные поручения, связанные с исполнением заказчиком возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3.1 - 3.2. за оказанные услуги в соответствие с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N А67-5484/2023 в рамках заявления ИП Данилова Е.И. о взыскании 1 000 000 рублей компенсации с Новосельцева А.В. в связи с обеспечением иска, а также 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере вознаграждения, указанного в пункте 3.1. настоящего договора. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Новосельцев Артем Владимирович оказанные юридические услуги Еремина Сергея Николаевича принял в полном объеме согласно акта оказания юридических услуг от 28.02.2024, оплатил их в полном объеме в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.02.2024.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной работы, всех обстоятельств спора), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 по делу N А67-5484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева