Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-5977/24 по делу N А71-3015/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А71-3015/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Газпром Спецгазавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-3015/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050, г. Ижевск)

к ООО "Магнитогорский центр технического обслуживания" (ОГРН 1027402067021, ИНН 7444031532, г. Магнитогорск)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - истец, общество "Газпром Спецгазавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский центр технического обслуживания" (далее - ответчик, общество "МАГ ЦТО") о взыскании 12 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром Спецгазавтотранс" (заказчик) и обществом "МАГ ЦТО" (исполнитель) заключен договор на ремонт контрольно-кассовой техники от 01.02.2018.

Заказчиком произведена оплата счета N 540 на сумму 12 540 руб. согласно чеку по операции от 06.09.2018.

Обращаясь с иском, заказчик указал на то, что аванс на сумму 12 540 руб. за услуги по договору вносился через начальника финансового отдела. Со стороны исполнителя услуги на указанную сумму не оказаны, денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что платеж на сумму 12 540 руб. со ссылкой на счет N 540 не носил характер авансового платежа; счет N 540 со стороны истца не представлен, равно как и сведений о том, что с даты перечисления денежных средств в 2018 году до момента признания общества "Газпром Спецгазавтотранс" банкротом (17.07.2020) заказчик обращался к исполнителю с требованием о возврате денежных средств либо с претензиями относительно факта неоказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг или возврата спорных денежных средств, соответственно, основания для отказа в иске у арбитражного суда отсутствовали.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по договору на оказание услуг по ремонту контрольно-кассовой техники на основании счета N 540 на сумму 12 540 руб.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Сведений о том, что денежные средства перечислялись в качестве аванса, материалы дела также не содержат. Более того, по условиям договора авансирование не предусмотрено и оплата услуг производится после их оказания и подписания акта приемки услуг (пункт 4.3 договора).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, подтверждающей исполнение по договору, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 по делу N А71-3015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова