Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-6300/24 по делу N А50-5194/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-5194/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-5194/2024,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ИНН 5906064411, ОГРН: 1055903435422)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 129 576 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года (мотивированное решение от 16.05.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор аренды помещения, согласно условиям которого на ответчика возложена обязанность по заключению договора со специализированными организациями, в том числе ресурсов и услуг потребляемых при содержании общего имущества в здании.

Заявитель ссылается на судебный акт, которым с него взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения переданного ответчику на праве аренды.

Департамент понес расходы вследствие виновных действия АО "МЦ "Философия красоты и здоровья", а именно, неоплата услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на выводы суда сделанные при рассмотрении дела N А50-17106/2022, вместе с тем в рамках указанного дела рассматривались требования ТСЖ к Департаменту как к собственнику объекта, указанные в судебном акте выводы не исключают возможности Департамента в последующем предъявить задолженность за жилищно-коммунальные услуги арендатору.

Заявитель отмечает, что с 2013 года по 2022 год ответчиком исполнялись обязательства по заключению договора на предоставление коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в здании, договор с ТСЖ расторгнут 01.07.2022.

Кроме того ссылается на дела N А50-27901/2021, А50-27928/2021, в рамках которых взыскивались убытки за предыдущие периоды.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 690 кв.м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7.

Спорное помещение, находящиеся в муниципальной собственности, входящее и конструктивно связанное с объектом - МКД по ул. Постаногова, 7, передано АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" по договорам аренды от 08.02.2017 N 2830-17-М, от 10.06.2020 N 2879- 20-М, от 15.07.2021 N 2888-21-М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу N А50-17106/2022 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Постаногова, 7": с МО "Город Пермь" в лице в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано 121 427 руб. 76 коп. задолженности за период с августа 2021 года по март 2022 года, 3 493 руб. 10 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на задолженность, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 4656 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15443/2022-ГК от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-17106/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" было привлечено к участию в деле N А50-17106/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент, ссылаясь на то, что общество как арендатор должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратился с досудебной претензией с требованием оплатить, взысканные с него по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу N А50-17106/2022 денежные суммы.

Претензия оставлена обществом без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, Департамент как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на арендатора (общество) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность арендатора возникает из пунктов 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9 договора аренды, который регулирует отношения арендатора с арендодателем.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды от 15.07.2021 N 2888-21-м, арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми.

Исполнитель обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Включение в договор аренды названного условия не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ. Указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела N А50-17106/2022 расходов по уплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией (ТСЖ), и причитающихся на долю спорного помещения, с уполномоченного представителя собственника помещения в лице Департамента.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорное помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несения Департаментом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-17106/2022 от 11.10.2022.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 N Ф09-8682/23 по делу N А76-10634/2023.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 121 427 руб. 76 коп. убытков.

В части требования о возмещении неустойки и судебных издержек по оплате государственной пошлины взысканных с истца в рамках дела N А50-17106/2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ТСЖ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела N А50-17106/2022, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета 4579,61 руб. государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года (мотивированное решение от 16.05.2024) по делу N А50-5194/2024 отменить.

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ИНН 5906064411, ОГРН: 1055903435422) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) 121 427 руб. 76 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ИНН 5906064411, ОГРН: 1055903435422) в доход федерального бюджета государственную пошлину: по иску в размере 4 579 руб. 61 коп.(четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 61 коп.), по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.(три тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова