Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 19АП-2332/24 по делу N А08-11631/2021

г. Воронеж

28 августа 2024 г.

Дело N А08-11631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Акопян Карена Самвели: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7702457263, ОГРН 1187746998471) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 по делу N А08-11631/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю Акопяну Карену Самвели (ИНН 460801920513, ОГРН ИП 307312821500166) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Карену Самвели (далее - ИП Акопян К.С., ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 58 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

От ООО "Мегаполис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных доказательств: договоры строительного подряда N МЖД/У12а/1-6 от 17.11.2020 г., N МЖД/У12а/2-1 от 16.07.2020 г., заключенные между ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" и ООО "Мегаполис"; документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения работ но облицовке стен (УПД, ТН, счета-фактуры); отчеты об использовании давальческих материалов N3 от 31.01.2021, N4 от 28.02.2021, N7 от 31.03.2021, N7 от 30.04.2021,N15 от 31.05.2021, N17 от 30.06.2021; акты о приемке выполненных работ N1 от 30.04.2021, N2 от 30.04.2021, N6 от 28.02.2021, N4 от 31.05.2021, N13 от 31.03.2021 между ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" и ООО "Мегаполис", приказ о назначении ответственных N26 от 09.09.2020, акты освидетельствования скрытых работ N 4 от 02.02.2021, N5 от 18.02.2021, N6 от 04.03.2021, N7 от 05.03.2021, N8 от 23.03.2021, разрез отметки поэтажно, позиция 2; договор строительного субподряда N14/н от 09.03.2021 с приложением N1 (Локально сметный расчет) заключенного между ООО "Мегаполис" и ИП Панян A.M.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 09.03.2021, N2 от 16.06.2021; акты о приемке выполненных ООО "РИК СТОЙ" работ по форме КС-2 N1 от 24.05.2021, N2 от 16.06.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 oт 07.07.2021; акт о приемке выполненных ООО "МАГ" работ по форме КС-2 N1 от 07.07.2021; письмо ООО "Мегаполис" N200 от 10.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений и дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО "Мегаполис" поступило ходатайство о фальсификации доказательств: акта освидетельствования скрытых работ N 4 от 02 февраля 2021, акта освидетельствования скрытых работ N 5 от 18 февраля 2021, акта освидетельствования скрытых работ N 6 от 04 марта 2021, акта освидетельствования скрытых работ N 7 от 05 марта 2021, акта освидетельствования скрытых работ N8 от 23 марта 2021.

ООО "Мегаполис" заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг" оригиналов документов: акта освидетельствования скрытых работ N 4 от 02 февраля 2021, акта освидетельствования скрытых работ N 5 от 18 февраля 2021, акта освидетельствования скрытых работ N 6 от 04 марта 2021, акта освидетельствования скрытых работ N 7 от 05 марта 2021, акта освидетельствования скрытых работ N8 от 23 марта 2021.

Поскольку в настоящем случае, судом отказано в приобщении к материалам дела указанных истцом документов, основании для рассмотрения заявления об их фальсификации и истребовании оригиналов документов не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Мегаполис" дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Акопяна Карена Самвели об истребовании у ООО "Специализированный застройщик "СтройИнжиниринг", доказательств:

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления данного ходатайства истцом не обоснована.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ИП Акопяном Кареном Самвели (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/М-1, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по облицовке стен 3-5 этажей по газобетону на объекте "Многоквартирные дома в жилом массиве N1, МКР "Садовые кварталы", расположенном по проспекту Алексея Угарова, 12а в г. Старый Оскол, Белгородской области, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, дата начала работ - 08.02.2021, дата окончания работ - 28.02.2021.

Цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ. Смета может составляться и утверждаться на отдельные этапы работ. По умолчанию сметный расчет входит в задание подрядчика (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена работ является приблизительной. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого задания работ оплачивается подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому заданию.

В задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали объем работ (617,7 кв.м.) и их общую стоимость в размере 850 000,00 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2021 на сумму 850 000 руб.

Истцом в пользу ответчика совершены следующие переводы денежных средств: 19.03.2021 на сумму 125 000 руб. (платежное поручение N 119); 19.03.2021 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 116); 24.03.2021 на сумму 325 000 руб. (платежное поручение N 126); 08.04.2021 на сумму 425 000 руб. (платежное поручение N 156); 12.04.2021 на сумму 475 000 руб. (платежное поручение N 171); 26.05.2021 на сумму 450 000 руб. (платежное поручение N 242); 03.06.2021 на сумму 450 000 руб. (платежное поручение N 262).

Всего переводов совершено на сумму 2 650 000 руб., при этом, как следует из искового заявления, 1 800 000 руб. не имеют законных и/или договорных оснований, были осуществлены ошибочно главным бухгалтером ООО "Мегаполис".

17.09.2021 в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. Претензия возвращена представителю истца за истечением срока хранения.

Ссылаясь на необоснованное приобретение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на факт перечисления в адрес подрядчика денежных средств в размере 2 650 000 руб. 00 коп., при этом в отсутствие встречного предоставления на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что 15.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2021 к договору субподряда N 12/М-1, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по облицовке стен 6-7 этажей и технического этажа по газобетону на объекте "Многоквартирные дома в жилом массиве N1, МКР "Садовые кварталы", расположенном по проспекту Алексея Угарова, 12а в г. Старый Оскол, Белгородской области.

В приложение N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали задание на выполнение работ, в соответствии с которым объем работ составляет 663 кв.м. общей стоимостью 912 288,00 руб.

Кроме того, ответчик указал, что 01.04.2021 между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ИП Акопяном Кареном Самвели (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/М-1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Многоквартирный дом переменной этажности в ЖК "Садовые кварталы" по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, 12а, этап N2 (секции 3,4,5,6)", а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, дата начала работ - 01.04.2021, дата окончания работ - 14.05.2021. Цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ. Смета может составляться и утверждаться на отдельные этапы работ. По умолчанию сметный расчет входит в задание подрядчика (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена работ является приблизительной. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого задания работ оплачивается подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому заданию.

В задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали объемы и стоимость подлежащих выполнению работ на общую сумму 920 000 руб.

В дополнение к ранее представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 17.03.2021, из которых следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2021 на сумму 912 288 руб., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N2 от 30.04.2021, из которых следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору субподряда N13/М-1 от 01.04.2021 на сумму 920 000 руб.

Истец, оспаривая факт подписания со своей стороны указанных дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2021, договора субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021, а также актов ф. КС-2, справок ф.КС-3 и проставления печати общества в них, заявил о фальсификации данных документов и заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи руководителя и печати общества в указанных документах.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в судебные заседания, в связи с чем, суд был лишен возможности разъяснения ответчику уголовно-правовые последствия заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и отказа ответчика на их исключение из числа доказательств по делу.

Между тем, во исполнение определения суда ответчиком представлены в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, в связи с чем, суд имел возможность проверки данных документов.

При этом, суд считает, что не разъяснение ответчику уголовно-правовых последствий представления фальсифицированных документов, не препятствует суду принять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов, справок, договора и дополнительного соглашения со стороны заказчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ, а также заявления о фальсификации доказательств, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 5043/4-3, 5044/2-3, 5051/2-3 от 14.06.2023 подписи от имени Бугровой Е.В., расположенные:

ниже слова "Подрядчик" на строке: "Бугрова Е.В." в нижней правой части дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 12/М-1 от 15.02.2021,

в правой части задания на выполнение работ. Приложение N 1 к договору субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021,

в правой части 4 листа договора субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021,

в правой части задания на выполнение работ. Приложение N 1 к Договору субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021,

после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (1 строка снизу) в акте N 1 о приемке выполненных работ от 30.04.2021,

после слов: "Подрядчик Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (2 строка снизу) в справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021,

после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (1 строка снизу) в акте N 2 о приемке выполненных работ от 17.03.2021,

после слов: "Подрядчик Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (2 строка снизу) в справке N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021- выполнены не самой Бугровой Еленой Валерьевной, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Также эксперты указали, что подписи от имени Бугровой Е.В., расположенные

ниже слова: "Подрядчик", на строке: "Бугрова Е.В." на последнем листе договора субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021,

ниже слова "Подрядчик" на строке: "Бугрова Е.В." в задании на выполнение работ. Приложение N 1 к договору субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021,

после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" в акте N 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2021,

после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" в справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 - выполнены одним лицом.

Эксперты отметили, что не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Бугровой Е.В., расположенные: ниже слова "Подрядчик" на строке: "Бугрова Е.В.": в нижней правой части дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 12/М-1 от 15.02.2021, в правой части задания на выполнение работ. Приложение N 1 к договору субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021, в правой части 4 листа договора субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021, в правой части задания на выполнение работ. Приложение N 1 к Договору субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021, после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (1 строка снизу) в акте N 1 о приемке выполненных работ от 30.04.2021, после слов: "Подрядчик Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (2 строка снизу) в справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021, после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (1 строка снизу) в акте N 2 о приемке выполненных работ от 17.03.2021, после слов: "Подрядчик Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" Бугорова Елена Валерьевна (2 строка снизу) в справке N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021, и ниже слова: "Подрядчик", на строке: "Бугрова Е.В." на последнем листе договора субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021, ниже слова "Подрядчик" на строке: "Бугрова Е.В." в задании на выполнение работ. Приложение N 1 к договору субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021, после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" в акте N 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2021, после слов: "Принял Генеральный директор ООО "МЕГАПОЛИС", на строке: "(подпись)" в справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021.

Кроме того, эксперты указали, что не печатью ООО "Мегаполис", экспериментальные оттиски образцы которой, представлены, нанесены оттиски печати ООО "Мегаполис" в следующих документах: дополнительном соглашении N 1 от 15.02.2021 к договору субподряда N 12/М-1, задании на выполнение работ от 15.02.2021 (приложение N 2 к договору субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021), договоре субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021, задании на выполнение работ от 01.04.2021 (приложение N 1 к договору субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021), акте N 1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке N 1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акте N 2 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке N 2 от 17.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3),

Эксперты пришли к выводу, что вероятно одной и той же печатью нанесены оттиски печати ООО "Мегаполис" в вышеуказанных документах и в следующих документах: договоре субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021, задании на выполнение работ от 08.02.2021 - приложение N 1 к договору субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021, акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2021.

В соответствии с экспертным заключением дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2021 к договору субподряда N 12/М-1 от 15.02.2021, с заданием на выполнение работ; Договор субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021, с заданием на выполнение работ; Акт N 1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ, со справкой N 1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; Акта N 2 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ, со справкой N 2 от 17.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат были изготовлены не ранее ноября 2021 года.

Эксперты указали, что установить давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Мегаполис" Бугровой Е.В. на Дополнительном соглашении N 1 от 15.02.2021 к договору субподряда N 12/М-1 от 15.02.2021, с заданием на выполнение работ; договоре субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021, с заданием на выполнение работ; акте N 1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ, со справкой N 1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; акта N 2 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ, со справкой N 2 от 17.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что при сравнении исследуемых подписей от имени Бугровой Е.В., расположенных в п.1 исследовательской части заключения с исследуемыми подписями от имени Бугровой Е.В., расположенных в исследовательской части заключения не было установлено, какой-либо совокупности различающихся и совпадающих признаков в объеме, достаточном для категорического положительного или отрицательного вывода. Также эксперты не смогли ответить в категоричной форме на вопросы относительно принадлежности оттиска печати ООО "Мегаполис" в спорных документах, по следующим причинам: невысокая интенсивность окраски штрихов исследуемых оттисков печати, неполное отображение фрагментов некоторых оттисков печати, простое строение печати.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 АПК РФ и закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 20.06.2022, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, свободными и экспериментальными образцами подписей и печатей.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении экспертов N 472/22 от 22.09.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доводы ответчика о недопустимости признания заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонены судом.

Протокольным определением в ходе судебного заседания 30.01.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе с указанием, в чем состоят противоречия в выводах экспертов, а также что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, ответчиком не приведено.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции экспертов. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 181/СТЭД-23 от 29.09.2023 по результатам изучения и научно-исследовательского анализа заключения экспертов N 5043/4-3, 5044/2-3, 5051/2-3 от 14.06.2023 отклоняется судом, так как данное заключение дано частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились представители ответчика.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как следует из заключения экспертизы, эксперты установили, что подпись в спорных документах выполнена не директором общества Бугровой Е.В. При этом, установить выполнены ли подписи от имени Бугровой Е.В. в спорных документах и документах, которые не оспариваются истцом, эксперты не смогли.

Также экспертами не было установлено, что оттиск печати в спорных документах проставлен не печатью ООО "Мегаполис".

При изложенных обстоятельствах достаточные основания считать оспоренные истцом документы сфальсифицированными отсутствуют.

Подписание спорных документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания данных документов сфальсифицированными.

Все документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по объему, качеству работ не содержат; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Наличие печати истца в спорных документах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

При этом, истец, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела не представлено.

Возможное использование названными лицами печати истца не опровергает одобрение полномочий лица, подписавшего документы, так как за проставлением печати должен следить сам ее владелец. Возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества (статья 2 ГК РФ).

Согласно п.4.3 договора субподряда N 12/М-1 от 08.02.2021 авансовая форма оплаты договором не предусмотрена и оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы.

В условиях оспаривания истцом факта заключения дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 12/М-1, договора субподряда N 13/М-1, суд руководствуется общими нормами о договоре подряда и договоре строительного подряда, согласно которым (ст.ст.706, 711,720 ГК РФ) также не предусматривается авансовый порядок оплаты подрядных работ.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.1 л.д.18-24) следует, что ООО "Мегаполис" платежными поручениями N 242 от 26.05.2021, N 262 от 06.06.2021, N 171 от 12.04.2021 и N 156 от 08.04.2021 фактически произвело перечисление на счет ответчика указанных в актах выполненных работ сумм в качестве оплаты за строительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2021, договору субподряда N 13/М-1 от 01.04.2021, что соответствует и назначению платежа, указанному в данных платежных поручениях.

Из данных платежных поручений не следует, что указанные в них денежные суммы были перечислены истцом в качестве авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что представленные при рассмотрении дела ответчиком все акты выполненных работ были оплачены заказчиком.

Исходя из пояснений ответчика, сомнений в достоверности проставленных в актах подписей представителя заказчика у подрядчика не было, возможность проверки достоверности подписи заказчика в данных актах у подрядчика отсутствовала, поскольку при их подписании ответчик не присутствовал.

Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в условиях произведенной оплаты выполненных работ по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт переплаты, то есть исполнения сверх обязательства.

К доводам истца об ошибочном перечислении бухгалтером общества спорной суммы на счет ответчика суд относится критически, поскольку такое перечисление произведено не один раз, в платежных поручениях указывались различные суммы и назначения платежа, что, по мнению суда, свидетельствует именно об оплате истцом конкретных выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего заключение договора N 13/М-1 и дополнительного соглашения к договору N 12/М-1, а также факта выполнения ответчиком работ по ним, после совершения им действий по исполнению данных договоров (оплаты подписанных актов формы КС-2 и КС-3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

При этом, заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца заключенного договора на спорные работы в подтверждение правоотношений сторон.

Вместе с тем, мотивированных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах были совершены безосновательные, с точки зрения истца, платежи с указанием в назначении платежа реквизитов указанных договора и дополнительного соглашения, а также наименований фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

С учётом изложенного, судом правомерно критически оценены доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком в оспариваемой части, усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 786 руб. 65 коп. за период с 08.04.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга также правомерно отказано.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 по делу N А08-11631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

М.Б. Осипова О.В. Дударикова