Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-5786/24 по делу N А13-7258/2022

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А13-7258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" представителя Левичевой Н.В. по доверенности от 23.11.2023, от Исаева Ивана Александровича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 31.07.2024, третьего лица Крюкова Сергея Вениаминовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу N А13-7258/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квалитет" (ОГРН 1083525005410, ИНН 3525202740; адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, оф. 404а; далее - Общество, истец) 09.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исаеву Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 3 956 707 руб. 27 коп., в том числе 1 439 372 руб. 10 коп. - реальный ущерб, 2 517 335 руб. 17 коп. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков Сергей Вениаминовича Департамент лесного комплекса Вологодской области, Харовский территориальный отдел - государственное лесничество, в качестве процессуального ответчика - финансовый управляющий Исаева И.А. Петухов Евгений Александрович.

Решением суда от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что представленные Обществом доказательства подтверждают невозможность устройства выстилок из деловой древесины в 2016 - 2017 годах в местах, указанных Исаевым И.А. Отмечает, что списанный по акту от 31.08.2020 N 1 объем лесопродукции не мог быть израсходован в предыдущие периоды, поскольку в данных бухгалтерского учета отсутствуют сведения о спорном количестве и ассортименте лесоматерилов и все сделки с древесиной подлежат обязательному декларированию в ЕГАИС. Ссылаясь на данные о приходе и расходе по счету 41.04 и путевых листов, отмечает, что количество вывезенной с делянок Междуреченского и Харовского районов древесины превышает количество приобретенной древесины, что делает невозможным строительство выстилок из учтенной древесины. Указывает на экономическую нецелесообразность строительства выстилок из ценной деловой древесины при наличии на делянках невырубленной древесины низкой товарной стоимости. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства того, что обнаруженные при осмотре остатки выстилок были построены Обществом, поскольку бухгалтерский учет Обществом не содержит сведений о несении им дополнительных затрат на строительство лежневых дорог (как, например, списание дизельного топлива), а показания свидетеля Васильева С.В. следовало оценить критически.

Исаев И.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали указанные правовые позиции.

Крюков С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2008 при создании.

Основной вид деятельности Общества - предоставление услуг в области лесозаготовки (код ОКВЭД 02.40.2); дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20), распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10) и др.

В период, за который заявлено требование о возмещении убытков, участниками Общества являлись Крюков С.В. (доля в размере 33,33%), Свинцова И.М. (доля в размере 33,33%), Исаев И.А. (доля в размере 33,34%).

Исаев И.А. назначен директором Общества решением общего собрания участников от 04.08.2010 с 04.08.2010.

Общество и Исаев И.А. подписали трудовой договор от 04.08.2010 с директором организации (на неопределенный срок).

Приказом от 04.08.2010 N 2 Исаев И.А. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением общего собрания участников Общества от 27.01.2021 прекращены полномочия Исаева И.А. в качестве директора Общества; на эту должность назначен Свинцов В.В. сроком на 1 год.

Приказом директора от 01.02.2021 N 1 Исаев И.А. уволен 01.02.2021.

Исаев И.А. оформил нотариальное заявление от 30.03.2021 о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Как указало Общество в исковом заявлении, после увольнения Исаева И.А. была создана ревизионная комиссия, которая провела проверку деятельности Общества, изложив ее результаты в акте от 02.04.2021. В ходе проверки выявлено, что актом от 31.08.2020 N 1 списана лесопродукция (хлысты лиственных пород - 1 204,84 куб. м, хлысты осиновые - 935,50 куб. м; хлысты сосновые - 500,00 куб. м) на устройство лежневого уса (выстилки) в 18 квартале Семигороднего участкового лесничества, в то время как фактически лежневка не устраивалась, подтверждающая проведение работ документация отсутствует, в период июнь - август 2020 года собственные лесозаготовительные комплексы и автотранспорт Общества были задействованы на оказании услуг сторонним предприятиям, собственную заготовку не вели, дорог не устраивали.

По утверждению Общества, бухгалтерская отчетность движения лесопродукции не подтверждает реализацию лесопродукции на устройство лежневых выстилок.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 остаток лесоматериалов на конец дня 30.08.2020 и начало дня 31.08.2020 составил 7 166,977 куб. м. Согласно справки по счету 41.04 остаток лесоматериалов на 31.08.2020, который перешел на 01.09.2020, составил 4 526,632 куб. м.

Истец, полагая, что Исаевым И.А. были причинены убытки Обществу в размере 1 439 372 руб. 10 коп. реального ущерба (балансовая стоимость лесопродукции, не использованной на производственные нужды) и 2 517 335 руб. 17 коп. упущенной выгоды (разница между балансовой стоимостью лесопродукции и возможной стоимости ее реализации), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, установив отсутствие совокупности обстоятельств, опровергающих доводы ответчика об использовании спорного объема лесопродукции в целях строительства выстилок для вывоза лесопродукции (устройства лесовозных дорог) в Харовском и Междуреченском районах в предшествующие периоды.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 постановления N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения обязательства как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы истца о причинении убытков в результате действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков.

Истец ссылается на формальные нарушения, допущенное при оформлении в бухгалтерском учете хозяйственной операции списания фактически израсходованной древесины: указано иное место расходования, оформление осуществлялось со значительной просрочкой.

Ответчик утверждал, что практика одномоментного списания древесины, использованной в предыдущие периоды, на собственные нужды Общества и без строгой формализации документа-основания, была обычно принятой в Обществе. В обоснование Исаев И.А. указывал на предыдущее аналогичное списание древесины в октябре 2016 года, оформленное бухгалтерской справкой.

Ответчик утверждал, что оспариваемое списание оформляло расходование Обществом на цели строительства выстилок собственной древесины, заготовленной и приобретенной в следующих лесосеках:

в январе 2016 года в 30 квартале Междуреченского лесничества, Враговского участкового лесничества в объеме 42 куб. м березовой древесины;

в октябре 2016 года в 60 квартале Междуреченского лесничества, Враговского участкового лесничества в объеме 99,01 куб. м березовой древесины, 87,01 куб. м еловой древесины, 194,51 куб. м осиновой древесины;

в марте 2016 года в 66 квартале Междуреченского лесничества, Враговского участкового лесничества в объеме 420 куб. м березовой древесины, 210 куб. м еловой древесины, 1 470 куб. м осиновой древесины;

в январе 2018 года в 72 квартале Харовского лесничества, Харовского сельского участкового лесничества, СХК Маяк в объеме 236 куб. м хвойной древесины, 280 куб. м осиновой древесины;

в августе 2018 года в 91 квартале Харовского лесничества, Харовского сельского участкового лесничества, СХК Маяк в объеме 100 куб. м хвойной древесины, 300 куб. м осиновой древесины, 87 куб. м березовой древесины;

в декабре 2019 года в 26 квартале Харовского лесничества, Ссмигороднего участкового лесничества в объеме 49 куб. м хвойной древесины, 25 куб. м осиновой древесины, 143 куб. м березовой древесины.

По утверждению ответчика устройство лежневых выстилок в упомянутых местах производилось в целях исполнения обязательств перед контрагентами ООО "Харовсклеспром" и ООО "Градъ" по договорам на выполнение лесозаготовительных работ и договорам на поставку лесопродукции.

Суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что наличие в акте от 31.08.2020 N 1 ошибки в указании места строительства Обществом лесовозных дорог в виде лежневых выстилок само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика убытков, поскольку такие нарушения не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными для Общества последствиями в виде утраты древесины.

Вместе с тем истец, ссылаясь на данные учета движения древесины по счету 41.04, утверждает, что вся древесина, заготовленная в данных местах и принятая к учету, была в последующем реализована контрагентам.

Контраргументы ответчика сводились к тому, что данные бухгалтерского учета движения древесины по счету 41.04 (как табличный анализ движений по счету, так и оборотно-сальдовые ведомости) отражают только количественные показатели расходования, но не информативны в отношении дальнейшей судьбы конкретной древесины.

В целях проверки доводов о факте и о месте расходования спорной древесины судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки".

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическим объемам и составу древесина, заготовленная и приобретенная Обществом в период с 2016 по 2020 годы, принятая к бухгалтерскому учету на основании первичных документов и отраженная Обществом в виде справок по счету 41.04 о движении продукции?

2. Была ли древесина, отраженная в акте от 31.08.2020 N 1, фактически заготовлена в кварталах 30, 60, 65, 66 Междуреченского лесничества, Враговского участкового лесничества (контрагент - ООО "Градъ"), а также в кварталах 72, 91 Харовского лесничества, Харовского сельского участкового лесничества, в квартале 26 Харовского лесничества, Семигороднего участкового лесничества (контрагент - ООО "Харовсклеспром"), принятая к бухгалтерскому учету и отраженная Обществом в виде справок по счету 41.04 о движении продукции, реализована (полностью либо в части) к 31.08.2020 N 1, принимая во внимание локализацию мест поставки?

При изучении экспертного заключения от 03.11.2023 N 646/2023 и по результатам заслушивания пояснений эксперта Мохнаткина А.В. судом установлено, что бухгалтерский учет древесины в целом количественно верно подтверждает учет по счету 41.04 движения древесины и произведенной из нее лесопродукции. Особенности принятого в Обществе порядка учета древесины не позволяют объективно, понятно, однозначно и достоверно определить и документально подтвердить соответствие той или иной приобретенной у поставщиков древесины и произведенной из нее лесопродукции, реализуемой в дальнейшем покупателям. По этим причинам определить, была ли древесина, отраженная в акте от 31.08.2020 N 1, фактически заготовлена Обществом в местах, указанных ответчиком, не представляется возможным. Бухгалтерский учет Общества достоверно отражает объемы прихода и расхода древесины, но не ее движение по породам, по месту происхождения или поставщику.

Согласно показаниям свидетеля Хмелюк О.Н., осуществлявшей функции бухгалтера в Обществе, списание древесины при учете расходования осуществлялось ею субъективно и исключительно с остатков по критерию объема, поскольку приход и расход древесины велся в различных порочных показателях.

Согласно показаниям свидетеля Васильева С.В. выстилки строились из балансовой древесины, заготавливавшейся на месте, в тех же лесосеках.

Вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно отклонил ссылки истца на наличие заинтересованности свидетеля Васильева С.В. по отношению к Ответчику, указав, что факт получения дополнительной заработной платы работниками Общества от Исаева И.А. не относится к предмету спора и оценивается в деле N А13-6324/2022.

Апелляционная коллегия также отмечает отсутствие в деле доказательств того, что Исаев И.А. скрывал от других участников Общества (Крюкова С.В. и Свинцовой И.М.) информацию и документы о деятельности Общества, препятствовал им в реализации их прав, в том числе в части ознакомления с бухгалтерскими документами Общества, и того, что иные участники были лишены возможности своевременной проверки расходования древесины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод истца о том, что обнаруженными Обществом в январе 2024 года путевыми листами 2017 года подтверждается невозможность расходования древесины на месте заготовок в целях устройства лежневых дорог, поскольку количество древесины, вывезенной Обществом из мест строительства выстилок, превышает объем древесины, принятой к учету.

Данные путевые листы не содержат информации, соотносимой с указанными ответчиком местами устройства выстилок.

Доводов по вопросу о том, из какой иной древесины строились выстилки в интересах Общества, истец не приводит, притом что фактическое отсутствие выстилок в местах, указанных ответчиком, истцом не доказано.

Более того, по результатам совместных осмотров лесосек (30, 60, 65, 66 кварталов Междуреченского лесничества, Враговского участкового лесничества,72, 91 кварталов Харовского лесничества, Харовского сельского участкового лесничества, СХК Маяк, 26 квартала Харовского лесничества, Семигороднего участкового лесничества), оформленных актами от 04.10.2022 N 1 - 3 и от 26.10.2024 N 4 - 6, установлено, что в период 2015 - 2018 годов Общество вело заготовку леса в упомянутых местностях и устраивало собственными силами для проезда лесовозного транспорта бревенчатые выстилки из балансов березы, осины, ели протяженностью 800, 1 300, 516, 487, 183 метра.

При этом наличие на лежневых дорогах на момент их осмотра следов использования не исключает вывода об устройстве выстилок в более ранние периоды.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что вся заготовленная в лесосеках ООО "Градъ" и ООО "Харовсклеспром" древесина к моменту спорного списания уже была реализована покупателям и не могла быть направлена на устройство лежневых дорог.

Вопреки мнению апеллянта, использование в строительстве выстилок балансовой древесины не входило в противоречие с принципом экономической целесообразности.

Актом от 31.08.2020 N 1 списана хлыстовая древесина лиственных и хвойных пород. Ответчиком даны подробные пояснения о причинах использования в целях вывоза более ценного сырья именно такого материала для устройства выстилок (необходимость строительства лежневых дорог в заболоченных местах, требовавших устройства настилов в несколько накатов, отсутствие на лесосеках сухостоя или иного бросового сырья в достаточном количестве), которые не опровергнуты истцом.

Приведенное апеллянтом сравнение условий устройства спорных выстилок для ООО "Градъ" и ООО "Харовсклеспром" с условиями договора с ЗАО "Вожега-Лес" от 01.09.2013 N 01/13-16 об использовании на строительство дорог исключительно дровяной древесины является некорректным по причине недоказанности релевантности качественного состава осваиваемых лесосек, их заболоченности, иных эколого-географических характеристик, а равно условий указанных договоров.

Кроме того, судебными актами по делу N А13-13890/2021 установлено, что в рассматриваемый период участниками Общества являлись лица, связанные между собой семейно-родственными отношениями, а именно: Крюков С.В. - отец бывшей супруги Исаева И.А. (брак в период с 2012 года по 2020 год), Свинцова И.М. - двоюродная сестра Исаева И.А., интересы которой на общих собраниях участников представлял ее супруг Свинцов В.В., сменивший Исаева И.А. на посту директора Общества. Участники Общества имели равные доли (по 1/3); два других участника (Крюков С.В. и Свинцова И.М.), доля которых в совокупности составляет 66,66%, обладали достаточным количеством голосов для принятия Обществом решений по вопросам его деятельности. Также установлено, что Свинцов А.В. является сыном Свинцовой И.М. и Свинцова В.В.

Апелляционная коллегия отмечает, что акт ревизионной комиссии от 02.04.2021, зафиксировавший причинение Исаевым И.А. убытков Обществу, составлен комиссией в составе председательствующего Крюкова С.В., членов Комиссии: Свинцова А.В., главного бухгалтера Хмелюк О.Н.

Вместе с тем согласно пункту 10.2.2 устава Общества (в редакции изменений от 13.10.2020) членом ревизионной комиссии Общества не может быть лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества.

Аналогичные положения закреплены в абзаце третьем пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Целью данного законоположения является предотвращение конфликта интересов и обеспечение эффективной деятельности членов ревизионной комиссии, а также отсутствие связи интереса члена ревизионной комиссии с имущественными интересами общества, членами его органов управления и с участниками общества.

Таким образом, акт ревизионной комиссии, состоящей из Крюкова С.В. (участника Общества и отца бывшей супруги Исаева И.А.), Свинцова А.В. (сына действующего директора Общества Свинцова В.В. и другого участника Общества Свинцовой И.М.), а также главного бухгалтера Хмелюк О.Н., как составленный заинтересованными лицами, по истечении двух месяцев после увольнения Исаева И.А. и без его участия, является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу N А13-7258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова