Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4750/24 по делу N А17-903/2022

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А17-903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рекечинского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2024 по делу N А17-903/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Триада" (прежнее наименование: ООО "АВД "Триада"), ИНН 6455047081 КПП 645501001, юр. адрес: 410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 54/62, оф. 3, адрес для почтовой корреспонденции: 410071, г. Саратов, а/я 1018)

о вынесении дополнительного решения

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Рекечинского Андрея Владимировича (07.10.1974, место рождения: с. Старошумное Федеровского района Кустанайской области, СНИЛС: 141-540-94234, ИНН 744303074691, адрес: 155131, Ивановская обл., Комсомольский р-он, д. Цыпышево, д. 16; финансовый управляющий Гришина Виктория Владимировна),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Триада" (далее - ООО ПКО "Триада", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о вынесении дополнительного решения и взыскании с Рекичинского Андрея Владимировича (далее - Рекичинский А.В., должник) в пользу ООО "ПКО "Триада" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2024 с Рекечинского Андрея Владимировича в пользу ООО "ПКО "Триада" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В вынесении дополнительного решения отказано.

Рекечинский Андрей Владимирович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2024 по делу N А17-903/2022 отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с должника государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО "ПКО "Триада" за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были нарушены или оспорены. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком). В пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Исходя из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать имел ли место фактически между лицами, участвующими в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта. При рассмотрении обоснованности требования ООО "ПКО "Триада" о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов возражений Рекечинским А.В. не заявлялось. При рассмотрении данного обособленного спора фактически отсутствует лицо (истец и ответчик), в пользу которого был вынесен судебный акт о признании должника банкротом с введением процедуры реструктуризации долгов. Также сам кредитор в заявлении о вынесении дополнительного судебного решения не ставит конкретно вопрос о взыскании государственной пошлины. Суд по своей инициативе вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, тем самым нарушив нормы процессуального права, в связи с чем должник не смог заявить возражения на данное требование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКО "Триада" (ООО "АВД "Триада" - до переименования) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Рекечинского Андрея Владимировича, уплатив по платёжному поручению от 02.02.2022 N 165 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-903/2022 о банкротстве должника.

Определением суда 20.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) требования ООО "ПКО "Триада" по соглашению о кредитовании N 1838061/0107 от 29.05.2018 в размере 725 553 рублей 89 копеек, по соглашению о кредитовании N 1938061/0030 от 13.03.2019 в размере 824 057 рублей 63 копейки, по соглашению о кредитовании N 1938061/0035 от 15.03.2019 в размере 122 560 рублей 54 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Гришина Виктория Владимировна, участник саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гришина В.В.

07.05.2024 ООО ПКО "Триада" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о вынесении дополнительного решения и взыскании с Рекичинского А.В. в пользу ООО "ПКО "Триада" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АП КРФ).

Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, положениями статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения по делу дополнительного решения лишь до момента вступления данного судебного акта в законную силу, однако применительно к настоящему обособленному спору, определение арбитражного суда от 20.05.2022 вступило в законную силу 03.06.2022, в связи с чем возможность вынесения каких-либо дополнительных решений к указанному судебному акту утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление ООО "ПКО "Триада" о вынесении дополнительного решения правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Также ООО "ПКО "Триада" в заявлении ходатайствовало о взыскании с Рекечинского А.В. в пользу ООО "ПКО "Триада" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке ст. 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59).

Как сказано в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявления о признании Рекечинского А.В. банкротом) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Из смысла указанных норм права следует, что размер государственной пошлины установлен в зависимости от лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть от статуса заявителя.

В настоящем случае, при обращении в суд с заявлением о признании Рекечинского А.В. несостоятельным (банкротом) ООО "ПКО "Триада" уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования ООО "ПКО "Триада" удовлетворены в полном объеме, факт несения заявителем по делу о банкротстве расходов в сумме 6 000 рублей по уплате государственной пошлины доказан, суд первой инстанции правомерно возложил на Рекечинского А.В. обязанность по возмещению понесенных ООО "ПКО "Триада" соответствующих расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2024 по делу N А17-903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рекечинского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина