Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-4409/24 по делу N А32-176/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2024 по делу N А32-176/2020 об индексации присужденных сумм

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику: государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 (мотивированное решение от 15.05.2020), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ по делу А32-176/2020 с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" взыскано в пользу ПАО "Россети Кубань":

481 066 руб. 07 коп. - пеня за период с 20.11.2019 по 19.02.2020.

132 007 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканные на основании решения суммы оплачены ответчиком согласно представленным платежным поручением от 18.06.2020.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ранее именовавшееся ПАО "Кубаньэнерго") 04.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 с государственного унитарного предприятия "Кубаньводкомплекс" взыскано в пользу ПАО "Россети Кубань" 3658 рублей 83 копейки за период с 24.04.2020 по 18.06.2020. Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что основанием для индексации является неисполнение судебного акта в разумный срок. В данном же деле длительного неисполнения допущено не было.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о разумных сроках обращения в суд с требованиями об индексации присужденных денежных средств.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 31-П от 20.06.2024 производство по апелляционной жалобе было возобновлено определением апелляционного суда от 27.06.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации истолкования подлежащей применению нормы процессуального права в конституционно-правовом смысле, обязательном для арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 05.11.2019 исполнено ответчиком 18.06.2020.

С заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился в арбитражный суд 04.08.2023, то есть, спустя более трех лет с даты решения по существу спора и момента исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления N 31 от 20.06.2024 указал: "Статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота".

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления N 31-П: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил возможность обращения с заявлением об индексации присужденных сумм сроком, не превышающим одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По данному делу указанный срок пропущен. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что даже в случае заявления такого ходатайства оснований для восстановления процессуального срока не имелось бы, поскольку пропущен предельный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права, установленный статьей 196 ГК РФ (при применении его в порядке аналогии закона).

Мотив правовой определенности не может быть принят апелляционным судом в качестве основания сохранения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление истца удовлетворению не подлежало.

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-176/2020 отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Россети Кубань" об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 (мотивированное решение от 15.05.2020) по настоящему делу - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном поря, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов