Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15255/24 по делу N А41-49786/2018

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-49786/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-49786/18 по иску

индивидуального предпринимателя Петровой Софьи Александровны (ОГРНИП 311344334800017, ИНН 344303671739) (правопреемник - Акопян Андраник Рубикович)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового по дорожно-транспортному происшествию от 21.12.2015 с участием автомашины "Ваз" (г.р.з. А969СВ34) и автомашины "Ваз" (г.р.з. С966АУ34, страховой полис ЕЕЕ N 0710697074) в размере 31 800 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 232 руб. 90 коп. почтовых расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Софья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21.12.2015 с участием автомашины "Ваз" (г.р.з. А969СВ34) и автомашины "Ваз" (г.р.з. С966АУ34, страховой полис ЕЕЕ N 0710697074) в размере 31 800 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 232 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-49786/18 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года суд произвел замену стороны взыскателя индивидуального предпринимателя Петровой Софьи Александровны (ИНН 344314167080 ОГРН 317344300103870) на правопреемника Акопяна Андраника Рубиковича.

Акопян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-49786/18 в порядке ст.183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу N А41-49786/18 произведена индексация денежных сумм, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу NА41-49786/18, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акопяна Андраника Рубиковича (ОГРНИП: 311344334800017, ИНН: 344303671739) взысканы 21 497 руб. 89 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 183 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчиком судебный акт были исполнен 28.07.2023 г.

Заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, просит взыскать 21 497,89 руб. индексации за период с 27.08.2018 г. по 28.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 224-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям

Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об индексации подлежит удовлетворению. Расчет индексации проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявление об индексации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с установленной частью 2 статьи 183 АПК РФ процедурой.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе является процессуальным вопросом, при этом процессуальное законодательство не предусматривает извещение другой стороны о рассмотрении такого заявления, в том числе и путём вынесения и направления другой стороне соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности вопроса об индексации арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании ответчиком норм процессуального законодательства.

Требование об индексации не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является процессуальным вопросом, рассмотрение которого в соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 АПК РФ производится тем же судом, которым рассмотрено настоящее дело.

Проверив доводы ответчика о неправильном исчислении размера индексации, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, поскольку неправильное применение методики индексации с применением метода "капитализации" присужденной суммы долга не привело к завышению суммы индексации.

Так, применяя метод "капитализации", заявитель при этом применял ежемесячные индексы потребительских цен. Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 года N 307-ЭС23-877, согласно пункту 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу c 01.01.2022 (далее - Методология), индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - индекс, ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. ИПЦ с 01.01.2022 рассчитывается в соответствии с данной Методологией. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

Как было разъяснено в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 N 217/ОГ "О предоставлении статистической информации", в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется цепным методом - перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса. Указанный правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 и от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.

Суд апелляционной инстанции исчислил размер суммы индексации с применением "цепного метода" определения ИПЦ и получил сумму, большую, чем сумма индексации, заявленная ко взысканию Акопяном А.Р.

Поскольку суд ограничен пределами требований заявителя, суд первой инстанции правильно взыскал индексацию в заявленной сумме, а неправильная методика расчёта суммы индексации заявителем не привела к излишнему взысканию с ответчика суммы индексации.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям ст. 183 АПК РФ в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу N А41-49786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова