Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-46850/24 по делу N А40-295343/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-295343/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАГТУН, САРЛ. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-295343/23,

принятое по иску ЗАГТУН, САРЛ. к ИП Смирновой В.Е. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Заикина А.А. по доверенности от 28.09.2023,

ответчика: Мурашкина Ю.А. по доверенности от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ZAGTOON, SARL обратилось в арбитражный с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Виктории Евгеньевне о взыскании 2 337 524 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1334258.

Решением арбитражного суда от 14.06.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 876 292 руб. компенсации, 13 003 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 5 855 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ZAGTOON, SARL принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак N 1334258, что подтверждается свидетельством о регистрации международного Товарного знака, зарегистрирован по Мадридской системе 13.06.2016 в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг - "игрушки: куклы, фигурки".

Индивидуальный предприниматель Смирнова Виктория Евгеньевна предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками истца, посредством сети Интернет, а именно на веб-сайте wildberries.ru по ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/104711234/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/22056695/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/78325316/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/22056697/detail.aspx?targetUrl=EX.

Исходя из информации, указанной на веб-сайте wildberries.ru по спорным ссылкам, на дату проведения проверочной закупки, ответчиком по спорным ссылкам предлагается к продаже 1 563 единицы контрафактных товаров, индивидуализированных товарными знаками истца.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Приобретенные в результате проверочной закупки и полученные в пункте выдачи заказов товары являются не оригинальными (контрафактными).

Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по спорным ссылкам и проведения проверочной закупки установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявлены требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости, что составляет 2 337 524 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что доказательств правомерности использования спорных товарных знаков ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено; материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что им допущено нарушение исключительных прав истца; при расчете компенсации суд исходил из цены, указанной в отчетах поставщика, данных маркетплейса; из 1 179 единиц на общую сумму 876 292 руб.; суд взыскал компенсацию в размере однократной стоимости товаров.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции самовольно изменил основание иска, взыскав компенсацию за "реализованный" товар, тогда как истец вменял ответчику нарушение "предложение к продаже", и материалы дела содержали достоверные доказательства количества товара, предлагаемого к продаже; судом не учтены выводы, изложенные в Постановлении N 40-П о необходимости соблюдения совокупности обстоятельств для снижения размера компенсации ниже минимально установленного предела (грубый характер нарушения, непревышение размера компенсации размеру убытков).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод истца о невозможности снижения компенсации, установленной пи. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Данный подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

Оспоренные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК Российской Федерации, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанном случае не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года, впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении дела в указанном случае не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.

Суд первой инстанции правомерно применил положение о снижении компенсации по следующим основаниям.

Ответчик совершила правонарушение впервые, ранее к ответственности не привлекалась.

Сразу после получения претензии от истца, Смирнова В.Е. прекратила деятельность по распространению товаров, содержащих товарный знак ответчика, прекратила доступ к интернет-странице и удалила товары из всех продаж на сайте Вайлдберис.

ИП Смирнова В.Е. длительное время пыталась разрешить спор в досудебном порядке, запрашивала у истца документы, подтверждающие полномочия представителей на направление претензии и получение денежных средств. У Смирновой В.Е. на иждивении находится малолетний ребенок Смирнов Даниил Павлович, 08.07.2017 года рождения. Также Смирнова В.Е. осуществляет уход за престарелой бабушкой Прокофьевой Валентиной Михайловной, оплачивает ей нахождение в пансионате АНО СО "Время жизни" по 43 308 рублей в месяц. Смирнова В.К. имеет ипотечные кредитные обязательства по договору N V623/2325-0000110.

Исходя из представленной судебной практики, в среднем компенсация за нарушение товарного знака Miraculous компании Загтун Сарл составляла 30 000 руб., и практически вся практика арбитражных судов по взысканию компенсации за использование товарного знака исходит из возможности снижения до однократного размера стоимости товаров.

Взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем определение компенсации исходя из приведенных расчетов ответчика является наиболее правильным и отвечающим принципам справедливости и разумности, а также будет направлено на восстановление прав истца.

Истцом представлен неверный расчет исковых требований. Ответчиком предоставлен расчет товара, который изложен в отзыве на исковое заявление.

По товару N 1 с артикулом N 104711234 набор кукол Леди Баг, Супер Кот, Рин, Пчела 4 в 1, реализовано 288 единиц товара на сумму 312 218,41 рублей, а не как указывает Истец - 433 717 рублей.

По товару N 2 с артикулом N 22056695 кукла Рина Руж с карнавальной маской, реализовано 329 единиц товара на сумму 178 877 рублей, а не как указывает Истец на 229 705 рублей.

По товару N 3 с артикулом N 78325316 кукла Леди Баг и Супер Кот, реализовано 292 единицы товара, на сумму 162 045,3 руб., а не как указывает Истец на 210 262 рублей.

По товару N 4 с артикулом N 22056697 Кукла Пчела, реализовано 270 единиц товара на сумму 140461,1 рублей., а не как указывает Истец на 189 983 рублей.

В общей сложности ответчиком реализовано товара на сумму в общей сложности 844 429,81 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Не нашли надлежащего документального подтверждения доводы истца о том, что суд первой инстанции изменил способ расчета компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-295343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан