Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-12108/24 по делу N А76-30889/2023

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-30889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу N А76-30889/2023.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") 28.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ответчик, ООО "Интерполис") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь за период с декабря 2022 по апрель 2024 года в размере 19 825 662 руб. 71 коп., пени за период с 11.01.2023 по 03.06.2024 в размере 4 263 436 руб. 29 коп., с продолжением начисления пени с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-30889/2023 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, ответчиком высказана позиция по существу спора.

ООО "Интерполис" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (ходатайство датировано 23.07.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 дело N А76-30889/2023 по исковому заявлению АО "УСТЭК-Челябинск" к ООО "Интерполис" о взыскании 24 089 099 руб. 00 коп., передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Не согласившись с вынесенным определением АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что факт выявления в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, формально влекущих изменение подсудности, не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Апеллянт отметил, что предметом спора является взыскание дебиторской задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных в целях компенсации потерь по объектам, расположенным в г. Челябинске, что, по мнению истца, является одним из оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 ООО "Интерполис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, как обратил внимание заявитель, на конкурсного управляющего возложена обязанность сохранения и эффективного использования до момента реализации имущества должника.

Таким образом, по мнению истца, передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы увеличит финансовую нагрузку на ООО "Интерполис".

Кроме того, оспаривая вынесенное определение, истец ссылался на то, что спор по настоящему делу рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области более 10 месяцев, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено спустя продолжительное время на стадии рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу, при этом формальные обстоятельства не влекут основания изменения подсудности и не могут являться основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в установленный законом 5-дневный срок без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П также указал, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом изложенного, рассмотрение ходатайства о подсудности является существенным для разрешения спора, поскольку гарантирует право лиц участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интерполис" зарегистрировано по юридическому адресу: 125315, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, к. 16, помещ. 1/1, офис 17-18, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.04.2022.

Сведения о филиалах либо представительствах ООО "Интерполис", находящихся в Челябинской области, в выписке отсутствуют.

Истцом представлен подписанный им договор теплоснабжения N Т-619991 от 01.12.2022, в п. 12.3 которого предусмотрена передача споров на разрешение Арбитражного суда Челябинской области, однако указанный договор не подписан со стороны ответчика (т. 1, л. д. 97 - 108).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной на тепловые сети ответчика, расположенные в г. Челябинске, Челябинская область.

Удовлетворяя ходатайство ответчика от 23.07.2024 и передавая 06.08.2024 дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, к. 6, помещ. 1/1 офис 17-18, дата изменения юридического адреса 11.04.2022.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих омпетенцию/подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований компетенции не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Интерполис" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2022 года по апрель 2024 года в размере 7 268 668 руб. 67 коп., пени с декабря 2022 года по апрель 2024 года в размере 979 850 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л. д. 8).

При этом в "шапке" искового заявления общество "УСТЭК-Челябинск" изначально указало адрес ответчика: 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80. Корпус 16, помещ. 1/1, офис 17-18 (т. 1, л. д. 6 - 7)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интерполис" зарегистрировано по юридическому адресу: 125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, к. 16, помещ. 1/1, офис 17-18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-30889/2023 (т. 1, л. д. 2 - 3) исковое заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2023, ответчику предложено представить отзыв с документальным и нормативным обоснованием, заверенные копии документов в обоснование возражений, доказательства направления отзыва и доказательства оплаты (при наличии последних).

19.10.2023 от ООО "Интерполис" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (т. 1, л. д. 11).

25.10.2023 от ООО "Интерполис" поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком заявлены возражения по существу требований относительно примененного истцом тарифа (т. 1, л. д 44 - 46).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО "Интерполис" использует тепловую энергию для компенсации тепловых потерь, которые возникли в тепловых сетях при передаче тепловой энергии по сетям ООО "Интерполис" конечным потребителям. При этом ООО "Интерполис" не использует тепловую энергию для обогрева жилых и нежилых помещений.

Ответчик также указал, что ООО "Интерполис" имеет в собственности тепловые сети, расположенные на территории Челябинского городского округа (приложение N 2), а именно:

- тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Ленинский, Жилой район в квартале: ул. Дзержинского, ул. Гранитная, ул. Якутская, ул. Нахимова;

- тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Солнечная, д. 21;

- тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Центральный, мкр. Полифарм, ул. Петра Сумина и Новоградский тракт;

- тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Центральный, Жилой район в границах проспект Новоградский и ул. Технологическая (мкр. "Полифарм");

- тепловые сети, расположенные по адресу: ул. Монакова, дом 1 в Советском районе г. Челябинска; - Тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Советский;

- тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, жилой район Чурилово, по ул. Эльтонской 1-ой в микрорайонах N 1, N 2.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что, по его мнению, между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Интерполис" фактически сложились отношения по передаче тепловой энергии по сетям, а не отношения по потреблению тепловой энергии для нужд водоснабжения и отопления.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Интерполис" является собственником тепловых сетей, не имеющим в собственности/аренде или на ином законном основании теплопотребляющих установок и не оказывающий коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления.

В судебном заседании 05.12.2023 при рассмотрении искового заявления принимали участие представители истца Аладышева Ю.С., действующая по доверенности, и ответчика - Костюченко Ю.В., действующая по доверенности (т. 1, л. д. 48), в протоколе судебного заседания отражено, что представителем ответчика представлен отзыв.

05.02.2024 от АО "УСТЭК-Челябинск" поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 14 - 16).

В судебном заседании 06.02.2024 принимали участие представители истца Аладышева Ю.С., действующая по доверенности, и ответчика -Костюченко Ю.В., действующая по доверенности, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ответила на вопросы суда, дала пояснения (т. 2, л. д. 19, 19 об).

В дальнейшем этим же представителем ответчика Костюченко Ю.В. представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований на 5 страницах, в котором высказаны возражения по существу спора и заявлено о частичном признании иска на общую сумму 7 046 524,26 руб., кроме того, представителем ответчика представлен контррасчет иска (т. 2, л. д. 21 - 25, 26 - 29).

В судебном заседании 15.04.2024 принимали участие представители истца Аладышева Ю.С., действующая по доверенности, и ответчика - Костюченко Ю.В., действующая по доверенности, согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика представлен отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л. д. 36).

Представителем ответчика Костюченко Ю.В. также подписаны имеющиеся в материалах дела дополнения к отзыву с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, датированные 01.07.2024, и представлен контррасчет ответчика (т. 2, л. д. 68 - 73). В указанных дополнениях к отзыву ответчик также указал на частичное признание иска, при этом отметил, что в иной части иск им не признается.

В судебном заседании 02.07.2024 принимали участие представители истца - Аладышева Ю.С., действующая по доверенности, и ответчика - Костюченко Ю.В., действующая по доверенности (т. 2, л. д. 76), согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика отвечал на вопросы суда, давал пояснения, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами времени для мирного урегулирования спора.

Из содержания вышеприведенных документов, подготовленных и представленных ответчиком, следует, что ни в одном из них им не высказывалось сомнений в наличии у Арбитражного суда Челябинской области компетенции на рассмотрение данного спора. Напротив, ответчиком представлялись возражения по существу спора с приложением контррасчетов, заявлялось о частичном признании иска.

Ходатайство о передаче спора по подсудности на рассмотрение иного суда ответчиком со ссылкой на нахождение ответчика в г. Москва датировано 23.07.2024 и подписано этим же представителем ответчика Костюченко Ю.В., которая принимала участие во всех предыдущих судебных заседаниях и подписывала от имени ответчика имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (отзыв, дополнения к отзыву) (т. 2, л. д. 77).

В судебном заседании 24.07.2024 принимали участие представители истца Аладышева Ю.С., действующая по доверенности, и ответчика - Костюченко Ю.В., действующая по доверенности. В протоколе судебного заседания отражено, что истцом заявлено ходатайство, истец ответил на вопросы суда и дал пояснения, суд задает вопросы ответчику, ответчик отвечает на вопросы суда, дает пояснения (т. 2, л. д. 85). При этом судебное заседание согласно протоколу отложено на 06.08.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора (т. 2, л. д. 85).

Представителем истца подано возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, датированное 02.08.2024 (т. 2, л. д. 90), а также итоговая позиция по делу (т. 2, л. д. 91 - 92).

В названных возражениях истец ссылался на то, что тепловые сети находятся в г. Челябинск, а также на продолжительность рассмотрения спора (10 месяцев) в Арбитражном суде Челябинской области. По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Представителем ответчика Костюченко Ю.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.08.2024, по причине участия в споре по делу N А40-162541/23 (спор о банкротстве ответчика), датированное 05.08.2024. При этом представитель ответчика настаивала на удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда в связи с принятием иска с нарушением правил о подсудности (т. 2, л. д. 87).

Определение о передаче дела на рассмотрение иного суда вынесено 06.08.2024 и мотивировано только нахождением ответчика как юридического лица в г. Москва и ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 96 - 97).

Между тем из материалов дела следует, что с момента принятия иска к производству Арбитражным судом Челябинской области 13.10.2023 по 23.07.2024 ответчик не высказывал никаких возражений относительно подсудности спора. Напротив, ответчик высказывал позицию по существу спора, представлял контрасчеты, частично признавал иск.

Указанные действия и процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он, безусловно обладая информацией о своем месте регистрации в г. Москва, в течение продолжительного времени (с октября 2023 года по июль 2024 года) признавал Арбитражный суд Челябинской области судом, правомочным на рассмотрение данного спора.

Заявление ответчиком в такой ситуации ходатайства от 23.07.2024 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва по месту его регистрации как юридического лица только спустя 10 месяцев после рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области имеет противоречивый, непоследовательный характер и очевидно отклоняется от действий добросовестного участника процесса.

В данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовой подход, изложенный в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Несмотря на то, что вышеприведенные разъяснения касаются иного вопроса, а именно досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что и иные процессуальные действия должны совершаться стороной спора своевременно, а их реализация не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных участников спора и несоразмерному нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что дело находится в производстве арбитражного суда более 10 месяцев, сформировано 2 тома, собраны доказательства и правовые позиции сторон.

При этом Арбитражный суд Челябинской области, который также изначально обладал (должен был обладать) информацией о том, что местом регистрации ответчика является город Москва (на это было указано в иске, выписка из ЕГРЮЛ находится в свободном доступе), тем не менее ни разу ни в одном определении не поставил на обсуждение сторон вопрос о подсудности спора по настоящему делу именно данному суду. В протоколах такие сведения также не указаны.

То обстоятельство, что суд первой инстанции 06.08.2024 определил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва в предварительном судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 06.08.2024 (т. 2, л. д. 94), в данном конкретном случае определяющего значения не имеет и само по себе не может явиться основанием для применения разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде". Как указывалось выше, иск находится в производстве суда 10 месяцев, по делу было проведено значительное количество судебных заседаний, пусть и указанных как предварительных, собран большой объем доказательств.

Со своей стороны истец изначально указал в иске на то, что местом регистрации ответчика является г. Москва (т. 1, л. д. 6).

В возражениях на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда ответчик также ссылался на то, что тепловые сети находятся в г. Челябинске, что самим ответчиком не оспаривалось (т. 2, л. д. 90).

Несмотря на то, что факт нахождения тепловых сетей ответчика в г. Челябинске сам по себе не является основанием для применения положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку в данном случае предметом иска является не спор о праве на тепловые сети, а взыскание денежных средств за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом иска в Арбитражный суд Челябинской области связано с добросовестным заблуждением истца, но не с его намеренным волеизъявлением на искусственное изменение подсудности и рассмотрение спора в арбитражном суде, не обладающим соответствующей компетенцией.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеется проект договора между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Интерполис" N Т-619991 от 01.12.2022 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, подписанный со стороны истца (т. 1, л. д. 97 - 106), в п. 12.3 которого предусмотрено, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Данный договор со стороны ответчика не подписан, однако из процессуального поведения ответчика усматривалось, что он до 23.07.2024 признавал компетенцию Арбитражного суда Челябинской области на рассмотрение иска по настоящему делу, принятого к производству определением от 13.10.2023, по сути соглашаясь с предложенной истцом редакцией п. 12.3 проекта договора.

Из материалов электронного дела, в частности, доверенностей на представителей ответчика Крджацян В.В. (подавала ходатайство об ознакомлении 19.10.2023), Костюченко Ю.В. (участвовала в судебных заседаниях, подавала процессуальные документы, высказывала правовую позицию по делу) также усматривается, что указанные лица зарегистрированы в г. Челябинске.

Из решения Арбитражного суда г. Москва от 06.12.2023 по делу N А40-162541/2023-24-325-Б следует, что ответчик признан несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ответчика утвержден Свистунов А.Ю. (ИНН 741204544950 - регион 74 - Челябинская область), истец указывал на то, что конкурсный управляющий зарегистрирован и располагается в г. Челябинске.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в поведении истца, подавшего иск в Арбитражный суд Челябинской области, признаков недобросовестного поведения и намерения искусственно изменить подсудность спора (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции").

Определение в качестве компетентного суда именно Арбитражного суда Челябинской области в данном случае не имеет произвольного и ничем не обусловленного характера.

Таким образом, в данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Челябинской области, передавая дело на рассмотрение иного суда определением от 06.08.2024, обеспечил исключительно формальное соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора, однако не учел конкретные обстоятельства спора, противоречивое процессуальное поведение ответчика, находящегося в процедуре банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что привело к приоритету формального над сутью, а также к нарушению баланса интересов сторон и права истца на разбирательство в разумный срок.

Подобный подход также дал ответчику основания полагать, что его противоречивое поведение, направленное на затягивание рассмотрения спора, будет признано легитимным и поддержано судом, выполняющим функции предоставления судебной защиты от имени государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и о необходимости отмены обжалуемого определения от 06.08.2024.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Отменяя обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу N А76-30889/2023 по основаниям пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), суд апелляционной инстанции полагает вопрос разрешенным - настоящее дело подлежит направлению в Арбитражного суда Челябинской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу N А76-30889/2023 отменить.

Направить дело N А76-30889/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.Е. Напольская