Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-7360/24 по делу N А81-13464/2023

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А81-13464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13464/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый меридиан" (ИНН: 8904026575, ОГРН: 1028900629812) о взыскании 1 574 040,57 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новый Уренгой в лице Администрации г. Новый Уренгой; индивидуальный предприниматель Мельников И.А.; индивидуальный предприниматель Ткаченко Ф.В.; общество с ограниченной ответственностью "Нева Трейд"; общество с ограниченной ответственностью "Хайпротек"; общество с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп"; индивидуальный предприниматель Мартьянов В.О.; общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь Плюс"; общество с ограниченной ответственностью "Дружба"; индивидуальный предприниматель Исаева З.М.; общественная организация "Новоуренгойское городское отделение Ямало-Ненецкого окружного союза ветеранов Афганистана".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" (далее - общество "ЯЭ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый меридиан" (далее - общество "ЗМ") о взыскании задолженности в размере 1 574 040,57 руб. за период с марта 2022 года по август 2023 года за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 27.12.2023 и по день фактической оплаты долга

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЯЭ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указано следующее: у ответчика отсутствует собственная контейнерная площадка, соответственно потребитель размещает обходы на общественных площадках, включенных в территориальную схему, в связи с чем расчет произведен истцом по нормативу накопления с учетом подтвержденных сведений о характеристиках объекта недвижимости; ответчик в спорный период вел хозяйственную деятельность, соответственно ТКО продуцировались, доказательств их вывоза за счет общества "ЗМ" или третьих лиц материалы дела не содержат.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П обществу "Инновационные технологии" присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом "Инновационные технологии" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N4001-19/111.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от 13.02.2024, общество "Инновационные технологии" переименовано в общество "ЯЭ".

Как утверждает истец, между обществом "Инновационные технологии" и обществом "ЗМ" заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2020 N ИТ01КОНУ00001656 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа N 335-т от 18.12.2018 в отношении общества "Инновационные технологии" установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с марта 2022 года по август 2023 года, что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2023 N N 23110800046/89/ИТ06, 23110800019/89/ИТ06, 23110800023/89/ИТ06, 23110800027/89/ИТ06, 23110800029/89/ИТ06, 23110800031/89/ИТ06, 23110800033/89/ИТ06, 23110800047/89/ИТ06, 23110800048/89/ИТ06, 23110800049/89/ИТ06, 23110800050/89/ИТ06, 23110800051/89/ИТ06, 23110800052/89/ИТ06, 23110800041/89/ИТ06, 23110800043/89/ИТ06, 23110800045/89/ИТ06, 23110800018/89/ИТ06, 23110800022/89/ИТ06.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом направлена претензия от 20.11.2023 N И-ПД-ЕРИЦ-2023-14381.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвёл. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между истцом и ответчиком заключен не был, договор направлялся в адрес ответчика 13.11.2023, то есть после окончания спорного периода.

Если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Договор, в том числе Приложение N 2, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест (площадок), накопления ТКО и подъездных путей к ним, со стороны ответчика не подписан, адрес контейнерной площадки Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30 между сторонами не согласован.

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Согласно пункту 1253 Реестра мест накопления твёрдых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой, источниками образования ТКО контейнерной площадки по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, является гаражно-строительный кооператив "Северный ветер"

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе истец настаивает на том, что услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, вместе с тем из материалов дела достоверно не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной схемы или договора.

Контейнерная площадка (г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30), с которой, как указывает истец вывозились ТКО ответчика, согласно общедоступным сведениям сети "Интернет", находится более чем в 200 метрах от нежилого здания ответчика, соответственно суд апелляционной инстанции ставит под сомнения возможность использования обществом "ЗМ" данной контейнерной площадки на постоянной основе, с учетом того, что она принадлежит иному юридическому лицу и ответчик не закреплен за указанной площадкой в качестве источника образования ТКО.

Судом первой инстанции истцу дважды было предложено представить доказательства включения места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами; представить допустимые и относимые к делу доказательства фактического оказания услуг за спорный период (определения от 28.12.2023, от 20.02.2024), вместе с тем, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Истцом представлены ведения из ГЛОНАСС за период с марта 2022 года по август 2023 года с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, не относящейся к объекту ответчика.

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только подателю жалобы как единственному региональному оператору в регионе. Однако такое обоснование не является достаточным.

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерной площадки, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Общество "ЯЭ" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, ответчик не закреплен за предложенной истцом контейнерной площадкой в качестве источника образования ТКО, региональным оператором не доказано оказание услуг ответчику, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая