Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10914/24 по делу N А65-30888/2023

г. Самара

27 августа 2024 г.

А65-30888/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромСервисГрупп" Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шаповаловой Каролины Сергеевны о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 153 000 рублей, процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 44 529,31 рублей по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 октября 2023 года поступило заявление Бондаренко Максима Викторовича (ИНН 645119927770) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. заявление Бондаренко Максима Викторовича (ИНН 645119927770) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) утверждена Шаповалова Каролина Сергеевна (ИНН 642303005589), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович (ИНН 343002792470), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего Шаповаловой Каролины Сергеевны о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 153 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и возмещении расходов арбитражного управляющего арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) (вх.33472).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шаповаловой Каролины Сергеевны об отложении судебного заседания, отказано.

Заявление арбитражного управляющего Шаповаловой Каролины Сергеевны, удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) Шаповаловой Каролине Сергеевне в размере 60 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) в пользу Шаповаловой Каролины Сергеевны проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение временному управляющему за период наблюдения в размере 153 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства 44 529, 31 руб.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромСервисГрупп" Абдрашитов Вакиль Катирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В установлении процентов по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисГрупп" (ИНН 1660267098, ОГРН 1161690079660) Шаповаловой Каролине Сергеевне в размере 60 000 руб. отказать полностью.

Во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. отказать полностью.

Во взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства 44 529,31 руб. отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалова К.С. утверждена временным управляющим должника 23 ноября 2023 г.

В период с 23 ноября 2023 г. по 26 апреля 2024 г. Шаповалова К.С. осуществляла полномочия временного управляющего должника в течение 8 календарных дней в ноябре 2023 г., с декабря 2023 г. по марта 2024 г. - 4 месяца, в апреле 2024 г. - 25 календарных дней. Таким образом, сумма начисляемого вознаграждения составляет 153 000 рублей (30 000 руб.:30 дней * 8 дней+ 30 000 рублей * 4 месяца + 30 000 рублей : 30 дней * 25 дней).

Банкротом должник признан 26 апреля 2024 г. - дата оглашения резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено в сумме 153 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, о получении требований кредиторов, почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27 апреля 2024 г., от 18 марта 2024 г., от 10 марта 2024 г., от 12 февраля 2024 г., от 02 февраля 2024 г., от 25 декабря 2023 г., от 25 ноября 2023 г., отчетом о платежных операциях, совершенных пользователей Шаповаловой К.С. в отношении должника ООО "ПромСервис-Груу" за период с 01 ноября 2023 г. по 27 апреля 2024 г., чеком по операции "Сбербанк" от 02 февраля 2024 г., счетом N 34010058621 от 02 февраля 2024 г., кассовым чеком N 37 от 27 ноября 2023 г., счетом N 34030290018 от 27 ноября 2023 г., чеками, подтверждающими направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о поступивших требованиях, о торгах и т.п., в силу статьи 28, статьи 14 Закона о банкротстве является обязательной.

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявленные арбитражным управляющим расходы на публикации, почтовые расходы в общей сумме 44 529,31 руб. являются обоснованными и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно балансу за 2022 год, представленному в налоговый орган, балансовая стоимость активов составляет 6 910 000 руб.

При расчете суммы процентов подлежит применению абзац пятый пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из изложенного, проценты по вознаграждению временного управляющего должника составили 64 550 рублей (45 000 + (3 910 000*0,5%), между тем, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, должна быть ограничена 60 000 руб. в соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что доказательств уменьшения балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле не представлено, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, принимая во внимание, что расчет процентов арбитражным управляющим произведен в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

От исполнения полномочий временного управляющего должником Шаповалова К.С. не освобождалась и не отстранялась, доказательств неисполнения ею названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено.

Из материалов дела не усматривается обжалование действий (бездействия) временного управляющего, в том числе по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Проценты по вознаграждению временному управляющему установлены, исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной на основании последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2022, представленного в налоговый орган; на указанный период сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Стоимость активов должника, исходя из которой определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, не оспорена, доказательств недостоверности данных бухгалтерской отчетности не представлено, равно как не представлено и доказательств иной действительной стоимости активов.

Основные мероприятия, в том числе, истребование информации и документов должника и составление финансового анализа арбитражным управляющим осуществлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу А65-30888/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу А65-30888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова