Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5513/24 по делу N А12-2348/2024

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-2348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрмТранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу N А12-2348/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (ИНН 6685071240, ОГРН 1146685031184)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрмТранс" (ИНН 9718202225, ОГРН 1227700565476)

о взыскании задолженности за неотгруженный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (далее - ООО "УралСтройТранс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрмТранс" (далее - ООО "ТехАрмТранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за неотгруженный товар в размере 51 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 55 коп., с начислением процентов до дня погашения суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТехАрмТранс" в пользу ООО "УралСтройТранс" взысканы денежные средства в размере 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2024 до дня погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "ТехАрмТранс" (поставщик) и ООО "УралСтройТранс" (покупатель) заключен договор поставки N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 от 20.10.2022 к договору поставки стороны согласовали поставку Керосина ТС1 ГОСТ в количестве 80 бочек на общую сумму 1 176 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размерах и сроки, указанные в Спецификации.

В пункте 5 Спецификации N 1 от 20.10.2022 к договору поставки стороны согласовали 100% предоплату за согласованный к поставке товар.

Платежными поручениями от 18.01.2023 N 33 и N 34 истцом ответчику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 441 000 руб. и 735 000 руб. соответственно.

27.02.2023 ответчиком истцу была отгружена продукция на сумму 1 117 200 руб. в количестве 76 бочек керосина вместо 80, предусмотренных спецификацией N 1, что подтверждается универсальным передаточным документом N 31 от 27.02.2023.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 180 о необходимости возврата разницы между оплаченной и поставленной продукцией в сумме 58 800 руб.

Однако, данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика; денежные средства истцу не возвращены.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо на ту же сумму, на которое ответчик прислал ответ по электронной почте, в котором сообщил, что до 10 апреля деньги будут возвращены.

Вместе с тем, как указывает истец, по истечении указанного срока денежные средства на расчетный счет истца не поступили в полном объеме: 16.06.2023 было перечислено 3 900 рублей. И 11.07.2023 - 3 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 51 900 руб. ответчиком истцу возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт недопоставки ответчиком в адрес истца продукции на спорную сумму, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в общем размере 1 176 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2023 N 33 на сумму 441 000 руб. и N 34 на сумму 735 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком истцу товар был поставлен на сумму 1 117 200 руб. в количестве 76 бочек керосина вместо 80, предусмотренных спецификацией N 1, что подтверждается УПД N 31 от 27.02.2023.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 180 о необходимости возврата разницы между оплаченной и поставленной продукцией в сумме 58 800 руб.

16.06.2023 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 3 900 рублей и 11.07.2023 в размере 3 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 51 900 руб. ответчиком истцу возвращена не была.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты в размере 51 900 руб. в установленный в договоре срок, а равно доказательств возврата истцу данной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 11.01.2024 в размере 4 962,55 руб., а также за период с 12.01.2024 до дня погашения суммы задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности на принятие участия в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика от 04.06.2024 об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 представитель ООО "ТехАрмТранс" обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2024, мотивированное нахождением директора ООО "ТехАрмТранс" в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось выше, ходатайство представителя ООО "ТехАрмТранс" об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание директора ООО "ТехАрмТранс", обусловленное нахождением последнего в командировке.

При этом в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых директор ООО "ТехАрмТранс" считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

В ходатайстве ответчика также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать директор ООО "ТехАрмТранс" в случае его участия в судебном заседании.

Нахождение директора ООО "ТехАрмТранс" в командировке, не препятствовало ему заявить свои возражения, представив их в суд первой инстанции с документальным подтверждением, в том числе, привести доводы и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Действуя разумно и добросовестно используя принадлежащие ответчику процессуальные права, проявив должную степень осмотрительности, ООО "ТехАрмТранс" не лишено было возможности опровергать позицию истца, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Следует учесть, что предоставление отзыва/возражений на иск возможно в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".

Кроме того, в заявленном представителем ответчика ходатайстве об отложении не указаны причины невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "ТехАрмТранс" Растегаевой О.В., представлявшей интересы ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции и подписавшей данное ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, судебнаяколлегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТехАрмТранс" об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу N А12-2348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова