Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5613/24 по делу N А57-25069/2023

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А57-25069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ретроград" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу N А57-25069/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН7725497022)

к товариществу собственников недвижимости "Ретроград" (ОГРН 1156454000108, ИНН 6454098559),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: отдел полиции N 5 в составе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову,

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

- от ТСН "Ретроград" представитель Козлов А.А. по доверенности от 05.10.2023, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", истец) к товариществу собственников недвижимости "Ретроград" (далее - ТСН "Ретроград", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 696 945, 94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 939 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Chevrolet Tahoe О458ЕХ64 застрахован по КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 019AT-21/0100346.

19.01.2022 компетентными органами установлено, что в результате падения фрагментов наледи с крыши дома по адресу г. Саратов, 1-й Вакуровский, д. 6/9, был поврежден автомобиль Chevrolet Tahoe О458ЕХ64, что подробно отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022.

Дом по адресу г. Саратов, 1-й Вакуровский, д. 6/9 находится в хозяйственном ведении ТСН "Ретроград" (ИНН 6454098559).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Chevrolet Tahoe государственный номер О458ЕХ64.

Признав данный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило денежные средства в размере 696 945,94 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

06.10.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Истец полагает, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома, расположенного по адресу: ул. 1-й Вакуровский, д. N 6/9, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Поскольку Дом по адресу г. Саратов, 1-й Вакуровский, д. 6/9 находится в хозяйственном ведении ТСН "Ретроград", истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 696 945,94 руб.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу судом первой инстанции были истребованы из ГУ МВД России по Саратовской области Управления МВД РФ по городу Саратову материал проверки 459/22 КУСП 1128 от 19.01.2022 (с фотоматериалами) по факту повреждения автомобиля Chevrolet Tahoe государственный номер О458ЕХ64.

В материалы дела был представлен истребуемый материал проверки, который содержит следующие документы: рапорт от 19.01.2022, заявление от 19.01.2022, объяснение от 19.01.2022, протокол осмотра места происшествия от 19.01.2022, фотоматериал, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21.01.2022, рапорт от 28.01.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022.

В постановлении от 28.01.2022 указано, что 19.01.2022 г. в Д/Ч ОП N 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову поступило заявление гр. Осина Андрея Борисовича, 01.12.1955 г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 4, кв. 89 по факту повреждения автомобиля н/з О485ЕХ рус. 64.

В ходе проведения проверки было установлено, что 19.01.2022 г. примерно в 12 ч. 00 мин. гр. Осин А.Б, припарковал свой автомобиль марки Шевроле Тахо н/з О485ЕХ рус. 64, по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский, д. 6/9, примерно в 14 ч. 20 мин. гр. Осин А.Б., обнаружил на автомобиле повреждения, а именно лобового стекла, правая стойка, левая дверь, повреждения капота, в результате падения наледи с крыши дома.

Согласно материалам дела, дом N 6/9 расположенный по адресу: ул. 1-й Вакуровский, г. Саратов находится в обслуживании ответчика.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 ЖК РФ, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил от 13.08.2006 N 491).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что владелец автомобиля Шевроле Тахо не проявил должной осмотрительности и заботы о собственном имуществе, соответствующей климатической сезонности, особенностям зимних погодных условий, необходимой для минимизации риска повреждения автомобиля.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что у спорного дома на момент происшествия была размещена информация или установлена предупредительная лента, ограничивающая опасную зону падения снега, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из фотоснимков этого также не следует.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда; действия Осина А.Б. по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Ссылка ответчика на нарушение Осиным А.Б. требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений", мотивированная тем, что автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м. от дома, судом первой инстанции была признана несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные положения на парковку автомобиля не распространяются, так как расстояния, предусмотренные таблицей N 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях Осина А.Б. грубой неосторожности.

Довод ответчика, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что весь снег и наледь были очищены с крыши дома третьими лицами на основании соответствующих возмездных договоров (в материалы дела представлен договор подряда от 18.01.2022 на осуществление разовой уборки снега); а также довод о том, что на доме N 6/9, расположенном по адресу: 1-й Вакуровский, г. Саратов, были установлены таблички, предупреждающие о схождении снега и наледи, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных фотоматериалов происшествия от 19.01.2022 не усматривается доказательств принятия мер к ограждению дома предупреждающей лентой либо установки у дома запрещающих парковку знаков, табличек, предупреждающих о сходе снега.

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что само по себе привлечение для очистки крыши от снега и наледи третьих лиц не свидетельствует о том, что необходимые мероприятия по уборке снега и наледи с крыши проводились своевременно и надлежащим образом.

При этом в материалах дела имеются фотографии с места происшествия, сделанные в день происшествия - 19.01.2022 которые свидетельствуют о наличии снега и наледи как на крыше дома N 6/9, расположенного по адресу: 1-й Вакуровский, г. Саратов, так и на припаркованном автомобиле марки Шевроле Тахо н/з О485ЕХ рус. 64 (л.д. 85-87).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля Осина А.Б. вследствие произошедшего схода снега с крыши дома N 6/9, расположенного по адресу: 1-й Вакуровский, г. Саратов; а также подтвержден размер причиненного потерпевшему ущерба и факт его возмещения за счет страховой организации, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в размере 696 945, 94 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мирошниченко Н.Н., судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях ИП Мирошниченко Н.Н.

Доводы заявителя жалобы о не доказанности причинно-следственной связи между сходом снега с крыши спорного многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба транспортному средству и об отсуствии каких-либо экспертных исследований на предмет изучения механизма образования повреждений автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств того, что полученные автомобилем повреждения не явились следствием схода снега и наледи с крыши дома N 6/9, расположенного по адресу: 1-й Вакуровский, г. Саратов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу N А57-25069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова