Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6683/24 по делу N А70-4052/2024

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-4052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6683/2024) общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-4052/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689, адрес: 625000, город Тюмень, улица Вокзальная, дом 1, корпус 3/1) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (адрес: 625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 07.02.2024 N ЦАО 2176,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" - Фёдоров Максим Владимирович по доверенности от 04.06.2024 N 39-юр сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭСК" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 07.02.2024 N ЦАО 2176.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-4052/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ТЭСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество и должностное лицо в лице директора Перевалова Е.П. не было извещено о дате и времени составления протокола. Извещение о составлении протокола было направлено физическому лицу Перевалову Е.П. по адресу: г. Тюмень, ул. Вокзальная 1 корп. 3/1. Однако, Перевалов Е.П. проживает в Тюменском районе, пос. Андреевский, ул. Школьная, 25. 15.01.2024 Хаметова Рамиля Раильевна (специалист ООО "УК "ТЭСК") предпринимала меры по получению письма, однако специалистом АО "Почта России" ей было отказано, по причине того, что письмо адресовано лично Перевалову Е.П., а не директору Общества или самому Обществу. Предоставлена возможность сфотографировать конверт.

К апелляционной жалобе приложено фотография конверта (почтовое отправление с почтовым идентификатором 62500691000636).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "УК "ТЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2024 в 09 часов 54 минуты уполномоченным должностным лицом ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" установлен факт несвоевременного принятия со стороны Общества мер по очистке накопившихся на крыше наледи и снега, многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 48 со стороны ул. Водопроводная.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 12.01.2024 (том 1 л. д. 25) с приложенной фототаблицей (том 1 л. д. 26-34) и схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л. д. 35).

Установив, что управляющей организацией данного МКД является ООО "УК "ТЭСК" на основании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2008 N 63-У/2008 (том 1 л. д. 38-59), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2024 по признакам части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (том 1 л. д. 23).

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление от 07.02.2024 N 2176 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л. д. 5-7).

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.

03.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "ТЭСК" в апелляционном порядке решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к зимней уборке на территории муниципального образования.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136).

Согласно статье 2 Правил N 136 объект благоустройства - это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил N 136).

Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами N 136, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 6 Правил N 136).

В силу пункта "б" части 2 статьи 14 Правил N 136 уборку территории города Тюмени обеспечивают дворовых территорий - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации

Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля (часть 3 статьи 14 Правил N 136).

Согласно пункту "д" части 4 статьи 14 Правил N 136 крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "УК "ТЭСК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 48 на основании протокола общего собрания N 6 от 31.05.2018, договора управления многоквартирным домом от 17.11.2008 N 63-У/2008, приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.06.2018 N 03-16-563/18.

12.01.2024 ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" в ходе осмотра установлен факт несвоевременного принятия со стороны Общества мер по очистке накопившихся на крыше наледи и снега, многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 48 со стороны ул. Водопроводная.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12.01.2024, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения.

Из данных документов следует, что на крыше многоквартирного дома имеется значительное количество наледи и снега, при этом, по периметру многоквартирного дома отсутствуют предупреждающие таблички, многоквартирный дом не огорожен сигнальной лентой, в связи с чем не исключено наступление неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни и здоровью человека, а также имущественного вреда в результате схождения льда и снега с крыши.

Таким образом, ООО "УК "ТЭСК" нарушен пункт "д" части 4 статьи 14 Правил N 136, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Оспаривая действительность постановления, ООО "УК "ТЭСК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество и должностное лицо в лице директора Перевалова Е.П. не были извещены о дате и времени составления протокола. Извещение о составлении протокола было направлено физическому лицу Перевалову Е.П. по адресу: г. Тюмень, ул. Вокзальная 1 корп. 3/1, однако Перевалов Е.П. проживает в Тюменском районе, пос. Андреевский, ул. Школьная, 25. 15.01.2024 Хаметова Рамиля Раильевна (специалист ООО "УК "ТЭСК") предпринимала меры по получению письма, однако специалистом АО "Почта России" ей было отказано, по причине того, что письмо адресовано лично Перевалову Е.П., а не директору Общества или самому Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "УК "ТЭСК" по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В рассматриваемом случае извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено законному представителю общества Перевалову Е.П. по адресу данного юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ г. Тюмень, ул.Вокзальная, д.1, к.3/1, что подтверждается отчетом с официального сайта АО "Почты России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62500691000636 (л. д. 37).

Согласно указанному отчету извещение на протокол направлено в адрес законного представителя Общества 12.01.2024, 14.01.2024 прибыло в место вручения, 15.01.2024 произведена неудачная попытка вручения, 22.01.2022 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку корреспонденция направлялась Перевалову Е.П. как законному представителю Общества, то она была правомерно направлена по юридическому адресу организации, а не его домашнему адресу.

Правовой подход о правомерности направления корреспонденции законному представителю юридического лица по месту нахождения организации отражен в многочисленных постановления Верховного Суда РФ (например, постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 5-АД21-83-К2, постановление Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 44-АД22-7-К7).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что законный представитель Общества не был лишен возможности получения извещения на протокол.

Обстоятельства того, что почтовое отправление не было вручено специалисту ООО "УК "ТЭСК" связаны с оформлением полномочий.

При этом ООО "УК "ТЭСК" знало о направлении в его адрес почтовой корреспонденции от административного органа. Из фотографии конверта, приложенной к апелляционной жалобе, усматривает штемпель отправителя с его наименованием и адресом.

Таким образом, законный представитель ООО "УК "ТЭСК" имел право как самостоятельно забрать почтовое отправление на почте, так и позвонить в административный орган с целью уточнения причин направления корреспонденции, чего последним сделано не было.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола в адрес ООО "УК "ТЭСК" направлена 25.03.2024 и вручена адресату 30.01.2024, что подтверждается отчетом с официального сайта АО "Почты России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62500691018778 (л. д. 24).

В направленном протоколе отображены сведения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела (07.02.2024).

Указание подателя жалобы на то, что его права были нарушены тем, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в протоколе рассмотрения дела от 07.02.2024 (л. д. 18-19) отражено, что при рассмотрении дела представителю ООО "УК "ТЭСК" Перевалову Е.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела по существу присутствовал представитель ООО "УК "ТЭСК" адвокат Федоров М.В.

Таким образом, ООО "УК "ТЭСК" было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола и рассмотрении дела, процессуальные права лица не были нарушены.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-4052/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов