Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14722/24 по делу N А41-32698/2019

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-32698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Даниленко Александра Александровича: Арканникова П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.23, зарегистрированной в реестре за N 50/319-н/50-2023-1-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-32698/19, по заявлению Даниленко Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеутИнжиниринг" требования Даниленко А.А. в размере 12 254 375 рублей 45 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 53, 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЭкспертСтрой" (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении требования Даниленко А.А. было отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даниленко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 56, 62-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.18 между ООО "РеутИнжиниринг" (Участник долевого строительства) и Даниленко А.А. (Новый Участник долевого строительства) был заключен договор N Д-НК-16-379-654/РСК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016 от 13.12.16, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования в части Объекта долевого строительства, под которым понимаются квартиры с условными номерами 379 и 654 площадью 68,77 кв.м. и 82,33 кв.м. соответственно, расположенные в 16 корпусе многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, застройщиком которого является ООО "ЭкспертСтрой" (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по соглашению Сторон цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере 12 319 106 рублей.

Оплата Цены настоящего договора должна быть исполнена Новым участником долевого строительства в срок до 31.12.18 путем безналичного перечисления платежей на расчетный счет Участника долевого строительства либо любым другим, не запрещенным действующим законодательством, способом, согласованным Сторонами, включая зачет, передачу ценных бумаг и другие (п. 2.3. договора).

На основании соглашения об отступном от 13.11.18 Даниленко А.А. в счет оплаты цены договора N Д-НК-16-379-654/РСК уступки прав требований от 07.11.18 передал ООО "РеутИнжиниринг" два простых процентных векселя, выданных ООО "Бизнес-Строй", сроком оплаты - по предъявлению:

- N Б34 от 17.09.18 на сумму 10 000 000 рублей,

- N Б41 от 01.11.18 на сумму 2 319 106 рублей (л.д. 12-13).

Указанные векселя были приобретены Даниленко А.А. у Вознесенского Антона Геннадьевича по договору купли-продажи ценных бумаг N 1301-141118 от 07.11.18, который, в свою очередь, приобрел их у Компании "Айсвуд Лтд." (л.д. 14, 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-26468/17 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Даниленко А.А. в рамках дела N А41-26468/17 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений:

квартиры N 379, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 5 на 10 этаже, общей площадью 68,77 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748 рублей 61 копейка;

квартиры N 654, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 6 на 24 этаже, общей площадью 82,33 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-26468/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года, во включении требования Даниленко А.А. в реестр передачи жилых помещений отказано (л.д. 22-25).

Принимая указанные судебные акты, суды трех инстанций исходили из того, что Даниленко А.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей, переданных в оплату уступленных прав, не доказана экономическая целесообразность подобного расчета, а также сам факт наличия вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РеутИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года ООО "РеутИнжиниринг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямовойй Виктор Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Даниленко А.А. указал, что получив в счет оплаты по договору уступки векселя на сумму 12 254 375 рублей 45 копеек, ООО "РеутИнжиниринг" фактически встречного представления не произвело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия дрпустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Даниленко А.А. указал, что ООО "РеутИнжиниринг" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 12 254 375 рублей 45 копеек, вытекающие из факта передачи должнику векселей на аналогичную сумму в счет оплаты уступки по договору N Д-НК-16-379-654/РСК от 07.11.18, которая признана несостоявшейся.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о причинении ему убытков в связи с невозможностью исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае факт самого причинения убытков и наличие в этом вины ООО "РеутИнжиниринг" документально не подтверждены.

Как указывалось выше, 07.11.18 между ООО "РеутИнжиниринг" (Участник долевого строительства) и Даниленко А.А. (Новый Участник долевого строительства) был заключен договор N Д-НК-16-379-654/РСК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016 от 13.12.16, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования в части Объекта долевого строительства, под которым понимаются квартиры с условными номерами 379 и 654 площадью 68,77 кв.м. и 82,33 кв.м. соответственно, расположенные в 16 корпусе многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, застройщиком которого является ООО "ЭкспертСтрой" (л.д. 9-11).

Оплата уступленных прав была произведена Даниленко А.А. путем передачи ООО "РеутИнжиниринг" двух простых процентных векселей, выданных ООО "Бизнес-Строй", сроком оплаты - по предъявлению:

- N Б34 от 17.09.18 на сумму 10 000 000 рублей,

- N Б41 от 01.11.18 на сумму 2 319 106 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-26468/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года, которыми Даниленко А.А. было отказано во включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой", установлено, что Даниленко А.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей, переданных в оплату уступленных прав, не доказана экономическая целесообразность подобного расчета, а также сам факт наличия вексельного обязательства.

На основании изложенного суды трех инстанций пришли к выводу о том, что к Даниленко А.А. права требования к ООО "ЭкспертСтрой" не перешли.

Выводов о том, что по договору N Д-НК-16-379-654/РСК от 07.11.18 Даниленко А.А. были уступлены несуществующие обязательства ООО "ЭкспертСтрой" данные судебные акты не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения.

В рассматриваемом случае ООО "РеутИнжиниринг" передало Даниленко А.А. реально существующее право требования к ООО "ЭкспертСтрой", что документально не опровергнуто. Однако, в рамках дела N А41-26468/17 было установлено, что Даниленко А.А. фактически оплату уступленных прав не произвел, переданные им ООО "РеутИнжиниринг" векселя не соответствуют критериям реальных обязательств. На основании фактических обстоятельств дела суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать Даниленко А.А. добросовестным возмездным приобретателем, в связи с чем отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, опровергают факт причинения должником Даниленко А.А. убытков в заявленном размере.

Смысл правовой конструкции взыскания убытков заключается в возмещении заинтересованному лицу утраченного в связи с неправомерными действиями ответчика.

В рассматриваемом же случае вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что имущественная масса Даниленко А.А. фактически не уменьшилась, поскольку оплата векселей им не могла быть произведена, реальность вексельных обязательств им также не подтверждена.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств предъявления ООО "РеутИнжиниринг" полученных от Даниленко А.А. векселей к исполнению или иных доказательств получения должником необоснованной выгоды за счет кредитора.

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований кредитором представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел довод Даниленко А.А. о регистрации договора уступки и обоснованно отклонил его, указав, что сама по себе регистрация договора уступки прав требования не свидетельствует о действительности вексельного долга, поскольку при регистрации с учетом подписей сторон в договоре не проверяется факт наличия действительной оплаты уступки прав, равно как не применяется повышенный стандарт доказывания состоявшейся оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по гражданскому делу N 2-1755/21 для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N 2-1755/21, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2021 года по делу N 33-27934/21, Даниленко А.А. было отказано в удовлетворении требований к Вознесенскому А.Г. о взыскании 12 319 106 рублей (л.д. 71-73).

Данными судебными актами установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг N 1301-141118 не признан недействительным и никем не оспорен, неисполнение данного договора не может являться само по себе неосновательным обогащением.

Разрешая спор в рамках дела N 2-1755/21, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне Вознесенского А.Г. в связи с наличием между сторонами действительного договора купли-продажи. При этом оценку действительности вексельного обязательства или реальности факта передачи ценных бумаг суды не давали, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-26468/17.

Ссылка Даниленко А.А. на преюдициальность решения Реутовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-763/22 также подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод заявителя был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-26468/17.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 июня 2023 года по делу N А41-26468/17 при рассмотрении кассационной жалобы Даниленко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по заявлению Даниленко А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), указал следующее:

"В качестве основания для пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении его требований, Даниленко А.А. указал на выводы, изложенные в решении Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2022 по гражданскому делу N 2-763/2022, которым удовлетворены исковые требования Даниленко О.А. к Даниленко А.А. о взыскании денежных средств по заключенному договору займа, к которому в ранее рассмотренном настоящем деле арбитражный суд отнесся критически.

Таким образом, заявитель полагал, что при рассмотрении настоящего спора судами была допущена ошибка, поскольку вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции установлена платежеспособность заявителя Даниленко А.А. на момент включения в реестр требований жилых помещений_

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также указали, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Даниленко А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований, в том числе, установлено, что кредитором не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного жилого помещения.

Так, судами установлено, что в качестве подтверждения оплаты заявителем приобретенных прав Даниленко А.А. был представлен акт приема-передачи простых векселей ООО "Бизнес-Строй" на суммы 10 000 000 руб. и 2 319 106 руб., однако, в материалы дела не были представлены сами векселя или их надлежаще заверенные копии, которые бы позволили установить, что форма и реквизиты векселей соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт удовлетворения исковых требований Даниленко О.А. к Даниленко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа не свидетельствует о легитимности векселей, на которые Даниленко А.А. ссылался в подтверждение оплаты договора уступки прав требований".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Даниленко А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-32698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Даниленко А.А. в пользу федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева