Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-44603/24 по делу N А40-58814/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-58814/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "НФ АК Практик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2024 г.

по делу N А40-58814/2024, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

в порядке упрощенного производства

по иску АО "НФ АК Практик"

(ИНН 5260083600, ОГРН 1025203045339)

к ООО "Русэлпром. Электрические машины"

(ИНН 9729066278, ОГРН 1177746278600)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НФ АК Практик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. Электрические машины" неустойки в размере 178 255 руб. 70 коп.

07.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-58814/2024 об удовлетворении иска на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЭМ-2018/59 на поставку 30 электродвигателей.

Покупатель на основании спецификаций N 313 от 30.09.2023 по платежному поручению N 9834 от 31.10.2023 произвел авансовый платеж согласно пункту 4 Спецификации 31.10.2023 в размере 7 226 582 руб. 40 коп., что составляет 60% стоимости товара по Спецификации.

Согласно пункту 2 Спецификации Поставщик обязан поставить товар не позднее 45 дней с момента внесения предоплаты в размере 60% от стоимости спецификации.

Таким образом, товар должен быть поставлен до 15.12.2023 включительно. Поставщик произвел частичную поставку электродвигателей 11.01.2024 по УПД N ВЛ/11.01/001/2 от 11.01.2024 в количестве 9 шт. ан сумму 3 613 291 руб. 20 коп. и по УПД N ВЛ/11.01/008/2 от 11.01.2024 в количестве 2 шт. на сумму 802 953 руб. 60 коп., но с нарушением срока поставки на 27 дней, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Также поставщик произвел частичную поставку электродвигателей 02.02.2024 по УПД N ВЛ/02.02/006/2 от 02.02.2024 в количестве 13 шт. на сумму 5 219 198 руб. 40 коп. также с нарушением срока поставки на 49 дней.

Оставшиеся 6 электродвигателей поставлены Поставщиком 15.03.2024 по УПД N ВЛ/15.03/036/2 от 15.03.2024 также с нарушением срока поставки на 91 день.

Условиями договора поставки (пункт 5.1) предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0.03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков истцом начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора, размер которой составил 178.255 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-58814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова