Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-38150/24 по делу N А40-234361/2022

г.Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-234361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-234361/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Манежная площадь" (ИНН 7704625234, ОГРН 1067760140150)

третьи лица: Управление Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ПАО "Сбербанк России", ООО "Спар миддл Волга"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Матковский В.А. по доверенностям от 19.10.2023, 22.12.2023, диплом 107724 3021145 от 07.07.2022;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 08.11.2023, диплом АВС 0812050 от 29.07.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Манежная площадь"

- о признании помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Таллинская, д.18, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Манежная площадь" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Манежная площадь" расходов;

- признании зарегистрированное право собственности ООО "Манежная площадь" на здание с кадастровым номером 77:08:0008011:1066 площадью 8577,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18, отсутствующим в части вновь образованного помещения: - 2 этаж, пом. I, часть комн. 1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м;

- обязании ООО "Манежная площадь" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, вл.18, от помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м в здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Манежная площадь" расходов;

- обязании ООО "Манежная площадь" в месячный срок с момента демонтажа помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18, а также обеспечить постановку указанного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Манежная площадь" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008011:1 площадью 7075 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, вл.18, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Манежная площадь" на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2004 N М-08-021408 сроком действия по 14.01.2053 для целей эксплуатации помещений магазина по продаже продовольственных и сопутствующих товаров (действует).

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен ТОО Универсам "Нистра" на основании договора аренды земельного участка от 12.07.1994 N М-08-000758 сроком действия по 03.03.2003 для эксплуатации универсама.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.08.2022 N 9086034 установлено, что на территории земельного участка расположено двухэтажное здание 1983 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008011:1066 площадью 8577,6 кв.м (адресный ориентир: г.Москва, ул.Таллинская, д.18).

Здание оформлено в собственность ООО "Манежная площадь" (запись ЕГРН от 08.04.2021 N 77:08:000801 1:1066-77/051/2021-4).

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ в техническом паспорте по состоянию на период с 1998 по 2000 год площадь здания составляла 7000 кв.м, на дату внесения последнего изменения 7290 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 2004 год площадь здания составляет 8577,6 кв.м.

Установлено, что в период с 1998 по 2004 год в данном здании был частично застроен второй свет. Границы второго света учтены в красных линиях на клапане 2 этажа поэтажного плана здания.

На поэтажном плане по состоянию на 2004 год учтено изменение конфигурации второго света, а также отмечена комната N 54 помещения I второго этажа, ранее неучтенная в технической документации.

В настоящее время пространство застроенного второго света, являющегося частью комнаты N 1 помещения I второго этажа, а также комната N 54 помещения I второго этажа составляет 680 кв.м.

Застроенное пространство второго света и комната N 54 входят в общую площадь здания.

Истцы ссылаются на то, что в период застройки второго света и комнаты N 56 земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что междуэтажное перекрытие, в результате которого возникли помещения общей площадью 680 кв.м в здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков" под номером 4656 (введен постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 N 1958).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "ПКБ Регламент.

Согласно заключению эксперта N 542 от 24.11.2023 помещения второго этажа фактической площадью 648 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18 (с учетом технической документации БТИ на 25.06.1996, 26.06.1996, 11.11.2004, 21.10.1998, 24.05.2004, 06.12.2018, 27.05.2019) образовались в результате работ по реконструкции.

Период образования помещений:

В период с 25.06.1996 и 21.10.1998 образовались помещения второго этажа площадью 360 кв.м.

В период с 21.10.1998 по 24.05.2004 образовались помещения 2 этажа площадью 288 кв.м.

В период с 24.05.2004 по 16.12.2018 ранее существовавшая лестница образованных помещений (ком. 54 по состоянию на 23.01.2004) демонтирована, на ее месте выполнено перекрытие. При этом в другой части образованных помещений выполнена новая лестница с лифтом.

Площадь объекта в результате устройства перекрытия в двухсветной части с учетом лестницы с лифтом увеличилась на 648 кв.м., а также увеличилась этажность на 1 этаж в ранее существовавшей двухсветной части объекта. Высота, площадь застройки, объем здания (его частей) не изменился. В период с 06.12.2018 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) объект не изменялся.

Привести здание по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18 путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 25.06.1996) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Вновь образованные помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.18, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), при этом соответствуют строительным, противопожарным и санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Доводы истцов о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегией не принимаются.

На основании ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является наличие противоречий в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что отсутствуют отдельные документы о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию является несостоятельной, поскольку на момент возведения спорных помещений процедура о предоставлении разрешений на строительство и вводе зданий в эксплуатацию предусматривала упрощенную процедуру.

Ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на момент возведения спорной постройки действовал предшествующий ему Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное здание общей площадью 8577,6 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2005 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания в указанной площади.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, 14.12.2017 и 26.12.2017 производилось обследование земельного участка специалистами Государственной инспекции недвижимости по г.Москве с использованием фотофиксации и обмеров земельного участка и здания, что подтверждается копией рапорта N 9087317, по результатам рассмотрения составленных материалов ООО "Мкапитал" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ несмотря на возражения о фактическом использовании объекта арендатором ООО "Спар Миддл Волга" с представлением копии договора аренды в котором предусмотрена ответственность арендатора по согласованию всех действий с объектом недвижимости с компетентными органами.

При этом специалисты Государственной инспекции недвижимости указывают, что здание имеет площадь 8577,6 кв.м., а в материалах дела имеется распечатка из единой базы данных с указанием на имеющиеся в распоряжении ДГИ Москвы сведения о фактическом объеме здания.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, здание не может быть признана самовольной постройкой и снесено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на здание отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-234361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина