Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11898/24 по делу N А53-12050/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-12050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Воронова Ю.Е. по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коралайна Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-12050/2024

по иску акционерного общества "ПромТяжМаш"

(ОГРН 1056154063382, ИНН 6154097160)

к ответчику акционерному обществу "Коралайна Инжиниринг"

(ОГРН 1207700437295, ИНН 9701165166)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промтяжмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерное общество "Коралайна Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 52 873 626 руб., договорной неустойки по спецификации N 1 и спецификации N 3 к договору поставки N ПТМ/ОПР/2122/09/22 за период с 15.07.2023 по 01.04.2024 в размере 5 609 842, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" в пользу акционерного общества "ПромТяжМаш" взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 52 873 626 руб., неустойка в размере 5 609 842, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Коралайна Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 отменить, в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера неустойки.

Ответчик указал, что истцом не было предоставлено данных относительно его потерь ввиду заявленного ходатайства. Истец не представил доказательств того, какие последствия имеют нарушения обязательства ответчиком для истца.

Также ответчик указал, что признал основной долг по договору, что свидетельствует о том, что он не извлекает преимущества из своего поведения.

Также ответчик, возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что снижение суммы неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, указал, что им заявлено о снижении размера договорной неустойки (0,1% в день) до двукратной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между акционерным обществом "ПромТяжМаш" и акционерным обществом "Коралайна Инжиниринг" заключен договор поставки продукции N ПТМ/ОПР/2122/09/22, по которому поставщик обязуется по техническому заданию покупателя разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование (далее - "продукция"), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты. Грузополучатель и адрес доставки продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемое частью.

В ходе исполнения договора стороны подписали Спецификацию N 1 от 22.09.2022 на общую сумму 255 974 431,20 рублей, в том числе НДС 20%. на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку конвейеров в количестве 32 штук, а также технической поддержки на этапе монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2022) оплата производиться в следующем порядке:

2.1. Авансовый платеж в размере 5% от обшей стоимости продукции по настоящей Спецификации оплачивается покупателем в течение 10-ти календарных дней после подписания договора и спецификации обеими сторонами;

2.2. Авансовый платеж в размере 6% от общей стоимости продукции по настоящей Спецификации оплачивается покупателем в течение 65-тн календарных дней после подписания договора и спецификации обеими сторонами;

2.3. Авансовый платеж в размере 39% от общей стоимости продукции по настоящей Спецификации оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней после оплаты авансового платежа в соответствии с п.2.2. и предоставления поставщиком покупателю безусловной безотзывной банковской гарантии возврата указанного в настоящем пункте авансового платежа по форме, согласованной сторонами;

2.4. 40% oт стоимости поставленной единицы оборудования оплачиваются покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки каждой единицы оборудования;

2.5. 10% от стоимости поставленного комплекта продукции по настоящей Спецификации оплачивается покупателем в течение 10-тн календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 120-ти календарных дней с даты поставки комплекта продукции, если товар не быт введен в эксплуатацию не по вине поставщика.

Поставщик изготовил и поставил продукцию по указанной Спецификации в полном объеме 03.07.2023, продукция принята ответчиком, что подтверждается подписью товарных накладных.

В период с 12.06.2023 по 16.08.2023 АО "ПТМ" оказало услуги в части технической поддержки на этапе монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Услуги приняты покупателем, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 1 подписан покупателем 18.08.2023 без замечаний, оборудование введено в эксплуатацию.

Как указал истец, оплата 10% от стоимости оборудования 25 597 443,12 рублей, в том числе НДС 20% до настоящего времени не произведена. Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной единицы продукции в размере 40% ее стоимости в соответствии с п. 2.4 Спецификации N 1.

14.12.2022 стороны подписали Спецификацию N 3 на поставку конвейеров в количестве 32 штук на общую сумму 289 254 379.20 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1), в том числе НДС 20%, а также технической поддержки на этапе монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию.

Согласно п.2 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2023) оплата производится в следующем порядке:

2.1. Авансовый платеж в размере 30 843 651,74 рубль 74 копейки, в т.ч. НДС 20% в размере 5 140 608,62 рублей 62 копейки оплачивается покупателем в течение 10-ти календарных дней после подписания настоящей Спецификации обеими сторонами;

2.2. Авансовый платеж в размере 97 671 563,86 рубля 86 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 16 278 593.98 рубля 98 копеек оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней после подписания Спецификации и предоставления поставщиком покупателю безусловной безотзывной банковской гарантии возврата указанного в настоящем пункте авансового платежа по форме, согласованной сторонами.

2.3. Сумма в размере 32 223 948,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 5 370 658.00 рублей 00 копеек оплачивается покупателем не позднее 03.07.2023;

2.4. 35% от стоимости поставленной единицы оборудования оплачиваются покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки каждой единицы оборудования;

2.5. окончательный расчет по настоящей Спецификации производится Покупателем в течение 10-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 120-ти календарных дней с даты поставки комплекта продукции, если товар не был введен в эксплуатацию не по вине поставщика.

Поставщик изготовил и поставил продукцию по указанной Спецификации в полном объеме 31.08.2023.

В период с 14.09.2023 по 26.11.2023 АО "ПТМ" оказало услуги в части технической поддержки на этапе монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Услуги приняты покупателем, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 2 подписан покупателем 26.11.2023 без замечаний. Оборудование введено в эксплуатацию.

Как указал истец, оплата 10% от стоимости оборудования в размере 27 276 182,88 рублей до настоящего времени не произведена.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена. У ответчика образовалась задолженность перед истцом за сумму 52 873 626 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, универсальным передаточным документам, представленными истцом в материалы дела. Спецификациями N 1 и N 2 установлен порядок оплаты товара. Истцом товар поставлен, между тем оплата в полном объеме не поступила.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о признании суммы долга в размере 52 873 626 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности не оспорен, ответчиком заявлено о признании иска в части суммы долга, требование о взыскании 52 873 626 руб. признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции. Мотивированных возражений не заявлено.

Также истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по спецификации N 1 и спецификации N 3 к договору поставки N ПТМ/ОПР/2122/09/22 за период с 15.07.2023 по 01.04.2024 в размере 5 609 842, 35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет суммы пени не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам жалобы непредставление истцом обоснования и доказательств возникновения убытков, несения потерь в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной исходя из ставки 0,1%, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В рассматриваемом случае размер неустойки обусловлен суммой задолженности и периодом просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Факт признания ответчиком суммы долга не исключает право истца на требование неустойки, а также не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-12050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин