Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14973/24 по делу N А41-72934/2020

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-72934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гринлайн" - Рудницкая А.А. по доверенности от 15.03.2024;

от ООО "Гринлайн" - Канишевская В.Ю. по доверенности от 26.04.2024;

от ООО "Рентэкспорт" - Захаров А.А. по доверенности от 07.07.2024;

от ООО "Омакс Групп" - Разговоров А.Ю. по доверенности от 19.03.2024;

от АО "БМ-Банк" - Левочкин Р.Н. по доверенности от 21.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу N А41-72934/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО "Омакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "Гринлайт", в виде платежей в размере 311 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 311 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 87 972 085,06 руб. с продолжением начисления процентов до даты возврата суммы основного долга, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Определением суда от 05.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области и Управление ФНС России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк", ООО "Омакс Групп", ООО "Рентэкспорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Гринлайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2018 по 18.12.2019 ООО "Омакс Групп" перечислило в пользу ООО "Автопромкомплект" денежные средства в сумме 47 260 363,05 рублей с назначением платежа "за комплектующие по договору поставки N 744 от 30.03.2018".

В аналогичный период с 10.05.2018 по 18.12.2019 ООО "Автопромкомплект" перечислило в пользу ООО "Гринлайт" денежные средства в сумме 566 296 983 рублей. Всего за период с 06.02.2018 по 05.03.2020 ООО "Автопромкомплект" перечислило в пользу ООО "Гринлайт" 624 142 807,08 рублей.

В период с 06.09.2019 по 24.09.2019 ООО "Омакс Групп" перечислило в пользу ООО "Агротехторг" денежные средства в сумме 9 987 736,37 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 62/1 от 12.08.2019 за товар; оплата по договору поставки N 1008 от 01.10.2018".

В аналогичный период с 06.09.2019 по 24.09.2019 ООО "Агротехторг" перечислило в пользу ООО "Гринлайт" денежные средства в размере 11 091 750,00 рублей.

Всего за период с 16.05.2018 по 28.11.2019 ООО "Агротехторг" перечислило в пользу ООО "Гринлайт" денежные средства в сумме 150 319 916 рублей с назначением платежа "за автозапчасти".

В период с 06.09.2019 по 20.09.2019 ООО "Омакс Групп" перечислило в пользу ООО "Содружество" денежные средства в сумме 8 328 385,89 рублей с назначением платежа "за комплектующие по договору поставки N 133 от 27.08.2019".

В аналогичный период с 06.09.2019 по 20.09.2019 ООО "Содружество" перечислило в пользу ООО "Гринлайт" денежные средства в размере 19 419 657 рублей.

07.02.2018 ООО "Омакс Групп" перечислило в пользу ООО "Торгпред" денежные средства в сумме 5 805 275,34 рублей с назначением платежа "за строительные материалы по договору поставки N 170210 от 02.10.2017".

В период с 15.02.2018 по 22.01.2019 ООО "Торгпред" перечислило денежные средства в пользу ООО "Оптавтоторг" 54 884 992,46 рублей.

В период с 07.02.2018 по 20.02.2019 ООО "Оптавтоторг" перечислило денежные средства в пользу ООО "Гринлайт" в сумме 963 828 097,03 рублей с назначением платежа "за автозапчасти", что составляет 87, 51% от всех расходных операций ООО "Оптавтоторг".

Конкурсный управляющий полагает, что денежные перечисления ООО "Омакс Групп" в адрес Технических контрагентов в общем размере 71 381 760,65 рублей носили транзитный характер. Конечным получателем денежных средств ООО "Омакс Групп" выступало ООО "Гринлайт".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "Омакс Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 16.11.2020.

Расчеты между ООО "Омакс Групп" и ООО "Автопромкомплект", ООО "Оптавтоторг", ООО "Агротехторг", ООО "Содружество", ООО "Торгпред" производились в 2018 и 2019 годах, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом другая сторона сделки должна была знать о противоправной цели должника при совершении оспариваемой сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В качестве оснований для признания платежей недействительными приведен довод о том, что ООО "Омакс Групп" в период с 01.01.2018 по 18.02.2020 осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "Гринлайт" в отсутствие правовых оснований, то есть безвозмездно.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора от ООО "Гринлайт" представлены доказательства реальности встречного исполнения по сделкам со спорными контрагентами: перечень универсальных передаточных документов (УПД) об отгрузке товара в адрес спорных контрагентов, а также перечень грузовых таможенных деклараций (ГТД) за 2018 и 2019 годы, обусловливающий наличие у ООО "Гринлайт" товара и возможности его поставки в адрес спорных контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автозапчасти закупаются ООО "Гринлайт" у иностранных поставщиков (Китай, Япония, Бельгия, Италия, Германия и т.д.), декларируются ООО "Гринлайт" и впоследствии поставляются покупателям. Сделки и операции, совершенные в рамках исполнения данных сделок, отражены ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислены и уплачены обязательные платежи, какие-либо претензии со стороны налоговой службы относительно отношений и операций ответчика с контрагентами по данным сделкам отсутствуют и отсутствовали, при недоказанности обратного.

Подлежат отклонению доводы о техническом характере спорных контрагентов, как недоказанный, поскольку ООО "Гринлайт" представлены учредительные документы на спорных контрагентов, которые были запрошены ООО "Гринлайт" в рамках преддоговорной проверки в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Федеральной налоговой службы от 12 мая 2017 года N АС-4-2/8872.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены выписки по банковским счетам спорных контрагентов, которые устанавливали, что помимо ООО "Омакс групп" у спорных контрагентов было большое количество иных контрагентов-покупателей, что свидетельствует о том, что спорные поставщики имели реальную возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Сведений о том, что такие сделки были признаны мнимыми в судебном порядке, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности поставок товара ООО "Гринлайт" в адрес спорных контрагентов. Более того, установлено, что ООО "Гринлайт" при заключении договоров со спорными контрагентами, проявлял должную осмотрительность и на момент вступления с ними в гражданско-правовые отношения отсутствовали какие-либо сомнительные сведения о спорных контрагентах.

Указанные выше обстоятельства также опровергают довод о наличии цепочки сделок, выгодоприобретателем по которой является ООО "Гринлайт". Судебной практикой выработан подход к рассмотрению обособленных споров по оспариванию цепочек сделок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 указано: "о наличии подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого их них; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу".

Таким образом, Верховный суд РФ отмечает, что для вывода о наличии в деле "единой сделки, направленной на безвозмездный вывод активов должника" должен быть доказан факт координации действий участников сделки, их подконтрольность одному участнику, отсутствие экономической выгоды в совершении данных сделок каждым участником по отдельности.

Между тем, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства, что ООО "Гринлайт" является конечным выгодоприобретателем по сделкам, что участники сделки подконтрольны ему.

Реальность осуществления поставок со стороны ООО "Гринлайт" в адрес спорных поставщиков в принципе не являлась предметом налоговой проверки, а довод о возможном встречном неисполнении по сделкам между спорными контрагентами и должником не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ООО "Гринлайт" не состоял в гражданско-правовых отношениях с должником, а конкурсный управляющий реализует свое право на оспаривание подозрительных сделок со спорными контрагентами.

Материалы дела подтверждаются, что осуществление поставок автозапчастей в адрес спорных контрагентов являлось обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Гринлайт".

Основными видами деятельности ООО "Гринлайт" являются:

- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3 (основной));

- торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1 (дополнительный).

Кроме того, с 14.07.2020 ООО "Гринлайт" состоит на учёте в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6. К ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Гринлайт" никогда не привлекался.

Между тем, материалами дела установлено, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "Омакс Групп" спорные контрагенты осуществляли поставку в адрес ООО "Омакс Групп" метизной продукции, в то время как предметом договоров поставки, заключенных между ООО "Гринлайт" и спорными контрагентами, являлась поставка автозапчастей.

Доводы жалобы о том, что спорные платежи носят безвозмездный характер, а договоры поставки заключены только для создания видимости наличия обязательств, несостоятельны и основаны на предположениях.

Апелляционная коллегия отмечает, что совокупностью представленных в дело документов подтверждается реальность правоотношений сторон в рамках договора поставки.

Реальная равноценная сделка не может быть направлена на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 23.12.2021, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Именно с этого момента конкурсный управляющий приобрел право на подачу заявления об оспаривании сделки.

Как следует из Решения N 5071 от 18.08.2022 уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес должника, по месту его регистрации было направлено требование о предоставлении информации (документов).

В связи с тем, что требование о предоставлении информации (документов) не было получено должником, уполномоченный орган повторно направил требование о представлении документов (информации) от 15.12.2021 N 19610 в адрес конкурсного управляющего ООО "ОМАКС Групп" Скрынника Алексея Геннадьевича.

Вышеуказанное требование получено адресатом еще 27.12.2021.

Поскольку конкурсный управляющий получил требование, следовательно, был осведомлен, что в отношении должника проводится налоговая проверка, в том числе, в отношении взаимоотношений со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений по акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки (который составляется по итогам дополнительных мероприятий).

В момент получения конкурсным управляющим требования дополнительные мероприятия налогового контроля не были завершены, следовательно, у него имелось обусловленное законом право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Налоговый орган не позднее двух дней с даты подачи такого заявления обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с материалами налоговой проверки с 27.12.2021, в которых отражены сведения о ненадежных контрагентах должника.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделок подано 16.10.2023, соответственно, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу N А41-72934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк