Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5344/24 по делу N А57-30702/2023

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А57-30702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 28 " августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу N А57-30702/2023 по иску государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Строй" (ОГРН 1087746457149, ИНН 7736575258), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Комитет культурного наследия по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Констейдж", г. Москва, конкурсный управляющий ООО "Адепт Строй" Байрамбеков М.М., г. Таганрог, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 1211390037,18 руб.,

при участии в судебном заседании: от ГКУ СО "УКС" - Бутакова А.С., представителя по доверенности от 11.04.2024 N 01-01/1004, от ООО "Адепт Строй" - Марохина Е.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2024 N 10, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства" (далее по тесту - ГКУ СО "УКС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Строй" (далее по тексту - ООО "Адепт Строй", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1016376027,95 руб., находящиеся на лицевом счете, открытом ООО "Адепт Строй" в УФК по Саратовской области для казначейского сопровождения государственного контракта от 31.08.2020 N 0860500000220000042, пени за просрочку выполнения работ в размере 152997121,03 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.1 контракта в размере 100000 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.2.1 контракта в размере 200000 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.2.3 контракта в размере 300000 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.2 контракта в размере 36239777,12 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 5177111,08 руб.

Определениями суда от 26.12.2023, 21.02.2024, 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет культурного наследия по Саратовской области, ООО "Вито-Строй", ООО "СаратовСтройСервис", ООО "Констейдж", конкурсный управляющий ООО "Адепт Строй" Байрамбеков М.М., Министерство финансов Саратовской области.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика в свою пользу неотработанного аванса в размере 1016376027,95 руб., находящиеся на лицевом счете, открытом ООО "Адепт Строй" в УФК по Саратовской области для казначейского сопровождения государственного контракта от 31.08.2020 N 0860500000220000042, пени за просрочку выполнения работ в размере 152997121,03 руб., штраф за нарушение п. 4.2.1 контракта в размере 100000 руб., штраф за нарушение п. 4.2.2.1 контракта в размере 200000 руб., штраф за нарушение п. 4.2.2.3 контракта в размере 300000 руб., штраф за нарушение п. 4.2.2 контракта в размере 36239777,12 руб., штраф за неисполнение контракта в размере 5177111,08 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу N А57-30702/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адепт Строй" в пользу ГКУ СО "УКС" взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 978675138 руб. 10 коп., находящиеся на лицевом счете, открытом ООО "Адепт Строй" в УФК по Саратовской области для казначейского сопровождения государственного контракта от 31.08.2020 N 0860500000220000042. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Адепт Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 161580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании с ООО "Адепт Строй" денежных средств в размере 37700889,80 руб. неотработанного аванса, пени и штрафа в размере 195014009,23 руб., изменить по указанному делу судебный акт в части взыскания неотработанного аванса, пени и штрафа и взыскать с ООО "Адепт Строй" денежные средства в размере 37700889,80 рублей в качестве неотработанного аванса, а также пени и штрафа в размере 195014009,23 руб., в части взыскания с ООО "Адепт Строй" денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 978675138 руб. 10 коп., находящиеся на лицевом счете, открытом ООО "Адепт Строй" в УФК по Саратовской области для казначейского сопровождения государственного контракта от 31.08.2020 N 0860500000220000042, оставить решение суда от 17.06.2024 по делу N А57-30702/2023 без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 11.08.2023 прекратила действовать лицензия ООО "Адепт Строй" на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, из-за чего подрядчик утратил возможность выполнять предусмотренные контрактом работы, прекращение действия лицензии послужило основанием для принятия ГКУ СО "УКС" решения об одностороннем расторжении контракта, по состоянию на 28.06.2023 ООО "Адепт Строй" не выполнило работы на сумму 1022864679,31 руб., поэтому должно заплатить ГКУ СО "УКС" 152997121,03 руб. пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом; в нарушение п. 4.2.1 контракта ООО "Адепт Строй" представило ГКУ СО "УКС" предложение только в декабре 2020 года, что исходит из дополнительного соглашения к государственному контракту N 2 от 18.12.2020, поэтому ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 100000 руб. штрафа за нарушение п. 4.2.1 контракта; согласно п. 4.2.2.1 контракта ООО "Адепт Строй" обязалось в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком, 18.05.2021 ГКУ СО "УКС" получило письмо ООО "Адепт Строй" от 18.05.2021 N 1805/2 с копией договора субподряда от 14.09.2020 N ДП-14/09/2020, заключенного с ООО "ВИТО-СТРОЙ", 04.10.2021 ГКУ СО "УКС" получило письмо ООО "Адепт Строй" от 04.10.2021 N 0410/1 с копией договора субподряда от 20.09.2021 N ДП-16/09/2021, заключенного с ООО "СаратовСтройСервис", т. е. ООО "Адепт Строй" представило копии договоров спустя 5 рабочих дней после заключения, поэтому должно заплатить ГКУ СО "УКС" 200000 руб. штрафа за нарушение п. 4.2.2.1 контракта; в нарушение п. 4.2.2.3 контракта ООО "АДЕПТ СТРОЙ" не представило ГКУ СО "УКС" указанные в пункте документы по 3 договорам субподряда: от 14.09.2020 N ДП-14/09/2020 с ООО "ВИТО-СТРОЙ", от 20.09.2021 N ДП-16/09/2021 с ООО "СаратовСтройСервис", от 08.11.2021 NДП-1/0811 с ООО "КОНСТЭЙДЖ", поэтому ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 300000 руб. штрафа за трехкратное нарушение п. 4.2.2.3 контракта; на основании п. 4.2.2 контракта ООО "Адепт Строй" обязалось привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 35% от цены контракта, согласно условиям договора от 14.09.2020 N ДП-14/09/2020 его цена составила 233110871,56 руб., цена договора от 20.09.2021 N ДП-16/09/2021: 86802098,88 руб., цена договора от 08.11.2021 N ДП-1/0811: 244001438,93 руб., общая цена всех трех договоров субподряда равна 563914409,37 руб., 35% от цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2023 N 31 равны 724795542,44 руб.: 2070844406,97 руб. х 35% = 724795542,44 руб.; согласно п. 8 Правил определения размера штрафа случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков,- исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, аналогичное правило содержится в п. 6.9 контракта, 5% от установленного контрактом объема привлечения субподрядчиков равны 36239777,12 руб.: 724 795 542,44 руб. * 5% = 36239777,12 руб., поэтому ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 36239777,12 руб. штрафа за нарушение п. 4.2.2 контракта; на момент расторжения государственного контракта ООО "Адепт Строй" не выполнило работы общей стоимостью 1022864679,31 руб. из-за прекращения действия лицензии подрядчик не исполнил контракт, утратил возможность выполнять предусмотренные контрактом работы, поэтому ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 5177111,08 руб. штрафа за неисполнение контракта; 10.11.2023 ГКУ СО "УКС" направило ответчику претензию N 01-01/3430 от 10.11.2023 о возврате 1016376027,95 руб. аванса и уплате 195014 009,23 руб. пени и штрафов за нарушение условий контракта, на момент обращения ГКУ СО "УКС" в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением ООО "АДЕПТ СТРОЙ" не вернуло аванс, не заплатило неустойку; направленные в адрес ГКУ СО "УКС" акты выполненных работ на сумму 37700889,80 руб. не являются надлежащим доказательством того, что подрядчиком выполнены работы на указанную сумму.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ГКУ СО "УКС" (заказчиком) и ООО "Адепт Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0860500000220000042, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы (СМР, ПНР, оборудование) на объекте капитального строительства "Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Театр оперы и балета, 1864 г., 1959 - 1961 гг.", расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, 1", а заказчик обязался принять и оплатить работу, оборудование подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 контракта дата окончания выполнения работ - 15.12.2023.

Согласно п. 2.6 контракта не позднее 1 рабочего дня по завершению работ, ежемесячно, подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 17.07.2023) цена контракта составила 2070844406,97 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства от 28.01.2022 N 67 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации") деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

11.08.2023 прекратила действовать лицензия ООО "Адепт Строй" на осуществление указанной деятельности, из-за чего подрядчик утратил возможность выполнять предусмотренные контрактом работы.

Прекращение действия лицензии послужило основанием для принятия ГКУ СО "УКС" решения об одностороннем расторжении контракта.

13.10.2023 ГКУ СО "УКС" разместило на официальном сайте ЕИС решение от 13.10.2023 N 01-01/3127 об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000220000042 от 31.08.2020. На момент обращения ГКУ СО "УКС" в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением решение о расторжении контракта вступило силу и контракт считается расторгнутым.

При исполнении контракта ГКУ СО "УКС" перечислило ООО "Адепт Строй" 2064355755,61 руб., в том числе 1322363239,81 руб. предусмотренного условиями контракта аванса.

При этом, как указал истец в иске, фактически подрядчик выполнил работы на сумму 1047979727,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетами-фактурами.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен вернуть 1016376027,95 руб. неотработанного аванса, в том числе:

- 111801363,08 руб. средств из бюджета Саратовской области,

- 904574664,87 руб. субсидий из федерального бюджета.

В настоящее время денежные средства находятся на лицевом счете, открытом ООО "Адепт Строй" в Управлении федерального казначейства по Саратовской области для казначейского сопровождения государственного контракта от 31.08.2020 N 0860500000220000042.

10.11.2023 истец направил ответчику претензию N 01-01/3430 о возврате 1016376027,95 руб. аванса и уплате 195014 009,23 руб. пени и штрафов за нарушение условий контракта, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Государственный контракт от 31.08.2020 N 0860500000220000042 заключен для государственных нужд, направлен в защиту прав и охраняемых интересов государства.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иными словами, согласно статьям 702, 708 ГК РФ к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий контракта заказчиком перечислены денежные средства в размере 2064355755,61 руб., в том числе 1322363239,81 руб. предусмотренного условиями контракта аванса.

Факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1047979727,66 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетами-фактурами.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ООО "Адепт Строй" с момента заключения контракта принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий контракта, то есть вело себя добросовестно, систематически и добросовестно выполняло работы, предусмотренные сметой контракта (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Ответчик полагает, что решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000220000042 от 31.08.2020 принято заказчиком с нарушением соответствующей процедуры, предусмотренной статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.01.2023 ООО "Адепт Строй" были выполнены и своевременно сданы заказчику без замечаний работы, а также передано оборудование на общую сумму 1047979727,66 руб.

Кроме того, как утверждает ответчик, заказчику также были переданы результаты работ на общую сумму 37700889,85 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие документы: акт выполненных работ от 10.08.2023 на сумму 7326291,64 руб., акт выполненных работ от 02.10.2023 на сумму 11797554,15 руб., акт выполненных работ от 20.10.2023 на сумму 18577044,06 руб. Указанные акты были направлены ГКУ СО "УКС" в установленном контрактом порядке письмами N 1008/2 от 10.08.2023, N 0210/1 от 02.10.2023, N 2010/1 от 20.10.2023 соответственно.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, письмо N 1008/2 от 10.08.2023 со всеми приложениями было вручено лично в канцелярию ГКУ СО "УКС" и ему присвоен входящий номер 5143 (отметка канцелярии о получении проставлена на экземпляре письма ООО "Адепт Строй"). От личного получения писем N 0210/1 от 02.10.2023, N 2010/1 от 20.10.2023 работники канцелярии ГКУ СО "УКС" уклонились и эти письма были направлены ценными почтовыми отправлениями Почтой России.

Письму N 0210/1 от 02.10.2023 был присвоен почтовый идентификатор 41000088955749. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России оно было вручено адресату 10.11.2023.

Письму N 2010/1 от 20.10.2023 был присвоен почтовый идентификатор 41000088956036. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России оно было вручено адресату 10.11.2023.

В указанные результаты работ входят, в том числе, работы по ремонту тепловых сетей и организации теплового узла.

Сторонами государственного контракта до момента исполнения таких работ согласовывались изменение применяемых материалов, что нашло отражение в переписке: письмо ООО "Адепт Строй" N 1312/3 от 13.12.2022, письмо ООО "Саргорпроект" N 5 от 20.01.2023, письмо УКГ СО "УКС" N 01-01/142 от 20.01.2023.

Изменения в смете были подтверждены сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 30 от 06.02.2023 к государственному контракту N 0860500000220000042 от 31.08.2020.

Монтаж на объекте теплового пункта подтверждается актом КС-2 N 148 от 20.10.2023 и актом КС-3 N 20 от 20.10.2023, переданнысм заказчику письмом N 2010/1 от 20.10.2023. Результаты работ по данным актам до сих пор не приняты заказчиком.

13.10.2023 ГКУ СО "УКС" разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000220000042 от 31.08.2020. Такое решение вступило в силу 24.10.2023.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральная антимонопольная служба России приняла решение, что ООО "Адепт Строй" действовало добросовестно при исполнении контракта и оснований включения сведений об ООО "Адепт Строй" в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, как и документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг выполнение ответчиком иного объема работ, либо с существенными недостатками качества работ, исключающих возможность их использования, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на производство по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неоднократно разъяснялось сторонам.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представил сведений о том, какому именно эксперту необходимо поручить проведение экспертизы, не представил документы, подтверждающие его квалификацию, стоимость экспертизы, также не перечислил денежные средства на депозит суда в счет оплаты производства экспертизы.

Впоследствии ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что отсутствует возможность ее оплаты.

В ходе рассмотрения дела 25.01.2024 в соответствии с поручением Губернатора Саратовской области от 15.01.2024 ГКУ СО "УКС" инициировало создание комиссии для обследования объекта "Театр оперы и балета" в целях установления фактического объема выполненных строительных работ и письмом N 01-01/181 предложило ООО "Адепт Строй" направить 01.02.2024 представителя по адресу объекта.

ООО "Адепт Строй" письмом от 30.01.2024 уведомило ГКУ СО "УКС" о готовности направления ответственных лиц для участия в комиссии.

В назначенное время и дату представители ООО "Адепт Строй" прибыли на объект капитального строительства "Театр оперы и балет", однако, представители заказчика не явились, уведомления о переносе даты осмотра не представлено.

На объект представители ООО "Адепт Строй" не были допущены, что следует из представленных актов выхода комиссии на осмотр, акта недопуска комиссии на объект.

Таким образом, действия ГКУ СО "УКС" направлены на уклонение от принятия результата предъявленного к приемке работ и установление фактического объема работ на спорном объекте капитального строительства.

В этой связи, представленные односторонние акты выполненных работ по форме N КС-2 в отсутствие мотивированного, документально обоснованного отказа в приемке работ, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 37700889,85 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным фактическое выполнение ответчиком работ до момента расторжения контракта.

Таким образом, сумма неотработанного ООО "Адепт Строй" аванса по контракту составляет 978675138,10 руб. (т. е. 2064355755,61 руб. - 1047979727,66 руб. - 37700889,85 руб.).

Сведений об исполнении своих обязательств по указанному контракту по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "Адепт Строй" обязано возвратить неотработанный аванс ГКУ СО "УКС", если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный контракт расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 978675138,10 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 152997121,03 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.1 контракта в размере 100000 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.2.1 контракта в размере 200000 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.2.3 контракта в размере 300000 руб., штрафа за нарушение п. 4.2.2 контракта в размере 36239777,12 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 5177111,08 руб.

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размер штрафа и пени определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гласит: в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное правило содержится в п. 6.2 контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило содержится в п. 6.3 контракта.

Согласно расчету истца размер пени равен 152997121,03 руб.

Согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта в своем предложении (приложение N 4) определить конкретные виды и объёмы работ, которые оно обязано выполнить самостоятельно без привлечения других лиц и исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документацией.

Как указал истец, в нарушение п. 4.2.1 контракта ООО "Адепт Строй" представило ГКУ СО "УКС" предложение только в декабре 2020 года, что исходит из дополнительного соглашения к государственному контракту N 2 от 18.12.2020.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пп. "г" п. 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное правило содержится в п. 6.4 контракта.

Таким образом, истец полагает, что ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 100000 руб. штрафа за нарушение п. 4.2.1 контракта.

Согласно п. 4.2.2.1 контракта подрядчик обязуется в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Истец указал, что 18.05.2021 ГКУ СО "УКС" получило письмо ООО "Адепт Строй" от 18.05.2021 N 1805/2 с копией договора субподряда от 14.09.2020 N ДП-14/09/2020, заключенного с ООО "Вито-Строй".

04.10.2021 ГКУ СО "УКС" получило письмо ООО "Адепт Строй" от 04.10.2021 N 0410/1 с копией договора субподряда от 20.09.2021 N ДП-16/09/2021, заключенного с ООО "СаратовСтройСервис".

Истец полагает, что ООО "Адепт Строй" представило копии договоров спустя 5 рабочих дней после заключения и должно заплатить ГКУ СО "УКС" 200000 руб. штрафа за нарушение п. 4.2.2.1 контракта.

Согласно п. 4.2.2.3 контракта подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представить ГКУ СО "УКС" следующие документы:

а) копии документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае, если договором, заключённым между подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключённым с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Истец указал, что в нарушение п. 4.2.2.3 контракта ООО "Адепт Строй" не предоставило ГКУ СО "УКС" указанные в пункте документы по 3 договорам субподряда:

1) от 14.09.2020 N ДП-14/09/2020 с ООО "Вито-Строй",

2) от 20.09.2021 N ДП-16/09/2021 с ООО "СаратовСтройСервис",

3) от 08.11.2021 N дп-1/0811 с ООО "Констэйдж".

Истец полагает, что ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 300 000 руб. штрафа за трехкратное нарушение п. 4.2.2.3 контракта.

Согласно п. 4.2.2 контракта подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 35% от цены контракта.

По условиям договора от 14.09.2020 N ДП-14/09/2020 его цена составила 233110 871,56 руб. Цена договора от 20.09.2021 N ДП-16/09/2021: 86802098,88 руб. Цена договора от 08.11.2021 N ДП-1/0811: 244001438,93 руб. Общая цена всех трех договоров субподряда равна 563914409,37 руб.

35% от цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2023 N 31 равны 724 795 542,44 руб.: 2070844 406,97 руб. * 35% = 724795542,44 руб.

Согласно п. 8 Правил определения размера штрафа случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного контрактом.

Аналогичное правило содержится в п. 6.9 контракта.

По расчету истца, 5% от установленного контрактом объема привлечения субподрядчиков равны 36239777,12 руб.: 724795542,44 руб. х 5% = 36239777,12 руб.

Таким образом, истец полагает, что ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 36239777,12 руб. штрафа за нарушение п. 4.2.2 контракта.

Кроме того, истец указал, что на момент расторжения государственного контракта ООО "Адепт Строй" не выполнило работы общей стоимостью 1022864 679,31 руб. Из-за прекращения действия лицензии подрядчик не исполнил контракт, утратил возможность выполнять предусмотренные контрактом работы.

Согласно пп. "ж" п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Пункт 6.3 контракта содержит аналогичное правило, однако, в пункте указан штраф в размере 4832353,86 руб., рассчитанный исходя из цены контракта 1610784620,40 руб. Так как штраф за нарушение условий государственного контракта является законной неустойкой, продиктован императивными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ГКУ СО "УКС" согласно ст. 332 ГК РФ рассчитало его по правилам пп. "ж" п. 3 Правил определения размера штрафа: 2070844406,97 руб. * 0,25% = 5177111,08 руб.

Таким образом, истец полагает, что ООО "Адепт Строй" должно заплатить ГКУ СО "УКС" 5177111,08 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик, возражая против взыскания штрафных санкций, указал, что такие требования заказчика не подлежат удовлетворению, так как задержка исполнения работ по контракту произошла вследствие нарушения ГКУ СО "УКС" своих обязательств по контракту.

Так, ГКУ СО "УКС" в нарушение требований законодательства не передало ООО "Адепт Строй" строительную площадку перед началом работ на объекте.

В соответствии с пунктом 7.9 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр (далее - Свод правил), в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора.

Материалами дела установлено, что заказчик не передавал подрядчику строительную площадку по контракту, соответствующий акт не был составлен и не подписан сторонами.

Аналогично, ГКУ СО "УКС", несмотря на соответствующие требования ООО "Адепт Строй", уклонилось от передачи строительной площадки по объекту культурного наследия "Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Театр оперы и балета, 1864 г., 1959 - 1961 гг.", расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, 1" (далее - объект) при расторжении контракта в результате одностороннего отказа заказчика от 24.10.2023.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Процедура исследования и учета результатов работ на объекте на момент расторжения контракта проведена не была, вследствие чего отсутствует возможность установить объем выполненных работ на объекте к указанному событию.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки установлено, что в нарушение требований пункта 4.4 контракта заказчик не передавал подрядчику или передавал со значительной задержкой проектно-сметную документацию.

Согласно части 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Обязанность по передаче лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации) перед началом выполнения работ на объекте копии разрешения на строительство и проектной и рабочей документации (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации) лежит на застройщике (техническом заказчике) (пункт 5.19 Свода правил).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для реализации настоящего контракта заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию.

Согласно доводам ответчика, в нарушение указанных норм ГКУ СО "УКС" систематически задерживало передачу ООО "Адепт Строй" некоторых частей проектной документации, а отдельные разделы проектной документации не были переданы подрядчику до момента расторжения контракта.

В подтверждение данного довода ООО "Адепт Строй" представлены в материалы дела письмами: исх. N 0912/4 от 09.12.2020, исх. N 2701/1 от 27.01.2021, исх. N 0712/2 от 07.12.2020, исх. N 2701/2 от 27.01.2021, исх. N 2307/7 от 23.07.2021, исх. N 1810/1 от 18.10.2021, исх. N 1511/1 от 15.11.2021, исх. N 0408/1 от 04.08.2022, исх. N 1708/1 от 17.08.2022, исх. N 2208/2 от 22.08.2022, исх. N 3108/2 от 31.08.2022, исх. N 2309/1 от 23.09.2022, исх. N 1210/1 от 12.12.2022, исх. N 3110/2 от 31.10.2022, исх. N 1411/6 от 14.11.2022, исх. 1511/1 от 15.11.2022, исх. N 2811/3 от 28.11.2022, исх. N 3001/1 от 30.01.2023, исх. 1002/3 от 10.02.2023, исх. 2002/1 от 20.02.2023, исх. 2202/6 от 22.02.2023, исх. 1303/1 от 13.03.2023, исх. N 2903/1 от 29.03.2023, исх. 0504/1 от 05.04.2023, исх.

N 0609/1 от 06.09.2023 и т.д.

Ввиду отсутствия запрашиваемых разделов проектно-сметной документации, необходимой для производства работ, подрядчик не имел технической возможности осуществить выполнение соответствующих работ и был вынужден приостанавливать их производство.

О приостановке производства работ заказчик извещался письмами исх. N 1503/5 от 15.03.2021, исх. N 0504/1 от 05.04.2021, исх. N 0609/2 от 06.09.2021).

Согласно накладным на выдачу документации по объекту заказчик передал подрядчику значительную часть проектных и рабочих решений в отношении работ, которые должны были быть выполнены в 2020 и 2021 годах только в июле - сентябре 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержки в передаче проектной документации значительно повлияли на общие сроки выполнения работ по контракту, а так как эти задержки произошли по вине истца, последний утрачивает право требования применения мер ответственности к подрядчику в виде пени за просрочку исполнения по контракту.

Кроме того, в адрес заказчика неоднократно были направлены обращения о необходимости внесения изменении в рабочую документацию и разработке технических решений необходимых для производства работ на объекте: письма исх. N 1002/3 от 10.02.2021 вх. N 615 от 12.02.2021, исх. N1002/2 от 10.02.2021 вх. N 617 от 12.02.2021, исх. N 1002/1 от 10.02.2021 вх. N 683 от 17.02.2021, исх. N 2701/2 от 27.01.2021 вх. N 326 от 28.01.2021, исх. N 0712/2 от 01.12.2020 вх. N 5666 от 09.12.2020, исх. N 3006/2 от 30.06.2021.

Ответы на вышеуказанные письма со стороны заказчика не получены.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в порядке, предусмотренном договором, оказать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не имел технической возможности осуществить выполнение соответствующих работ и был вынужден приостанавливать их производство.

Как пояснял представитель ответчика, в некоторых случаях для продолжения работ на объекте ООО "Адепт Строй" вынуждено было за свой счет заказывать работы по исправлению проектной документации. Документы о необходимых изменениях в проектно-сметную документацию, которые передавались подрядчику, поступали ООО "Адепт Строй" со значительными задержками. Так, последние положительные заключения государственной экспертизы по изменению проектной документации на объекте датированы 20.08.2023 и 27.09.2023.

В процессе исполнения контракта возникла необходимость в получении нового разрешения на проведение ООО "Адепт Строй" работ по сохранению объекта культурного наследия от Комитета культурного наследия Саратовкой области. Для подачи соответствующего заявления подрядчик должен был получить от заказчика копию договора заказчика на проведение авторского надзора, копию приказа о назначении ответственного лица за проведением авторского надзора, копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, копию договора на проведение технического надзора, копию приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора. Для получения соответствующих документов ООО "Адепт Строй" своевременно обратилось к ГКУ СО "УКС" письмом N 2912/1 от 29.12.2022.

Однако требуемых документов подрядчик не получил, так как заказчик, в нарушение требований контракта (пункт 4.4.), не заключил договор на проведение авторского надзора, что привело к дополнительной задержке в исполнении контракта.

ООО "Адепт Строй" обращалось в Комитет культурного наследия Саратовкой области за получением разрешения, но ввиду отсутствия документов от заказчика получило отказ в предоставлении разрешения.

Впоследствии ООО "Адепт Строй" неоднократно обращалось к заказчику за получением указанных документов: письмо исх. N 2401/2 от 24.01.2023, исх. N 2701/1 от 27.01.2023, исх. N 1002/2 от 10.02.2023, исх. 2002/3 от 20.02.2023 исх. N 1303/2 от 13.03.2023, исх. N 2903/2 от 29.03.2023, исх. N 1704/1 от 17.04.2023 и т.д.

Необходимые документы были предоставлены только в июне 2023 года, в результате чего новое разрешение на проведение работ было выдано только 20.06.2023.

Таким образом, в результате бездействия заказчика получился вынужденный простой по исполнению контракта на шесть месяцев. В период такого простоя лицензия ООО "Адепт Строй" действовала.

Кроме того, как указывалось выше, заказчиком не организованна своевременная приемка переданных ему, предусмотренном контрактом, результатов работ по акту от 10.08.2023 на сумму 7326291,64 руб., по акту выполненных работ от 02.10.2023 на сумму 11797554,15 руб., по акту выполненных работ от 20.10.2023 на сумму 18577044,06 руб.

Проанализировав условия контракта и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина за несвоевременное исполнение контракта лежит на заказчике, который не организовал своевременную передачу проектной документации и документов, необходимых для выдачи разрешения на производство работ на объекте, а также приемку выполненных работ и в нарушение требований ст. 718 ГК РФ не оказал содействие в выполнении работ подрядчику, в связи с чем, последовательное выполнение работ было невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, о чем ООО "Адепт Строй" неоднократно уведомляло заказчика.

Кроме того,15.09.2023 ГКУ СО "УКС" утвердило и направило в территориальный орган Федерального казначейства сведения об операциях с целевыми средствами на 2023 год и плановый период на 2024-2025 годов с установлением нулевых лимитов на проведение операций на лицевом счете ООО "Адепт Строй", тем самым в период действия контракта и выполнения работ лишило подрядчика возможности проведения каких-либо расходных операций.

Совершение указанных действий истец не мотивировал, возражений относительно доводов ответчика и представленных в их подтверждение доказательств не заявил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал добросовестным поведение подрядчика при исполнении контракта. Ввиду отсутствия доказанных обстоятельств существенного нарушения подрядчиком условий контракта или норм права у заказчика отсутствовали основания для начисления пени по контракту.

Вопреки доводам истца, приложение N 4 к контракту, содержащее предложение подрядчика по видам и объемам работ, которые будут выполнять самостоятельно без привлечения других лиц, было подписано сторонами первоначально в день заключения контракта.

Как пояснил ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, на момент подписания сторонами государственного контракта был согласован нулевой объем работ, которые будут выполнять самостоятельно без привлечения других лиц, что нашло отражение в подписанном документе. Приложение N 4 к контракту подписано сторонами в день подписания самого контракта (имеется в материалах дела).

Впоследствии дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 2 в приложение N 4 были внесены изменения, и объем работ, выполняемых подрядчиком, самостоятельно был увеличен. Копия приложения N 4 к дополнительному соглашению от 18.12.2020 N 2 к контракту с подписями и печатями сторон такжеимеется в материалах дела.

Пунктом 4.2.1 контракта не предусмотрена ответственность за внесение изменений в состав работ, которые будут выполняться самостоятельно без привлечения других лиц.

Таким образом, ООО "Адепт Строй" не был пропущен срок, предусмотренный пунктом 4.2.1 контракта, и оснований оплаты штрафа за нарушение этого пункта контракта нет.

Также не имеется оснований для начисления штрафов, предусмотренных пунктом 4.2.2 контракта и всеми подпунктами этого пункта, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик должен привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 35% от цены контракта. Положение данного пункта не применяется в случае, если контракт заключается с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией.

ООО "Адепт Строй" является субъектом малого предпринимательства (далее - СМП), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из реестра имеется в материалах дела).

В связи с тем, что ООО "Адепт Строй" относится к СМП, на него не распространяются требования пункта 4.2.2 контракта и обязанности, предусмотренные подпунктами этого пункта. В частности, подрядчик не обязан был предоставлять заказчику информацию о заключенном договоре с субподрядчиком, соисполнителем, предусмотренную пунктом 4.2.2.1 контракта. Также ООО "Адепт Строй" не обязано было передавать заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2.2.3 контракта.

При отсутствии корреспондирующего обязательства подрядчик не может быть привлечен к ответственности за непредставление указанной информации.

Как указал истец, общая сумма договоров, заключенных субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, эквивалентная 35% от цены контракта, составляет 724795542,44 руб.

В процессе исполнения контракта ООО "Адепт Строй" было заключено три договора с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций:

- договор N ДП-14/09/2020 от 14.09.2020 с ООО "Вито-Строй" на общую сумму 259 785 601,25 руб.;

- договор N ДП-16/09/2021 от 20.09.2021 с ООО "СаратовСтройСервис" на общую сумму с учётом заключенных дополнительных соглашений 397254628,73 руб.;

- договор N ДП-1/0811 от 08.11.2021 с ООО "Констэйдж" на общую сумму 244001438,93 руб.

Общая сумма договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составила 901041668,90 руб., что существенно превышает сумму эквивалентную 35% от цены контракта.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 5177111,08 руб. за прекращение действия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Прекращения действия лицензии не является нарушение положений контракта, так как контрактом не предусматривается, что подрядчик обязан на всем протяжении действия контракта иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Как было указано выше, контрактом предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению контракта соисполнителей, которые должны удовлетворять требованиям Федерального закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и иным требованиям контракта к лицам, осуществляющим работы на объекте (пункт 4.2.3 контракта).

Кроме того, прекращение действия такой лицензии у подрядчика не делает невозможным исполнение контракта. Фактически после прекращения действия лицензии исполнение контракта не было приостановлено, а было продолжено без перерывов и замечаний заказчика.

Субподрядчик ООО "СаратовСтройСервис" обладает лицензией N МКРФ 22001 "Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

На момент одностороннего отказа заказчика субподрядный договор продолжал свое действие, дополнительным соглашением N 29 от 23.12.2022 его действие было продлено до 15.12.2023. Работы по субподрядному договору продолжались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае несоблюдение установленных в контракте сроков произошло не по вине подрядчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания пени и штрафов, и как следствие, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также апелляционный суд отмечает, что в течение срока выполнения работ, предусмотренного условиями государственного контракта N 0860500000220000042, лицензия у подрядчика являлась действующей, а несвоевременное выполнение подрядных работ не обусловлено действиями подрядчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины и частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 161580 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен частично по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу N А57-30702/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова