Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6325/24 по делу N А75-3612/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-3612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2024) акционерного общества Самотлорнефтегаз (далее
АО Самотлорнефтегаз), (регистрационный номер 08АП-6520/2024) общества
с ограниченной ответственностью Техпромимпэкс (далее ООО Техпромимпэкс) на решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3612/2023 (судья Горобчук Н. А.), принятое по исковому заявлению АО Самотлорнефтегаз (ИНН 8603089934) к ООО Техпромимпэкс (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании 19 463 084 руб. 75 коп, встречному исковому заявлению общества с ООО Техпромимпэкс

к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании 20 048 440 руб. 68 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (далее -

АО "Верхнечонскнефтегаз"), при участии в судебном заседании представителей:

от АО Самотлорнефтегаз Баданова И. В. (по доверенности от 14.07.2023 169),

от ООО Техпромимпэкс Грызунов А. В. (по доверенности от 20.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Техпромимпэкс" о взыскании 19 463 084 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 28.07.2020 по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.01.2017 N РСН-0927/17 (далее - договор от 22.01.2017).

Определением суда от 22.06.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Техпромимпэкс", впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к истцу о взыскании 19 024 067 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2020 по 25.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Верхнечонскнефтегаз".

Определением суда от 26.09.2023 произведена замена истца - ООО "РН-Снабжение" в связи с реорганизацией общества 05.07.2023 в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз".

Решением от 05.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 520 115 руб. 31 коп. неустойки, а также 120 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Техпромимпэкс" взыскано 2 121 915 руб.26 коп. неустойки, а также 26 349 руб.85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведён зачёт первоначального и встречного исков. По результатам произведённого зачёта с ООО "Техпромимпэкс" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 2 398 200 руб.

05 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 965 руб. 15 коп. Возвращена ООО "Техпромимпэкс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 122 руб., уплаченная по платёжному поручению от 13.06.2023 N 743.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объёме, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное применение норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (далее - Положение N 1352), в результате сего с истца незаконно взыскана сумма неустойки по встречному иску. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Техпромимпэкс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично в сумме 9 512 033 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующее.

- суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.4.3 договора, указал, что поскольку ответчик в двухдневный срок с момента получения отгрузочной разнарядки не возразил против внесённого в неё условия о предоставлении истцу права ответить за запрос ответчика в течение 10 рабочих дней, то согласился с таким условием, следовательно, договор изменён, и просрочка истца составила 17 дн. Однако, применение принципа "молчание является акцептом" ошибочно. Суд первой инстанции исказил содержание и смысл пункта 3.4.3 договора. По мнению апеллянта, договор не обязывал его проверять верность тех включённых в отгрузочную разнарядку условий, которые отсутствуют в прейскуранте цен, и не устанавливал правовые последствия молчания в отношении таких условий. Поэтому, если истец включил в разнарядку условия, отсутствующие в прейскуранте цен, а ответчик их не акцептовал, то такие условия ничтожны;

- вывод суда со ссылкой на пункт 7.9 договора о том, что сроки согласования ПКД в отношении конкретной поставки установлены в отгрузочной разнарядке и имеют приоритет над общими положениями договора, неправомерен. Ответчик не принял оферту АО "Самотлорнефтегаз" о десяти рабочих днях;

- вывод суда первой инстанции о том, что длительное согласование ПКД вызвано действиями ответчика, не обоснован;

- вывод о том, что согласно пункту 3.5 договора все негативные последствия выявления и устранения недостатков разработанных истцом технических требований к товару должен нести ответчик, противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019;

- в представленных АО "Самотлорнефтегаз" актах о принятии товара на ответственное хранение и приложениях к ним не указано основание приёмки товара на ответственное хранение, например, недостаток товара. С помещённым на ответственное хранение товаром действия не проводятся, он находится во владении хранителя в правовом режиме ответственного хранения. Между тем, из материалов дела следует, что с 16.04.2020 по 26.05.2020 товар находился во владении ООО "Самарский ИТЦ", которое в одностороннем порядке производило действия с товаром и составило девять актов входного контроля;

- полномочия ООО "Самарский ИТЦ" не подтверждены, довод о том, что акты входного контроля составлены сотрудниками истца, не обоснован. Более того, выводы суда первой инстанции об актах входного контроля, по мнению апеллянта, не имеют правового значения применительно к спору о дате поставки товара;

- апеллянт считает, что согласно пункту 4.2 договора датой поставки является дата прибытия товара в пункт назначения, а именно 16.04.2020. Поскольку договорным сроком поставки с учётом его продления на 61 дн согласно пункту 7.9 договора является 30.04.2020, а товар поставлен 16.04.2020, то ответчиком не допущена просрочка поставки товара;

- суд первой инстанции признал датой поставки 28.07.2020, однако, не дал оценки доводу о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства по осмотру товара и уведомлению ответчика о выявленных недостатках товара. Осмотр и приёмка товара находились в сфере полного контроля истца. Товар полностью передан истцу 16.04.2020. Следовательно, осмотр товара должен был завершиться не позднее 21.04.2020. Фактически осмотр товара завершён 26.05.2020 с просрочкой 35 дн. Это подтверждено в письме истца от 02.06.2020. О завершении осмотра товара ответчик узнал 28.05.2020;

- апеллянт ставит в прямую зависимость просрочку исполнения обязательств осмотреть товар и уведомить ответчика о выявленных недостатках товара с последующим устранением недостатков товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз", ООО "Техпромимпэкс" представило отзыв, в котором просило жалобу оставить без удовлетворения.

От АО "Самотлорнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техпромимпэкс", в котором просило жалобу оставить без удовлетворения, а также возражения на отзыв ответчика на жалобу истца по первоначальному иску.

АО "Верхнечонскнефтегаз" в представленном отзыве просит оставить апелляционную жалобу ООО "Техпромимпэкс" без удовлетворения.

Отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Техпромимпэкс" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб противных сторон.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьёй 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений по ним, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Самотлорнефтегаз" (покупатель) и ООО "Техпромимпэкс" (поставщик) заключён договор от 22.01.2017, по условиям которого и вытекающей из него отгрузочной разнарядки от 17.07.2019 N 10 (далее - отгрузочная разнарядка) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить одно здание жилищно-бытовое на 100 человек с фельдшерским здравпунктом (далее - товар или здание).

Договорный срок поставки товара - 29.02.2020 (пункт 1 отгрузочной разнарядки).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора: базис поставки - пункт назначения (пункт 3 отгрузочной разнарядки).

При поставке товара на условиях базиса поставки "пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; с такой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтверждённого актом о выявленных недостатках, покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков; в этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар непоставленным; поставщик несёт ответственность

за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (абзац второй пункта).

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее), и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счёт-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счёта-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условий наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В подтверждение нарушения ООО "Техпромимпэкс" согласованного срока поставки товара истцом по первоначальному иску представлена товарная накладная от 05.04.2020 N 26 (отметка о получении товара - 28.07.2020), акты о выявленных несоответствиях товара от 03.06.2020 N 3155, от 28.07.2020 N 3156.

Ссылаясь на нарушение ООО "Техпромимпэкс" договорного срока поставки товара, неудовлетворение претензионных требований, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Техпромимпэкс" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, приведёнными в пунктах 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из доказанности нарушения сторонами обязательств по поставке и оплате товара, и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ: применительно к денежному обязательству АО "Самотлорнефтегаз" - до 0,05 % (с учётом установленного Законом N 223-ФЗ срока оплаты); к обязательству ООО "Техпромимпэкс" - до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключённого договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец по первоначальному иску, учитывая допущенную просрочку согласования ПКД продолжительностью 17 дн, полагает, что договорный срок поставки согласно пункту 7.9 договора продлён на указанное количество дней (17.03.2020), а поскольку датой поставки товара является дата устранения ответчиком недостатков товара - 28.07.2020, ссылается на просрочку ответчика продолжительностью 133 дн (с 18.03.2020 по 28.07.2020).

По результатам оценки приведённого АО "Самотлорнефтегаз" расчёта санкции суд первой инстанции признал его верным, обоснованным в части периода.

Как указано выше, период согласования конструкторской документации исключён истцом из периода просрочки ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Техпромимпэкс", выводы суда о принятии условий поставки согласно ОР являются верными, соответствующими правилам заключения сделок; поведение сторон очевидно следовало из принятия таких условий в порядке пунктов 3.4, 3.4.2, 3.4.3, 18.4 договора.

Из материалов дела следует, что ОР N 10 направлена в адрес ответчика Почтой России 09.08.2019, отправление вручено адресату 13.08.2019, что в силу вышеприведённых договорных условий свидетельствует о принятии и согласовании условий поставки по ОР.

Как указал суд, порядок и сроки согласования ПКД в отношении конкретной поставки установлены в ОР N 10 и имеют приоритет над общими положениями договора, учитывая его рамочный характер; длительное согласование ПКД вызвано действиями самого ответчика, а именно неоднократным выявлением покупателем существенных замечаний к 5 ПКД, документация предоставлялась разрозненно, не в полном комплекте, ПКД направлялась покупателем повторно на доработку в связи с не устранением ранее выявленных замечаний, поставщиком нарушались установленные договором сроки отработки замечаний.

С учётом осведомлённости поставщика относительно требований по качеству товара (пункт 3.5 договора), при подписании приложения N 3 и дополнения к нему, в отсутствие доказательств выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях и информирования о них покупателя, вышепостановленные выводы суда являются верными.

Отклоняя доводы апеллянта о сроке поставки (16.04.2020), коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 6 ОР N 10 установлено, что товар должен поставляться комплектом. Комплектом считается комплектация в соответствии с опросным листом 1232_ОЛ7449_23-021000_03.08.2017, переданным поставщику по акту приёма-передачи нормативных документов покупателя (дополнение N 5 к приложению N 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

Как следует из материалов дела, товар поступал в адрес грузополучателя АО "Алроса-Терминал" по потребности АО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчик) в период с 28.01.2020 по 16.04.2020 (частями), о чём свидетельствуют отметки на транспортных накладных: от 05.04.2020 N 141 - 10.04.2020; от 05.04.2020 N 140 - 12.04.2020; от 17.01.2020 N 26 - 28.01.2020; от 14.02.2020 N 33 - 19.02.2020;

от 14.02.2020 N 32 - 20.02.2020; от 31.01.2020 N21 - 16.02.2020; от 07.02.2020 N 27 - 16.02.2020; от 07.02.2020 N 26 - 16.02.2020;от 13.02.2020 N 30 - 20.02.2020;

от 07.02.2020 N 25 - 15.02.2020; от 04.02.2020 N 23 - 13.02.2020; от 14.02.2020 N 34 - 23.02.2020; от 19.02.2020 N 35 - 25.02.2020; от 19.02.2020 N 36 - 25.02.2020;

от 19.02.2020 N 37 - 26.02.2020; от 31.01.2020 N 19 - 15.02.2020; от 21.02.2020 N 38 - 29.03.2020; от 21.02.2020 N 39 - 04.03.2020; от 22.02.2020 N 40 - 04.03.2020;

от 31.01.2020 N 18 - 04.03.2020; от 11.02.2020 N 29 - 02.03.2020; от 27.02.2020 N 42 - 05.03.2020; от 02.03.2020 N 43 - 07.03.2020; от 03.03.2020 N 45 - 09.03.2020;

от 04.03.2020 N 46 - 09.03.2020; от 02.03.2020 N 44 - 08.03.2020; от 11.02.2020 N 28 - 11.03.2020; от 06.03.2020 N 51 - 11.03.2020; от 05.03.2020 N 48 - 10.03.2020;

от 08.03.2020 N 53 - 13.03.2020; от 27.02.2020 N 41 - 12.03.2020; от 05.03.2020 N 49 - 12.03.2020; от 04.03.2020 N 47 - 15.03.2020; от 05.03.2020 N 50 - 19.03.2020;

от 16.03.2020 N 60 - 21.03.2020; от 6 12.03.2020 N 57 - 19.03.2020; от 14.03.2020 N 59 - 19.03.2020; от 10.03.2020 N 55 - 19.03.2020; от 07.03.2020 N 52 - 19.03.2020;

от 11.03.2020 N 56 - 20.03.2020; от 10.03.2020 N 54 - 20.03.2020; от 17.03.2020 N 63 - 22.03.2020; от 17.03.2020 N 62 - 22.03.2020; от 17.03.2020 N 64 - 22.03.2020;

от 18.03.2020 N 66 - 24.03.2020; от 20.03.2020 N 67 - 28.03.2020; от 21.03.2020 N 69 - 28.03.2020; от 21.03.2020 N 68 - 27.03.2020; от 18.03.2020 N 65 - 27.03.2020;

от 24.03.2020 N 76 - 30.03.2020;от 25.03.2020 N81 - 01.04.2020;от 25.03.2020 N82 - 01.04.2020; от 27.03.2020 N 94 - 02.04.2020;от 28.03.2020 N 98 - 02.04.2020;

от 31.01.2020 N 20 - 03.04.2020; от 24.03.2020 N 77 - 03.04.2020; от 31.03.2020 N 107 - 04.04.2020; от 26.03.2020 N 87 - 05.04.2020; от 26.03.2020 N 86 - 05.04.2020;

от 31.03.2020 N 110 - 05.04.2020; от 03.04.2020 N 136 - 08.04.2020; от 03.04.2020 N 127 - 09.04.2020; от 02.04.2020 N 123 - 09.04.2020; от 04.04.2020 N 137 - 10.04.2020; от 03.04.2020 N 135 - 11.04.2020; от 04.04.2020 N 138 - 15.04.2020;

от 03.04.2020 N 128 - 16.04.2020.

При приёмке продукции по качеству выявлены замечания к товару, о чём 27.02.2020 в адрес поставщика направлено письмо N МК-015215о не принятии товара по качеству и помещении его на ответственное хранение до устранения недостатков, предложено направить представителя для участия в работе комиссии по фиксации недостатков, назначенной на 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договора товар помещён на ответственное хранение ввиду некомплектности товара (акты по форме МХ-1 за период с 28.01.2020 по 16.04.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупателем составлены акты о приёмке материалов по форме М-7, согласно которым товар принят без вскрытия.

В ответ на письмо покупателя от 27.02.2020 N МК-015215 поставщик направил письмо от 06.03.2020 N К-03-865, в котором сообщил, что для участия в комиссионной приёмке поступающей продукции направлен специалист; дополнительно просил рассмотреть возможность переноса приёмки 40-футовых контейнеров с материалами на период проведения ШМР и ПНР на площадке монтажа в связи со сложностями приёмки большого ассортимента материалов и последующим раскреплением их внутри контейнера. В случае выявления недостачи и наличия целостности пломб поставщик гарантировал произвести допоставку материалов и оборудования за свой счёт и своими силами.

В письме от 06.04.2020 N К-04-1219 поставщик уведомил покупателя о завершении отгрузки оборудования по ОР N 10.

Как указал истец, покупателем проводилось согласование проведения внутритарной приёмки контейнеров на объекте заказчика с участием представителей поставщика при проведении шеф-монтажных работ/пуско-наладочных работ, о чём свидетельствует письмо поставщика от 13.03.2020 N К-03-926.

В указанном письме поставщик также просил рассмотреть возможность переноса приемки контейнеров с материалами на период проведения шеф-монтажных работ, непосредственно на площадке монтажа, в связи со сложностями приёмки большого ассортимента материалов и последующим раскреплением их внутри контейнера.

В случае выявления недостачи при наличии целостности пломб на момент проведения приёмки контейнеров на площадке строительства поставщик гарантировал произвести допоставку материалов и оборудования за свой счёт и своими силами. Указал, что в случае детального пересчёта материала с растариванием контейнеров на площадке заказчика и последующей загрузкой обратно в контейнер, поставщик снимает с себя ответственность за сохранность и комплектность материла, находящегося в контейнерах после данной процедуры. В дальнейшем необходимо будет производить повторную комиссионную приёмку материала на площадке монтажа с привлечением служб поставщика, заказчика и подрядной организации.

В ходе внутренней приёмки товара сотрудниками истца выявлены недостатки товара по качеству, о чём составлены акты входного контроля N 39 от 10.04.2020, N 43 от 14.04.2020, N 44 от 18.04.2020, N 48 от 22.04.2020, N 49 от 25.04.2020, N 53 от 28.04.2020, N 61 от 21.05.2020, N 63 от 25.05.2020, N 64 от 26.05.2020.

Поставщик письмами N К-05-1700 от 20.05.2020, К-05-1772 от 27.05.2020, К-05- 1778 от 28.05.2020 подтвердил ознакомление с актами приёмки товара, их принятие, дал пояснения, гарантировал устранение повреждений при процессе монтажа зданий (товара).

С участием представителя поставщика, чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 11.03.2020 N 22, составлен акт о выявленных недостатках товара от 03.06.2020 N 3155, в котором зафиксировано, что письмом от 28.05.2020 N К-05-1778 поставщик гарантировал устранение всех замечаний по приёмке материалов при проведении шеф-монтажных (ШМР)/ пуско-наладочных работ (ПНР) здания, который направлен в адрес поставщика письмом от 22.06.2020 N АГ-043733.

Дополнительно в адрес поставщика направлены письма от 23.06.2023 N СС-044264, от 14.07.2020 N АГ-049103 о сроках приёмки и о необходимости устранить замечания.

Письмами N К-07-2592 от 27.07.2020, К-07-2598 от 28.07.2020 ответчик подтвердил частичное устранение выявленных замечаний, а в части оставшихся предложил устранить на этапе ШМР и ПНР.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об осведомлённости из представленной переписки поставщика о недостатках товара, выявленных покупателем, при этом возражений о выявленных дефектах со стороны поставщика заявлено не было, недостатки устранены.

Из материалов дела следует, что принятие истцом товара обусловлено исправлением ответчиком выявленных недостатков, а не признанием их необоснованными (служебная записка от 28.07.2020).

При таких обстоятельствах является доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара; доводы ответчика о допущенных покупателем нарушениях порядка приёмки товаров по качеству основанием полагать иное не являются, в ситуации очевидного нарушения поставщиком условий о качестве (комплектности) поставляемого товара, что нельзя признать надлежащим исполнением.

Поскольку факт нарушения ООО "Техпромимпэкс" срока поставки товаров (в связи с выявлением недостатков) судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания санкций по пункту 8.2 договора в связи с нарушением сроков оплаты, являются верными.

Между тем, суд усмотрел основания для применения правил Закона N 223-ФЗ, Положения N 1352).

В силу пункта 4 Положения N 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путём проведения предусмотренных положением о закупке, утверждённым заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

По пункту 14(3) Положения N 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения N 1352 (в той же редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Как установил суд, закупка здания осуществлена согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 1352 как закупка у любых лиц, в том числе субъектов МСП, что подтверждается ссылками на Закон N 223-ФЗ, Положение N 1352; обозначенным правом участия в закупке здания любых лиц, в том числе субъектов МСП, содержащимся на страницах 5 и 17 документации о закупке здания, равно как и включением (в силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ) АО "РН-Снабжение" 17.02.2016 в единую информационную систему (реестр заказчиков) под записью N 57704564623860301001, включением ООО "РН-Снабжение" 27.12.2018 в реестр заказчиков под записью N 58603233401860301001, и соответствием этих правопредшественников АО "Самотлорнефтегаз" критериям, установленным частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

Единая информационная система (далее - ЕИС) - государственный реестр, обладающий признаком публичной достоверности. Реестр заказчиков ведётся в ЕИС (пункты 18 и 18.1. статьи 4 Закона N 223-ФЗ). В реестр заказчиков могут быть включены только такие лица, которые перечислены в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1711 "О порядке ведения реестра юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, зарегистрированных в ЕИС", приказ Минэкономразвития России N 506, Казначейства России N 13н от 10.08.2012, действовавший в спорный период).

К таким лицам применяется Положение N 1352.

Для включения любого указанного в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ лица в реестр заказчиков такому лицу сначала требуется утвердить положение о закупках.

Пунктами 10, 10.2 и 10.7 приказа АО "НК Роснефть" от 26.05.2015 предусмотрено, что все входящие в одну группу лиц с АО "НК Роснефть" общества, на которые распространяются нормы Закона N 223-ФЗ, обязаны утвердить и ввести в действие применительно к себе Положение АО "НК Роснефть" о закупке и опубликовать соответствующее решение в ЕИС.

АО "РН-Снабжение" указано под записью N 86 в Перечне взаимозависимых лиц группы АО "НК Роснефть".

В соответствии с требованиями АО "НК Роснефть" и части 4 статьи 2 Закона N 223-ФЗ АО "РН-Снабжение" приказом N 421 от 17.06.2015 присоединилось к Положению АО "НК Роснефть" о закупке и разместило сведения о принятом решении в ЕИС.

03.05.2018 АО "РН-Снабжение" преобразовано в ООО "РН-Снабжение". Последнее указано под записью N 320 в Перечне взаимозависимых лиц группы АО "НК Роснефть".

ООО "РН-Снабжение" присоединилось к положению АО "НК Роснефть" о закупке, чем в силу части 4 статьи 2 Закона N 223-ФЗ подтвердило свой статус заказчика по названному Закону.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Положения N 1352 в редакции спорного периода при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 заказчик вправе потребовать от участников закупки - субъектов МСП представить декларацию о соответствии участника критериям отнесения к субъектам МСП или выписку из единого реестра субъектов МСП.

ООО "РН-Снабжение" реализовало такое право, запросив у участников закупки здания упомянутые декларацию или выписку (подпункт "д" пункта 3.2.2 Блока 3 "Инструкция для участника закупки" документации о закупке здания).

Во исполнение такого запроса ООО "Техпромимпэкс" 23.05.2018 представило ООО "РН-Снабжение" сведения об отнесении общества к субъектам МСП.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, выводы суда в части определения периода просрочки оплаты за поставленный товар являются верными, исходя из определённой судом датой фактической поставки.

Учитывая вышеприведённые нормы, исходя из факта поставки товара 28.07.2020, предельный срок оплаты товара - 27.08.2020.

По расчёту суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.08.2020 по 25.09.2020 составил 4 243 830 руб. 51 коп.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку встречное исковое заявление подано 13.06.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с даты наступления срока оплаты товаров с учётом соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункты 11, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Вместе с тем, ответчиками по первоначальному и встречному искам заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, суд посчитал необходимым разграничить таковые с учётом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются не денежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении АО "Самотлорнефтегаз" за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,05 %, в отношении ООО "Техпромимпэкс" за нарушение сроков поставки неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке (4,25%*2).

При этом суд учёл, что требование поставщика о взыскании денежных средств, всегда сопряжено с наличием убытков на стороне поставщика, в связи с выбытием из его активов материально-технических ресурсов и пользования покупателем не только товаром, но и денежными средствами. Более того, суд, устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только марте 2023 года, в то время как нарушение допущено в 2020 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмируют отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Кроме того, суд отметил, что ООО "Техпромимпэкс" не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (30 дней).

Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Принимая во внимание высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,1 %) влечёт на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг, что относит соответствующие риски на него (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживая данные выводы суда первой инстанции, обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления N 7).

Из материалов дела следует, что АО "Самотлорнефтегаз" было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в представленном отзыве на исковое заявление, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО "Техпромимпэкс" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО "Самотлорнефтегаз" не опровергло, в том числе документально.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО "Техпромимпэкс" обязательства для АО "Самотлорнефтегаз", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного поставщиком нарушения.

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, её "зеркальный" характер, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления N 7).

Из раздела 8 договора "Ответственность сторон" следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена как минимум 7 пунктами (8.1.1 - 8.1.4, 8.1.7, 8.1.10 - 8.1.14).

С учётом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление поставщика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учётом приведённых в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16) разъяснений.

Доводы АО "Самотлорнефтегаз" об установлении сторонами неустойки в размере, соответствующем обычно принятой в деловом обороте, условиями договора, заключённого в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своём интересе на основании конкурентной процедуры закупки, осведомлённости поставщика с условиями договора, отсутствие со стороны ООО "Техпромимпэкс" замечаний к содержанию договора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства не подтверждают.

АО "Самотлорнефтегаз" как лицом, составившим проект договора, не представлено доказательств действительного определения всех условий договора по свободному усмотрению его обеих сторон.

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 16.

При таких обстоятельствах установленный судом размер ответственности сторон не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит стороны в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных сторонами нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов противной стороны, извлечению истцом по соответствующим требованиям необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3612/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов