Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-4946/24 по делу N А12-32164/2023

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-32164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыжикова Никиты Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу N А12-32164/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Глебездиной Марины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Дрыжикову Никите Валерьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (ОГРН 1203400009614, ИНН 3443145603)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебездина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Дрыжикову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по основной части арендной платы за июнь - сентябрь 2023 в сумме 681 480 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.06.2023 по 23.05.2024 в сумме 276766 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг".

От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просило взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыжикова Никиты Валерьевича задолженность по соглашению о возмещении затрат от 01.10.2022 в размере 153 490 руб. 07 коп.

Определением суда от 25.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года исковые требования индивидуального предпринимателя Глебездиной Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Дрыжиков Никита Валерьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Глебездиной М.В. изменить, снизить размер неустойки, оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Глебездиной М.В. без рассмотрения по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Глебездиной Марины Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представители индивидуального предпринимателя Глебездиной Марины Владимировны, индивидуальному предпринимателю Дрыжикову Никиты Валерьевича, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2022 ИП Глебездиной М.В. (арендодатель) и ИП Дрыжиковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:060022:9687, площадью 329,5 кв.м., расположенного на подземном этаже N 1 в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6.

Площадь подлежащего передаче в аренду нежилого помещения составляет 189,3 кв.м. Границы помещения и его расположение на этаже указаны в приложении N 1 к договору.

Помещение передано арендатору по акту приема- передачи 11.07.2022 (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 170370 руб. 00 коп. из расчета 900 руб. за 1 кв.м.

Переменная часть включает стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июня 2023 по сентябрь 2023 ИП Дрыжиков Н.В. не вносил постоянную часть арендной платы, задолженность составила 681480 руб. 00 коп.

07.11.2023 ИП Глебездина М.В. направила претензию об оплате задолженности (т. 1, л.д. 19-20).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности, неустойки за период с 11.06.2023 по 10.10.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 606, 614, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по постоянной арендной плате в сумме 681 480 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, следовательно имелись законные основания для начсиления договорной неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете более низкой неустойки, нежели установленной договором (0,15%),

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, апеллянт указывает на то, что исковое заявление ИП Глебездиной М.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Также апеллянт указывает на неправомерное взыскание суммы неустойки виду ее несоразмерности нарушенным им обязательствам и читает, что судом должны быть применены положения о снижении неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия ответчику направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды от 18.05.2022.

Данная позиция изложена в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.

В связи с тем, что при заключении и подписании договора ответчиком адрес, указанный в реквизитах не оспорен, не исправлен, истец руководствовался данными, подтвержденными самим ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, посчитал, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его действия направлены на необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В период с июня 2023 по сентябрь 2023 ИП Дрыжиков Н.В. не вносил постоянную часть арендной платы, задолженность составила 681480 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 11.06.2023 по 23.05.2024 составила 276766 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказан экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете более низкой неустойки, нежели установленной договором неустойки в размере 0,15%.

Установленная договором неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки не является завышенной и соответствует обычной деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Необоснованной выгоды кредитора исходя из размера задолженности, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу N А12-32164/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дрыжикова Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Дрыжикова Никиты Валерьевича.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу N А12-32164/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура