Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-4346/24 по делу N А59-1974/2024

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А59-1974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Василия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4346/2024

на определение от 20.06.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1974/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия +" (ОГРН 1126501003848, ИНН 6501247480) Кузина Василия Геннадьевича о признании ООО "Новая Линия +" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Козлов Вячеслав Михайлович

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кузин Василий Геннадьевич, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия +" (далее - должник, общество, ООО "Новая Линия +"), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен второй участник ООО "Новая Линия +" и его руководитель Козлов Вячеслав Михайлович.

Определением суда от 20.06.2024 заявление Кузина В.Г. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением от 20.06.2024, заявитель по делу обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы раскрытием обстоятельств имеющегося в обществе корпоративного конфликта между учредителями ООО "Новая Линия +", совокупность которых объективно препятствуют ликвидации общества в добровольном порядке.

Определением апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.08.2024. Определением апелляционного суда от 15.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2024.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили: от ООО "Новая Линия +" - письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения; от Кузина В.Г. - письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт обратил внимание на то, что Козлов В.М. не является руководителем общества с 2017 года, не связан с ним трудовыми отношениями, кроме того, не соответствует требованиям руководителя строительной организации.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Арбитражным судом согласована и организована возможность участия представителей апеллянта и общества в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако представители не произвели подключение для участия в нем. Указанное не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (запрос и ответ образовательного учреждения, копия трудовой книжки), расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; кроме того, указанные документы датированы до вынесения оспариваемого судебного акта, апеллянтом приведены доводы о том, что представителем Кузина В.Г. получены указанные сведения относительно трудовой деятельности Козлова В.М. при рассмотрении дела N А59-4874/2020, однако доказательств невозможности представления указанных документов в материалы настоящего обособленного спора не приведено; документы заявителю возвращены не будут, поскольку поступили в электронном виде.

Повторно изучив представленные материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО "Новая Линия+" зарегистрировано налоговым органом 01.06.2012 с присвоением ОГРН 1126501003848, на дату создания юридического лица его единственным участников являлся Козлов Вячеслав Михайлович. По состоянию на 10.06.2024 участниками общества являются: Кузин Василий Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 20% и Козлов Вячеслав Михайлович с долей в уставном капитале в размере 80%. Генеральным директором общества является Козлов Вячеслав Михайлович.

Кузин В.Г., ссылаясь на наличие кредиторской задолженности и неудовлетворительное финансовое состояние общества, в совокупности влекущие необходимость его ликвидации, и наличие корпоративного конфликта между учредителями, препятствующее принятию соответствующего решения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Кузнецова Г.В. права инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Линия +" на момент подачи соответствующего заявления, оставил его без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 2 000 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта.

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Вместе с тем, как отмечено выше, указанное не отменяет и не исключает обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае соответствующее уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не опубликовано, а потому оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Указанный вывод обусловлен тем, что в карточке ООО "Новая Линия +" (ОГРН 1126501003848, ИНН 6501247480) сведения о публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют. В оглавлении сообщения N 19025572 от 12.03.2024 в качестве публикатора должника указана Корнева Марина Владимировна (ИНН 650109704074) и указанная публикация пронесена в ее карточке на сайте Федресурса (согласно поиску публикаций по ИНН), а не общества, как того требуют нормы действующего законодательства. Таким образом, цель публикации в виде оповещения всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута, поскольку при введении ИНН либо ОГРН "Новая Линия +" и переходе на его страницу соответствующая публикация отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В Законе о банкротстве такой порядок установлен в виде заблаговременного опубликования заявителем по делу о банкротстве уведомления в Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку цель публикации в виде оповещения всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не достигнута, заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нарушения правил о досудебном порядке рассмотрения спора в виде исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Далее, рассматривая порядок реализации права на обращение с заявлением должника в случае предвидения банкротства, необходимо отметить, что положения статьи 9 Закона о банкротстве свидетельствуют об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего кодекса, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень требований, с которыми участник корпорации может обратиться в суд в качестве представителя корпорации.

Более того, в рассматриваемом деле не установлено доказательств того, что рассматриваемое заявление подано участником корпорации в ее интересах, поскольку обществом в лице руководителя и второго участника занята противоположная позиция об отсутствии у общества признаков банкротства и непогашенной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Кузин В.Г. как участник должника может инициировать общее собрание участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новая Линия+" несостоятельным (банкротом); принятие же решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом может быть принято только общим собранием участников, т.е. обоими учредителями. Нормами корпоративного права и действующего Закона о банкротстве отдельный участник общества не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду собственного усмотрения.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу N А59-6435/2018 решение очередного собрания участников ООО "Новая линия+" от 10.05.2018 о продлении полномочий Козлова В.Г. в качестве руководителя общества, признано судом недействительным, однако ввиду указанного истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает автоматическое прекращение его полномочий; полномочия единоличного исполнительного органа после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о прекращении его полномочий; директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества и его управления, не могут рассматриваться как влекущие освобождение руководителя, являющегося одним из участником, от исполнения полномочий. Нормы главы 43 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда руководителя организации, не ограничивают право лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, как на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, так и по причине его досрочного расторжения. В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Козлов В.М. о прекращении своих полномочий и расторжении трудового договора не указывал, в связи с чем ссылка апеллянта на нормы трудового права не принимается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора, должника, уполномоченного органа в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Учитывая, что доказательства наличия у Кузина В.Г. на момент обращения в арбитражный суд полномочий действовать от имени общества, в том числе подавать заявление о признании общества банкротом, а также последующего одобрения уполномоченным лицом его действий по подаче данного заявления в арбитражный суд, не представлены, суд правомерно оставил заявление участника общества о признании общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом.

Вопреки утверждению апеллянта, имеющийся между участниками общества корпоративный конфликт не может и не должен быть преодолен посредством рассмотрения дела о банкротстве; судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством; механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника. Отсутствие условий для дальнейшей деятельности общества при невозможности принять решение о добровольной ликвидации общества в условиях корпоративного конфликта между участниками не свидетельствует о том, что банкротство общества - единственный выход из сложившейся ситуации в отсутствие кредиторской задолженности. Статьей 61 ГК РФ установлены основания ликвидации юридического лица. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. В связи с указанным утверждение апеллянта о том, что при наличии корпоративного конфликта ликвидация общества невозможна, ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024 по делу N А59-1974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин