Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 12АП-5273/24 по делу N А12-6618/2024

г. Саратов

27 августа 2024 г.

Дело N А12-6618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипиловой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу N А12-6618/2024

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Шипиловой Оксане Владимировне (ИНН 920152750559, ОГРНИП 320920400015606), г. Севастополь,

о взыскании 2089599 руб. 35 коп.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипиловой Оксане Владимировне (далее - ответчик, ИП Шипилова О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2023 N 74-36715/0080 в размере 2089599 руб. 35 коп., из которых: 2035496 руб. 18 коп. основного долга, 53953 руб. 30 коп. задолженности по оплате процентов, 149 руб. 87 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33448 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу N А12-6618/2024 иск удовлетворен. С ИП Шипиловой О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы 2089599 руб. 35 коп., из которых: 2035496 руб. 18 коп. основного долга, 53953 руб. 30 коп. задолженности по оплате процентов, 149 руб. 87 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ИП Шипилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишил ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что в соответствии ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя и необходимостью представления дополнительной позиции по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу до даты настоящего судебного заседания.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде, а также представить свои пояснения по делу.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" (банком, кредитором) и ИП Шипиловой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.05.2023 N 74-36715/0080, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2037000 руб. на срок по 14.07.2025.

Согласно выписке по счету заемщика банк перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши), всего в сумме 2037000 руб.

Кредит был выдан следующим образом.

Клиент присоединяется к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг/контрактный", предусмотренной ст. 428 Гражданского кодекса РФ, на следующих условиях:

1.1. Лимит кредитования: 2037000 руб.;

1.2. Целевое использование: на развитие предпринимательской деятельности.

1.5. Заемщик понимает и соглашается с тем, что:

1.5.1. Составными частями кредитного договора будут являться Правила, настоящее заявление, а также любые заявления, уведомления и иные документы, обмен которыми предусматривается Правилами, в том числе направленные на внесение изменений и дополнений в Кредитный договор.

Таким образом, выдача кредита осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ, производится путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика, оправленного кредитору заявления на заключение кредитного договора.

Заявление на заключение кредитного договора подписывается электронной подписью заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании Системы электронного документооборота или мобильного приложения, действующими на момент подписания заявления на заключение кредитного договора, и направляется заемщиком кредитору посредством Системы электронного документооборота или мобильного приложения.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (п. 1.6, 1.8 заявления-оферты). Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету (выписка прилагается).

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 заявления-оферты истец предоставил заемщику денежные средства. Цель кредитования - предпринимательская деятельность.

С 13.11.2023 заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор, руководствуясь п. 6.3 Правил кредитования, направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данное требование кредитора оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, заключенный сторонами кредитный договор от 12.05.2023 N 74-36715/0080 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из материалов дела усматривается, что займодавцем ПАО "Промсвязьбанк" был предоставлен кредит ответчику ИП Шипиловой О.В. в сумме 2037000 руб. на предпринимательские цели на срок по 14.07.2025 с даты предоставления кредита.

Ответчиком ИП Шипиловой О.В. не произведена выплата кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и расчетов задолженности.

По состоянию на 01.02.2024 задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору всего составляет 2089599 руб. 35 коп., в том числе:

- 2035496 руб. 18 коп. основного долга;

- 53953 руб. 30 коп. задолженности по уплате процентов;

- 149 руб. 87 коп. неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком ИП Шипиловой О.В. не оспаривался.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, позиции истца, отсутствия возражений ответчика ИП Шипиловой О.В., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Шипиловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2023 N 74-36715/0080 в размере 2582857,10 руб., процентов в размере 199658,39 руб. за период с 23.05.2023 по 25.08.2023 в полном объеме.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга в размере 2089599 руб. 35 коп., из которых: 2035496 руб. 18 коп. основного долга, 53953 руб. 30 коп. задолженности по оплате процентов, 149 руб. 87 коп. неустойки.

Согласно пункту 4.13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком ИП Шипиловой О.В. не заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за неуплату основного долга за один день просрочки за период с 16.05.2023 по 26.01.2024, посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ИП Шипиловой О.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33448 руб. возложены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

е позднее чем за пятнадцать дней

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения суда первой инстанции от 25.03.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2024 в 10 час. 50 мин. (МСК) была направлена ответчику по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП (который также указан ответчиком в апелляционной жалобе: 299038, г. Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 40, корп. 7, кв. 47), письмом с почтовым идентификатором N 40097193094587 (т. 1, л. д. 3). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта "Почта России" 29.03.2024 письмо принято в отделении почтовой связи, 03.04.2024 прибыло в место вручения, 04.04.2024 передано почтальону, была неудачная попытка вручения и 11.04.2024 письмо возвращено отправителю (суду первой инстанции) из-за истечения срока хранения. Кроме того, копия данного определения была направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором N 40097193049884 (т. 1, л. д. 7, 8). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта "Почта России" 26.03.2024 письмо принято в отделении почтовой связи и 01.04.2024 вручено адресату (ответчику).

Вышеуказанное определение также опубликовано в установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 26.03.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала предварительного судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение суда первой инстанции от 23.04.2024 о назначении судебного заседания на 21.05.2024 в 10 час. 40 мин. (МСК) опубликовано в установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 24.04.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный пятнадцатидневный срок для публикации судебного акта до даты судебного заседания (21.05.2024) был соблюден судом первой инстанции с учетом нерабочих праздничных дней с 28 апреля по 1 мая 2024 года, с 9 по 12 мая 2024 года.

С точки зрения стандарта доказывания добросовестность действий сотрудника отделения почтовой связи в данном случае презюмируется.

В силу раздела III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.06.2023 N 73719), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382 (раздел III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов") письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (часть первая статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ, предусматривающей извещение судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом требований АПК РФ первым судебным актом по рассматриваемому делу, которым ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, является определение от 25.03.2024 о принятии искового заявления к производству суда, т. е. в последующем ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу вышеуказанной нормы АПК РФ.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в установленном АПК РФ порядке извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела, а также опубликование копий судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность активно участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить возражения на иск, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не сделал этого, не реализовал свои процессуальные права и обязанности стороны по делу.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на активное участие в рассмотрении дела в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены права ответчика при рассмотрении дела с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу N А12-6618/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова