Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-12510/24 по делу N А32-29560/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-29560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смелкова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-29560/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны

(ИНН: 505399562070, ОГРНИП: 314505322400014)

к индивидуальному предпринимателю Смелкову Александру Александровичу (ИНН: 231710446702, ОГРНИП: 312236710100090),

при участии третьего лица: Смелкова Анна Анатольевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смелкову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка по имени "Зайка Ми", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 502467, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 168 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Смелкова Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 ходатайства о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения, о применении срока исковой давности, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены. С индивидуального предпринимателя Смелкова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., 118 руб. почтовых расходов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Представленная в материалы дела доверенность от имени истца, по мнению ответчика, является недействительной, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В представленных в материалы дела сриншотах отсутствуют реквизиты ответчика, скриншоты лишь подтверждают, что сайт принадлежит Смелкову А.А. как физическому лицу, а не предпринимателю. Представленное истцом в материалы дела свидетельство о депонировании (хранении) произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" не имеет отношения к государственной регистрации исключительного права на произведение "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова М.В. (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: N 502466,502467.

ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается свидетельством о депонировании произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" N 014-003436 от "29" июля 2014 года.

Как поясняет истец, 06.04.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://adler-tort.ru/, а также в instagram-аккаунте (запрещен на территории РФ) сайта был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к продаже кондитерской продукции (тортов) с использованием произведений дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет от 06.04.2020.

Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен, администратором доменного имени https://adler-tort.ru/ является ответчик, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные имущественные права, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из пункта 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком объектов авторского права по свидетельствам Российской Федерации N 502466, N 502467, на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в материалы дела представлены заверенные скриншоты осмотра контента интернет-сайта https://adler-tort.ru/ в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 06.04.2020, а также в instagram-аккаунте (запрещен на территории РФ).

На сайте указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Кроме того, истцом представлен ответ ООО "Регистратора доменных имен РЕГ.РУ" N 16113 от 16.09.2021, согласно которому администратором доменного имени https://adler-tort.ru/ является Смелков А.А.

Ссылка ответчика на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела не усматривается, что администратором указанного доменного имени является именно предприниматель, отклоняется ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании товарного знака (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к лицу, чьи действия влекут за собой нарушение исключительных прав на товарный знак.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к лицу, чьи действия нарушают исключительные права на товарные знаки, может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 по делу N А40-182094/2020).

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смелков Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела Смелков А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что не опровергается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, иск по настоящему делу правомерно предъявлен к ИП Смелкову А.А. и рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

Довод ответчика о том, что деятельность ИП Смелкова А.А. заключается в ремонте компьютеров и коммуникационного оборудования, не влияет на выводы суда по рассмотренному делу.

При этом сравнив товар, представленный к продаже ответчиком, с изображением спорного произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар в полной мере воспроизводит все основные черты этого произведения, цветовое решение.

Размещенная информация (в отношении информационно-графического содержания интернет- ресурса) ответчиком не оспорена.

По результатам непосредственного исследования скриншотов судом установлено наличие на интернет- страницах сайта https://adler-tort.ru/ графических изображений с нанесением на предлагаемую к изготовлению кондитерскую продукцию объектов, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца и произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Визуальное сходство спорных обозначений по внешней форме, виду и характеру изображений (стилистика) при обозревании судом очевидно, специальных познаний для сравнения не требуется.

В анализируемом случае при сравнении графических обозначений имеют место очевидные признаки их сходства (пункты 41, 43 Правил).

В свою очередь ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительного авторского права общества "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Довод ответчика о том, что реализация продукции не производилась, контрольная закупка не проводилась, более того, указанные фото кондитерского изделия были размещены в конце личной страницы отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом сам же ответчик подтверждает факт размещения фотографий кондитерских изделий в конце личной страницы.

Ссылка ответчика на то, что срок действия исключительных прав товарных знаков N 502466, 502467 закончился 25.10.2022 не имеет правового значения, поскольку нарушение исключительных прав обнаружено 06.04.2020 в период действия исключительных прав указанных товарных знаков.

Довод ответчика о том, что от имени ИП Федотовой М.В. исковое заявление незаконно подписано Клюкиным Н.А. по доверенности, выданной на имя директора ООО "Медиа-НН" Онучина Д.Ф. с правом представления интересов Федотовой М.В. и передоверия полномочий иным лицам, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ИП Федотовой М.В. подписано Клюкиным Н.А. на основании доверенности от 27.12.2021, выданной директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., действующим на основании доверенности от 27.12.2021.

В материалы дела представлена доверенность от 27.12.2021, согласно которой ИП Федотова М.В. уполномочивает ООО "Медиа-НН" вести дела в арбитражных судах с полномочием подписи от имени доверителя и направления исковых заявлений.

При этом доверенность отменена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что свидетельство о регистрации Федотовой М.В. в качестве предпринимателя от 12.08.2014 не отвечает требованиям п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, т. к. не получено не ранее чем за 30 дней до обращения в суд, о том, что отсутствует паспорт истца Федотовой М.В., о том, что отсутствуют сведения регистрирующего органа о статусе индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, использовании прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует злоупотребление истца своими правами.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении истцом представленных в материалы дела копий документов, об отсутствии их оригиналов, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, вызывающих сомнения в их достоверности.

Изложенные в отзывах на иск аргументы ответчика в данной части носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии соответствующих документов ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (статья 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Установленные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Ответчик, отрицая факт нарушения исключительных прав истца, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил.

Договор на передачу исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 502467, на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" правообладателем (истцом) ответчику отсутствует.

Доказательств наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведения дизайна ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Размещение (использование) ответчиком на интернет- ресурсе графических объектов, содержащих спорные обозначения, противоречит положениям статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Поскольку правообладателем спорных товарных знаков и произведения дизайна является истец, их использование без разрешения правообладателя является незаконным (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 Постановления N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 61 Постановления N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях (критериях) возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь при мотивированном заявлении ответчика.

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 310-ЭС18-16787 от 10.01.2019.

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12 и пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на неблагоприятное имущественное положение, а также наличие на обеспечении малолетних детей.

Вместе с тем, учитывая однократность правонарушения, истец самостоятельно снизил размер компенсации до 30 000 руб., считая данную сумму достаточной для восстановления своего имущественного положения, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Определяя размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере в общей сумме 30 000 руб. - 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 502467 и 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в указанном размере.

Оснований для снижения ниже минимального размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на интернет- ресурсе изображений на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению нарушения интеллектуальных прав.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, на произведение дизайна предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении его права 06.04.2020, что подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта. Доказательства более ранней осведомленности истца о нарушении его прав, материалы дела не содержат.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Картотека арбитражных дел" 21.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 168 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками от 10.11.2021 (отправка претензии) и 13.06.2022 (отправка иска) в общей сумме 118 руб.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем почтовые расходы в размере 118 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части почтовых расходов правомерно отказано.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-29560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина