Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-8408/24 по делу N А70-7000/2023

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А70-7000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2024) Шиковой Светланы Николаевны на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу N А70-7000/2023 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Шиковой С. Н. об индексации присуждённых денежных сумм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиковой Анастасии Сергеевны (ИНН 890103590294, СНИЛС 137-131-719 38), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Шикова А. С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением от 02.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Шиковой А. С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Якупов Ильгизар Нафисович, состоящий в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (далее - Ассоциация "СЦЭАУ"). Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 02.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Якупов И. Н.

Определением суда от 21.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Романенков В. Д.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника Шикова С. Н. 04.07.2024 с требованием (вх. N 161202/2024) об индексации суммы основного долга, установленного решением от 17.12.2019 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-8878/2019, за период с 27.12.2019 по 20.03.2024; по решению от 11.05.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2977/2021 за период с 11.05.2021 по 20.03.2024; взыскании в пользу истца Шиковой С. Н. с должника Шиковой А. С. в счёт индексации сумму - 659 688,84 руб.; включении в реестр требований кредитора суммы долга по индексации.

Определением от 11.07.2024 заявление в части требований относительно индексации суммы основного долга возвращено кредитору на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, Шикова С. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шиковой А. С. уже возбуждено, следовательно, заявление об индексации рассматривает арбитражный суд, в производстве которого находится дело N А70-7000/2023. Заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Ленинским районным судом г. Тюмени по обращению кредитора с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм отказано в его удовлетворении в связи с наличием оснований для применения специальных норм, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, возвращение заявления арбитражным судом привело к ситуации правовой неопределённости, а также, по мнению апеллянта, возникновению спора между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О сформулирована правовая позиция о том, что индексация, предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присуждённых судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции.

Между тем в рамках настоящего дела присуждение в пользу кредитора состоялось решениями от 17.12.2019 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-8878/2019, от 11.05.2021 N 2-2977/2021, что относит разрешение вопроса о присуждении индексации к компетенции суда общей юрисдикции.

Введение в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о возникновении оснований для рассмотрения арбитражным судом заявления об индексации.

Довод о том, что судом не учтено обстоятельство вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации со ссылкой на то, что оно должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, отклоняется, поскольку определение от 12.07.2024 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-8878/2019 вынесено после определения арбитражного суда о возвращении заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные с настоящим заявлением материалы не содержат доказательств рассмотрения судом общей юрисдикции требования об индексации по решению от 11.05.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2977/2021.

В данной связи коллегия суда отмечает возможность реализации заявителем права на пересмотр состоявшего судебного акта суда общей юрисдикции в связи с принятием определения от 11.07.2024 по делу N А70-7000/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление возвращено правомерно, судебный акт является законным и обоснованным.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу N А70-7000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов