Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11102/24 по делу N А32-18054/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-18054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгузова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2024 по делу N А32-18054/2023

по иску Воробьева Юрия Николаевича

к Подгузову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Подгузову Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 616 200 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 2014 года по 2020 год.

Решением суда от 20.05.2024 с Подгузова Николая Викторовича в пользу Воробьева Юрия Николаевича взыскано 256 327 рублей 94 копейки платы за пользование земельным участком, а также 6 373 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Воробьева Юрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 5 962 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном акте отсутствует детальный расчет суммы для взыскания, непонятно каким образом образовалась и за какой период взыскана сумма в размере 256 327,94 рублей. Судом сделаны противоречивые выводы, неверный расчет суммы задолженности. При расчете суммы задолженности судом не было учтено, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 21 января 2020 года было подписано и зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, из которого следует, что претензий по договору аренды Воробьев Ю.Н. к Подгузову Н.В. не имеет. Воробьев Ю.Н., подписав соглашение о расторжении договора, подтвердил, что претензий по договору аренды нет, в том числе и финансовых, что говорит об отсутствии долга. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Подгузова Николая Викторовича введена процедура реализации имущества, данные сведения были отражены Подгузовым Н.В. в отзыве на исковое заявление, представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-23628/2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воробьев Юрий Николаевич является собственником земельного участка площадью 171 150 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0201000:582, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО агрофирма "Заря", бригада 1, поле XIV, участок 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2014 N 23-АМ 378499.

Указанный земельный участок 29.01.2014 истцом сдан в аренду Подгузову Николаю Викторовичу, о чем между нами был заключен и надлежащим образом зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014.

Фактически ответчик пользовался моим земельным участком 6 лет, начиная с 2014 года по 2020 год.

По условиям данного договора арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере 102 700 рублей ежегодно, начиная с 2014 года и в срок до 01 октября каждого года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 2014 года по 2020 год, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 616 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.2021, с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, частичный пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что сумма платы за пользование земельным участком ответчика перед истцом составила 256 327 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рамках дела N А32-23628/2021 определением суда от 01.06.2021 принято к производству заявление Подгузова Николая Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принять, возбудить производство по делу.

Решением суда от 31.08.2021 признан Подгузов Николай Викторович (21 августа 1971 года рождения, место рождения: станица Темиргоевская, Курганинского района, Краснодарского края, РСФСР, СНИЛС N 005-658-478-61, ИНН 233901639836, адрес: 352403, Краснодарский край, Курганинский район, станица Темиргоевская, улица К. Либкнехта, дом 40) несостоятельным (банкротом). В отношении Подгузова Николая Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Утвержден финансовым управляющим Тапеху Алексей Викторович.

Настоящее исковое заявление первоначально подано истцом в Круганинский районный суд Краснодарского края 04.08.2021. Определением от 15.02.2023 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, на день подачи иска в суд общей юрисдикции в отношении принято к производству заявление Подгузова Николая Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Кроме того, в отношении ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024), ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за предшествующий период с 2014 года по 2020 год.

Таким образом, требования истца не являются текущими.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления N 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства (в данном случае процедуры реализации имущества должника) рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве (до 01.06.2021), не относится к требованиям по текущим платежам, процедура реализации имущества введена ранее решения суда по настоящему делу (31.08.2021), заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу N А32-54368/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А53-3864/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу N А32-18054/2023 отменить.

Исковое заявление Воробьева Юрия Николаевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Воробьеву Юрию Николаевичу 9362 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 30.07.2021.

Возвратить Подгузову Николаю Викторовичу 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе, уплаченной по чеку от 19.06.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин