Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-5883/24 по делу N А46-1912/2024

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А46-1912/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" на решение (резолютивная часть) от 26.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1912/2024 (судья Е.А. Ларина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) о взыскании 21 327 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ УДХБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" (далее - ФГБОУ ВО "СИБАДИ", ответчик) о взыскании 21 327 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансового контроля Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Ремспецмаш" (далее - ООО "Ремспецмаш").

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1912/2024, принятым 26.04.2024 путем подписания его резолютивной части с ФГБОУ ВО "СИБАДИ" в пользу БУ УДХБ взыскан штраф в размере 21 327 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "СИБАДИ" в жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ФГБОУ ВО "СИБАДИ" указывает, что при проведении Управлением финансового контроля Администрации города Омска выездной проверки от ответчика при контрольных обмерах (замерах) отдельных объемов выполненных работ никто не присутствовал, т.к. ответчик не был уведомлен о данном контрольном обмере (замере), доказательства надлежащего уведомления ответчика истцом не представлены. В акте контрольного обмера (замера) от 11.09.2023 в графе присутствия представителей (представителя от ответчика) отсутствуют сведения о присутствии, в связи с тем, что вышеуказанный акт составлен без представителя ответчика. Акт контрольного обмера (замера) вручен спустя месяц, а именно 12.10.2023 Попову В.А., который являлся только ответственным исполнителем согласно распоряжению ректора от 08.04.2022 N Р-22-91/Р., который не наделялся правом подписи в получении данного акта, такие полномочия в вышеуказанном распоряжении отсутствовали. Таким образом, полагает, что фактически ответчик лишен права предоставить свои возражения в ходе осмотра и оспорить данный акт. Кроме того, в нарушение пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" оформленное заключение, которое подписывается должностным лицом Федерального казначейства не позднее последнего дня срока проведения обследования не было направлено в установленные сроки ответчику. Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик лишен права присутствовать при контрольном обмере (замере), лишен права ознакомиться с результатами проведенных исследований сразу, убедиться с помощью какой техники и какими приборами, в том числе какими измерительными приборами проводились обследования. В связи с чем, ответчик не мог воспользоваться правом составить мотивированные возражения относительно выявленных недостатков, также не представилось возможным соотнести результаты испытаний, проведенных в ходе проведения выездной проверки с результатами, полученными в ходе осуществления строительного контроля. В связи с этим, считает, что оснований для отказа в переходе по общим правилам искового производства и удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между БУ УДХБ (далее - заказчик) и ФГБОУ ВО "СИБАДИ" (далее - исполнитель) заключен контракт от 29.03.2022 N 2022.347705 (далее - контракт) на оказание услуг по строительному контролю, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по комплексному благоустройству территорий в Октябрьском административном округе города Омска (далее - услуги, объект соответственно) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Выполнение работ по благоустройству территорий в Октябрьском административном округе города Омска: работы выполняются ООО "Ремспецмаш" (далее - подрядчик), заключившим контракт от 17.01.2022 N Ф.2021.002038 (далее - контракт 2). Действие контракта распространяется на все работы по благоустройству территории объекта, выполняемые подрядчиком с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта)

Цена настоящего контракта составляет 332 891 руб. 72 коп., в том числе с НДС 20%.

В пункте 3.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объем и качеству, требованию нормативно документации в течение всего периода благоустройства территории объекта.

Исполнитель обязан согласовывать (визировать) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подготовленных подрядчиком по выполненным на объекте работам, или представлять заключение о мотивированном отказе от приемки работ в случае выявления нарушений, дефектов, отступлений от локальных сметных расчетов (пункт 3.1.10 контракта).

Пунктами 3.1.11 и 3.1.12 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по благоустройству территории, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ по благоустройству территории и затрат на устранение дефектов и переделки. Осуществлять контроль исполнения подрядчика указаний и предписаний органов, осуществляющих контроль качества, а также требований заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых работ по благоустройству территории и применяемых изделий и материалов, обеспечивать своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ.

По утверждению истца, в нарушение вышеуказанных условий контракта услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на спорном объекте оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

По результатам контрольных обмеров выполнения работ по благоустройству территорий выявлены нарушения ООО "Ремспецмаш" условий контракта, установлено включение в акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 фактически не выполненных работ и отсутствующих материалов (оборудования), а также завышение объема ранее оплаченных заказчиком работ, что зафиксировано актом контрольного обмера от 11.09.2023.

1) Благоустройство территории, прилегающей к зданию 47 по улице 1-я Шинная (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2022 N 24, 15.11.2022 N 33):

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси площадью 249,7 кв. м не выполнены работы:

- вместо работ по устройству оснований из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 15,0 см выполнены работы по устройству оснований из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 6,5 см;

- вместо работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4,0 см выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 3,0 см;

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 10030.15 БР, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий".

Подрядной организацией выполнены работы, непредусмотренные локальным сметным расчетом и неучтенные в актах выполненных работ формы КС-2, а именно:

- на площадке площадью 530,0 кв. м вместо работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4,0 см выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 5,0 см.

Завышение стоимости выполненных работ составило 2 422 руб. 80 коп.

2) Благоустройство территории, прилегающей к дому 22 по улице Кирова (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2022 N 13, 15.07.2022 N 14, 15.11.2022 N 30):

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, гранитного бордюра, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий".

Завышение стоимости выполненных работ составило 855 руб. 60 коп.

3) Благоустройство спортивной площадки, прилегающей к зданию 56 по улице 2-я Транспортная (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2022 N 20, 13.10.2022 N 27):

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий".

Завышение стоимости выполненных работ составило 468 руб.

4) Благоустройство территории, прилегающей к дому 14 по улице Ипподромной (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2022 N 15, 03.08.2022 N 16, 13.10.2022 N 29):

- вместо работ по устройству оснований под тротуары из кирпичного известнякового щебня толщиной слоя 10 см выполнены работы по устройству оснований под тротуары из кирпичного известнякового щебня толщиной слоя 6 см (устройство тротуаров из асфальтобетонной смеси площадью 924 кв. м);

- вместо работ по устройству покрытия тротуаров из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см выполнены работы по устройству покрытия тротуаров из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 3,5 см (устройство тротуаров из асфальтобетонной смеси площадью 924 кв. м);

- не выполнены работы по подготовке посадочных мест для живой изгороди механизированным способом с добавлением растительной земли до 50% - 19,5 м;

- не выполнены работы по посадке кустарников-саженцев в живую изгородь - 19,5 м;

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, учтенный расценкой ФБР 27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий".

Подрядной организацией выполнены работы непредусмотренные локальным сметным расчетом и неучтенные в актах выполненных работ формы N КС-2, а именно:

- устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка 9,24 куб. м;

на тротуарах площадью 924 кв. вместо устройства оснований из песка толщиной слоя 5 см, выполнено устройство оснований из песка толщиной слоя 6 см;

- устройство тротуаров из асфальтобетонной смеси на площади 94 кв. м. с основанием из песка толщиной слоя 6 см, основания из щебня толщиной слоя 6 см покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 3,5 см;

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 - 37,0 м.

Так завышение стоимости выполненных работ (с учетом неучтенных работ) составило 17 581 руб. 20 коп.

Стоимость фактически не выполненных подрядчиком, но согласованных и подтвержденных исполнителем (ответчиком) работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2022 N 24, от 15.11.2022 N 33, от 15.07.2022 N 13, от 15.07.2022 N 14, от 15.11.2022 N 30, от 08.08.2022 N 20, от 13.10.2022 N 27, от 15.07.2022 N 15, от 03.08.2022 N 16, от 13.10.2022 N 29 составила 21 327 руб. 60 коп.

Условиями контракта от 29.03.2022 предусмотрено, что в случае выявления фактов завышения подрядчиком в предоставляемых заказчику для согласования и/или оплаты актах, счетах и иных документах объемов выполненных работ, выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством, и, если такие объемы и/или качество работ соответственно подтверждены исполнителем, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 % от суммы выявленного завышения объема/стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством (пункт 6.7 контракта).

В связи с указанным, истец в претензии от 11.12.2023 выставил ответчику для оплаты штраф в сумме 21 327 руб. 60 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужил причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 29.03.2022 и наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде штрафа, поскольку состав правонарушения в действиях ответчика при исполнении обязательств по контракту от 29.03.2022 подтвержден материалам дела, в частности, актом контрольного замера от 11.09.2023, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, актом плановой проверки от 25.10.2023, то применение к исполнителю меры ответственности в виде штрафа в установленном выше размере является правомерным.

Доводы ответчика о том, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку буквальное толкование условий контракта от 29.03.2022 свидетельствует об обязанности ответчика осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативно документации в течение всего периода благоустройства территории объекта, согласования актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подготовленных подрядчиком по выполненным на объекте работам, или представления заключения о мотивированном отказе от приемки работ в случае выявления нарушений, дефектов, отступлений от локальных сметных расчетов. А в случае ненадлежащего исполнения данных обязательств сторонами согласована ответственность в виде штрафа. Штраф определен в размере 100% от суммы выявленного завышения объема/стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не присутствовал при контрольном обмере (замере), лишен права ознакомиться с результатами проведенных исследований сразу, не смог убедиться с помощью какой техники и какими приборами, в том числе какими измерительными приборами проводились обследования, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства произведенного, как считает ответчик, неверного измерения.

При отсутствии подробного обоснования неверного измерения вышеуказанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 327 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 26.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Судья

Н.А. Горобец