Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-4831/24 по делу N А12-4314/2024

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-4314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу N А12-4314/2024,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к гаражному потребительскому кооперативу N 38 (ОГРН: 1023404359329, ИНН: 3448017010)

о признании права отсутствующим право аренды у Гаражного потребительского кооператива N 38 на основании договора аренды N 3579 от 12.03.2001 земельного участка (кад. N 34:34:080076:4), площадью 3246,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 14 б

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, гаражного потребительского кооператива N 38, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с иском к Гаражному потребительскому кооперативу N 38 о признании отсутствующим права аренды на основании договора аренды N 3579 от 12.03.2001 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080076:4 площадью 3246,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 14б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от гаражного потребительского кооператива N 38 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, гаражного потребительского кооператива N 38 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ГПК 38 заключен договор аренды N 3579 от 12.03.2001 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080076:4 площадью 3246,3 кв.м. по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 14б, для гаражей боксового типа и подземных овощехранилищ на срок 49 лет.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности у ГПК 38 отсутствуют объекты недвижимости, расположенные в границах переданного в аренду земельного участка.

Учитывая изложенное, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает, что ГПК 38 не является арендатором по спорному договору, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка фактическим пользователем и правообладателем земельного участка являлись члены гаражного кооператива, которые с момента выплаты паевого взноса за гараж приобрели право собственности на указанное имущество и к ним в силу закона перешло право использования земельного участка, и отсутствуют сведения о наличии в собственности Кооператива недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, оснований для признания отсутствующим права аренды за кооперативом не имеется, так как принадлежащее Кооперативу право на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от прав на него законных землепользователей - собственников гаражного комплекса, для строительства которого и предоставлялся земельный участок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

Сторонами не оспаривается расположение на спорном земельном участке гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам (членам кооператива).

Кооператив создавал объекты недвижимого имущества - гаражные боксы не для себя, а для граждан на их паевые взносы.

Доказательств наличия у Кооператива объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, материалы дела не содержат. Члены кооператива выплатили паевые взносы и в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данное право истцом не оспаривается, но настаивая на обоснованности заявленного требования Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает, что при отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих ГПО, деятельность которого после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего членам кооператива, такой кооператив не является землепользователем, поскольку права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости, следовательно, аренда земельного участка подлежит прекращению в соответствии со ст. 46 ЗК РФ.

Отклоняя довод Департамента о том, что право Кооператива на земельный участок подлежит признанию отсутствующим, как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что иск о признании вещного права отсутствующим в рассматривающем случае является ненадлежащем способом защиты.

С учетом того, что с момента выплаты последним членом кооператива пая право кооператива на гаражные боксы прекратилось, в силу п.1 ст. 617 ГК РФ на стороне арендатора произошло правопреемство, к членам Кооператива перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды N 3579 от 12.03.2001 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080076:4 площадью 3246,3 кв.м., которые подлежат оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства..

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу N А12-4314/2024 не имеется, апелляционная жалоба муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу N А12-4314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура