Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-3675/24 по делу N А24-732/2022

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А24-732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анисимова Сергея Анатольевича, финансового управляющего Левчук Марии Анатольевны,

апелляционные производства N 05АП-3675/2024, 05АП-3837/2024

на определение от 31.05.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-732/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего Левчук М.А. о признании недействительных сделок по перечислению должником в пользу Котиковой К.А. и общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" денежных средств в размере 3 893 000 руб. и 6 291 000 руб. соответственно; применении последствий недействительности;

по делу по заявлению гражданина Котикова Алексея Борисовича (ИНН 410116668404) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от Котиковой К.А.: представитель Эйтингон Д.Ю. по доверенности от 17.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 20.02.2022 поступило заявление Котикова Алексея Борисовича (дата и место рождения: 13.06.1986, с. Паратунка Елизовского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, д. 1, кв. 18, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410116668404, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 121-334-482 10, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 01.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения 31.05.2022) Котиков А.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

24.10.2023 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Котиковой Кристины Андреевны (далее - ответчик, Котикова К.А.) денежных средств в размере 3 893 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 893 000 рублей.

Также 10.11.2023 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Котиковой К.А. денежных средств в размере 6 291 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 12.12.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлениям отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройсервис" о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано; в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ООО "Дорстройсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Анисимов Сергей Анатольевич обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда от 31.05.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, который, по мнению апеллянта, принят с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим были даны пояснения о том, что о спорных платежах стало известно из расширенной выписки, полученной от банка 11.01.2023, что указывает на начало течение срока исковой давности не ранее этой даты. В связи с этим срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Помимо этого для начала исчисления срока исковой давности управляющему необходимо не только узнать о самой сделке (в данном случае платежах), но и о наличии оснований для оспаривания такой сделки. При этом данные обстоятельства судом не выяснялись.

Доводы Анисимова С.А., изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о приобщении документов от 11.07.2024, сводятся к тому, что суд неверно исчислил сроки исковой давности, применив вместо трехгодичного срока, годичный.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, от 11.07.2024 апелляционные жалобы финансового управляющего и Анисимова С.А. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.08.2024.

В канцелярию суда от финансового управляющего Копейкина К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, за исключением ответчика, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.08.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии того же представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Котикова А.Б. и Котиковой К.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В канцелярию суда от Котиковой К.А. также поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Котиковой К.А. возразил против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своем отзыве и дополнительных пояснениях, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Обращаясь в суд с заявление об оспаривании сделок должника (том 2, л.д. 3-4), финансовый управляющий 24.10.2023 указал, в его адрес поступил запрос-требование кредитора с информацией о том, что в период с 03.06.2021 по 19.11.2021 должником в пользу Котиковой К.А. осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 3 893 000 рублей, а именно, 03.06.2021 на сумму 200 000 рублей; 07.07.2021 на сумму 287 000 рублей; 26.07.2021 на сумму 986 000 рублей; 13.08.2021 на сумму 950 000 рублей; 25.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей; 01.11.2021 на сумму 120 000 рублей; 10.11.2021 на сумму 100 000 рублей; 19.11.2021 на сумму 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данные перечисления осуществлены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Дорстройсервис", требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 19 422 021 рубль 29 копеек, финансовый управляющий просил признать указанные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Дорстройсервис" в своем заявлении, поступившем через систему "Мой арбитр" 10.11.2023 (том 1, л.д.4-8), указало, что в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что в предбанкротный период Котиковым А.Б. в адрес его супруги Котиковой К.А. осуществлялись крупные денежные перечисления, которые могут быть отнесены к категории подозрительных сделок, а именно, следующие платежные операции, по счету ИП Котикова А.Б., открытому в АО "Россельхозбанк": по платежному поручению N 54 от 03.06.2021 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: "Оплата за получение консультаций за январь - май 2021"; по платежному поручению N 8 от 09.06.2021 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 884 от 07.07.2021 на сумму 287 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 269 от 26.07.2021 на сумму 986 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 765 от 13.08.2021 на сумму 950 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 889 от 25.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 47 от 03.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 282 от 14.09.2021 на сумму 383 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 414 от 05.10.2021 на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 257 от 21.10.2021 на сумму 49 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 14 от 01.11.2021 на сумму 120 000 рублей, назначение платежа: "Материальная помощь без НДС"; по платежному поручению N 169 от 10.11.2021 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: "Алименты сентябрь-октябрь 2021; по платежному поручению N 286 от 19.11.2021 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа: "Алименты ноябрь 2021"; по платежному поручению N 78 от 07.12.2021 на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: "Перечисление алиментов без НДС"; по платежному поручению N 93 от 09.06.2021 на сумму 406 000 рублей, назначение платежа: "Перечисление алиментов без НДС"; всего на сумму 6 291 000.

Как полагало ООО "Дорстройсервис", указанные перечисления совершены с целью причинения убытков кредиторам, поскольку материалы дела не содержат информации об алиментном соглашении между супругами; Котиков А.Б. и Котикова К.А. проживают совместно и не разведены, Котикова К.А. имеет работу; заявление о банкротстве подано должником 20.02.2022, то есть через три месяца после последнего крупного денежного перечисления; все спорные денежные средства перечислены в течение года предшествующего году, в котором было подано заявление о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, кредитор считал, что имеется совокупность условий, подтверждающих подозрительность сделок, а именно: заявление о признании должника банкротом было подано 20.02.2022, а сделки по выводу денег активно осуществлялись с июня 2021 года до подачи заявления о банкротстве; вывод денежных средств осуществлялся безвозмездно, без встречного представления, что повлекло вред имущественным правам кредиторов должника; другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, так как во всех случаях подписант платежных поручений и получатель денежных средств прямо или косвенно совпадали. Должником отчуждено имущество в размере, существенно превышающем прожиточный минимум за рассматриваемый период.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности, который составляет 1 год, заявителями пропущен, поскольку финансовый управляющий должен бы узнать о спорных перечислениях с даты его утверждения, а процедура банкротство кредитора и утверждение нового конкурсного управляющего не изменяет срока исковой давности, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов - подлежащими отклонению в силу следующего.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Права финансового управляющего и конкурсного кредитора на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлены пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Спорные платежи оспорены финансовым управляющим и кредитором по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании Котикова А.Б. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.04.2022, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в период с 03.06.2021 по 19.11.2021, кредитором - с 03.06.2021 по 07.12.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статей 195, 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Левчук М.А. утверждена финансовым управляющим имуществом должника решением от 01.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения 31.05.2022); с заявлением об оспаривании сделки обратилась в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 24.10.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

По пояснениям финансового управляющего о спорных платежах ей стало известно из расширенной выписки, полученной от банка 11.01.2023.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление Котикова А.Б. о признании его банкротом было оставлено без движения, 25.03.2022 через систему "Мой арбитр" должником направлены дополнительные документы, в том числе выписки по банковским счетам на 100 листах (пункт 5 перечня сопроводительного листа). Выписки были объединены в один файл "Выписки по банковским счетам на 100 л. pdf". Со страницы 61 указанного файла начинается выписка из лицевого счета N 40802810353080001031, владелец Котиков Алексей Борисович (ИП), за период с 01.02.2019 по 18.03.2022, выписка содержала сведения о получателе платежа, дате платежа, сумме и назначении платежа. Указанное подтверждается представленным должником сопроводительным письмом (том 17, л.д. 10), материалами дела о банкротстве и информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Требования ООО "Дорстройсервис" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.08.2022 (дата объявления резолютивной части определений), дата публикации - 24.08.2022.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих требований, действуя разумно и добросовестно, имея возможность ознакомиться с материалами дела и получить информацию от финансового управляющего, имел возможность совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Дорстройсервис" с момента включения его требований в реестр объективно не имело возможности оспорить сделки в пределах годичного срока, то есть до 23.08.2023, с учетом активного участия указанного кредитора в рассмотрении дела и с учетом того, что информация о спорных платежах представлена самим должником еще до возбуждения дела о банкротстве, о чем указано выше.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделок должника 10.11.2023, ООО "Дорстройсервис" пропустило срок исковой давности.

Отклоняя требования заявителей о признании спорных перечислений недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Заявленные в данном споре финансовым управляющим и кредитором основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации сделок как ничтожных в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не доказано.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации правовые основания для применения трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Также, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел основания для восстановления пропущенного ООО "Дорстройсервис" срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации по делу N А24-5585/2018, определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" утвержден арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич. Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) Копытин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис". Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" утвержден арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович. Определением суда от 24.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения) Саркисян А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

В связи с тем, что Забелина Н.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" определением суда от 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части), кредитор указал, что об обстоятельствах спорных перечислений ему стало известно из выписки по расчетному счету, полученной на электронную почту 08.07.2023.

Между тем, указанные ООО "Дорстройсервис" причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, носящими объективный характер и не зависящими от деятельности арбитражного управляющего, при этом кредитором не представлено доказательств того, что предыдущие конкурсные управляющие ООО "Дорстройсервис" были лишены возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим и ООО "Дорстройсервис" требований в связи с пропуском срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024 по делу N А24-732/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин К.А. Сухецкая