Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-7796/24 по делу N А65-23625/2023

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-23625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Мавляветдинов М.И., по доверенности от 11.09.2023,

от ООО "Терра Парк" - представитель Жихарев А.В., по доверенности от 27.03.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу NА65-23625/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН 1121650002506, ИНН 1650237739)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1041619005966, ИНН 1651040213)

об истребовании - гравийно - сортировочную установку, состоящую (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохота ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееров в количестве 4 шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1 шт., кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2 шт.; - системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм. в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9 мм. в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10 мм. в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн; - взыскании стоимости песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн в размере 5 590 550 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Терра Парк" (ИНН 1660327660), Грахова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиркон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" которым просило истребовать из незаконного владения ООО "Жилбытсервис" имущество, а именно:

- гравийно-сортировочную установку, состоящую (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохота ГИС-52 в количестве 1шт, конвейера в количестве 4шт, дробилки ДР-4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН-10x90 в количестве 2шт;

- систему пульпопровода, состоящую (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм в количестве 13,166т, трубы диаметром 720 стенка 9 мм в количестве 19,265т, трубы диаметром 1020 стенка 10 мм в количестве 2,757т, отвода диаметром 530 в количестве 0,125т;

- песчано-гравийную смесь в количестве 15973т (далее по тексту - спорное имущество).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Терра Парк", Грахов Андрей Леонидович.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года истец изменил исковые требования в части истребования из владения ответчика песчано-гравийной смеси в количестве 15 973т на денежный эквивалент, просил взыскать с ответчика стоимость спорного имущества (песчано-гравийной смеси в количестве 15 973т) в размере 5 590 550 рублей.

Изменение иска в части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу N А65-23625/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен, полагает, что таковое решение является абсолютно необоснованным, немотивированным должным образом, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно позиции Верховного Суда РФ, "иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков".

Имеющие значение для данного дела обстоятельства, которые указаны выше, не были доказаны, однако суд первой инстанции посчитал их установленными, что является основанием для изменения или отмены указанного решения.

При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на участке, который субарендует ответчик, находится именно то оборудование, которое принадлежит истцу. Так как виндикации подлежат индивидуально определенные вещи, соответственно у них должны иметься признаки, которые делают возможным отличать их от любых других аналогичных вещей. Несмотря на это истец не предоставил доказательств того, есть ли таковые признаки истребуемого оборудования у оборудования, находящегося на участке ответчика. В связи с этим нельзя утверждать, что даже если у истца и имеется право собственности на какое-либо оборудование, то именно на то, которое находится на участке ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, что оборудование, которое он пытается истребовать, все еще находилось на земельном участке тогда, когда ответчик де-факто начал пользоваться данным земельным участком. Это указывает на недоказанность фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Амиркон" (субарендатор) и третьим лицом ООО "Терра Парк" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 35/23 от 01.01.2023 (л.д. 9-13 т.1), по условиям которого истцу в субаренду за плату предоставлен земельный участок площадью 60000кв.м, кадастровый номер 16:53:041001:7; местонахождение: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск; разрешенное использование: для эксплуатации склада инертных материалов.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 30.12.2023.

Земельный участок передан от арендатора субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2023 (л.д. 12 т.1).

Договор субаренды подписан сторонами без разногласий и оговорок.

На арендованном участке истцом в период с 2020 по 2023г.г. осуществлялось складирование и хранение песчано-гравийной смеси и приняты меры по освоению земельного участка, путем установки гравийно-сортировочной станции и системы пульпопровода.

С 25.03.2023 осуществляемая истцом деятельность на арендованной территории была прервана и впоследствии полностью приостановлена в связи с тем, что ООО "Терра Парк" в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, направив уведомление об отказе от договора субаренды N 35/23 от 01.01.2023 (исх. N 116 от 18.04.2023 - л.д. 14 т.1) и ограничило доступ на территорию арендованного участка, а также отказалось возвращать принадлежащее истцу имущество, находящееся на земельном участке площадью 60000кв.м, кадастровый номер 16:53:041001:7; по адресу РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск.

В последующем ООО "Терра Парк" передало земельный участок площадью 60000кв.м, кадастровый номер 16:53:041001:7; местонахождение: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск в аренду ответчику - ООО "Жилбытсервис", что подтверждается договором субаренды земельного участка N 59/23 от 26.04.2023 (л.д. 15-18 т.1).

С даты заключения названного договора субаренды N 59/23 от 26.04.2023 и по настоящее время ответчик выставив охрану, удерживает и производит эксплуатацию, использует принадлежащее истцу имущество, которое не было вывезено с арендованного земельного участка после расторжения договора аренды.

Между тем спорное имущество:

- гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохота ГИС-52 в количестве 1шт, конвейера в количестве 4шт, дробилки ДР-4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН-10x90 в количестве 2шт;

- система пульпопровода, состоящая (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм в количестве 13,166т, трубы диаметром 720 стенка 9 мм в количестве 19,265т, трубы диаметром 1020 стенка 10 мм в количестве 2,757т, отвода диаметром 530 в количестве 0,125т;

- песчано-гравийная смесь в количестве 15973т, принадлежит истцу.

Право истца на гравийно-сортировочную установку подтверждается договором купли-продажи (с рассрочкой платежа) N 57 от 10.04.2013 с приложениями (л.д. 21-23 т.1), заключенным между истцом как покупателем и гражданином Граховым А.Л. как продавцом.

По условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять гравийно-сортировочную установку, в количестве 1шт (установка), а покупатель обязуется принять и оплатить установку. Установка передается покупателю на условиях рассрочки платежа (п. 1, 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.3 договора установка принадлежит продавцу на праве собственности, свободна от любых прав третьих лиц, не обременена залогом, под арестом не состоит.

Стоимость установки составляет 20000000 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору - л.д. 22 т.1) покупатель оплачивает установку в рассрочку, платежи перечисляются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в течение 36 месяцев равными взносами по 555555 рублей, 55 копеек.

Разделом 4 договора (п. 1.5 дополнительного соглашения) стороны установили, что установка является предметом залога обеспечивающим оплату всей суммы договора покупателем продавцу и принадлежит продавцу на праве собственности; право собственности на установку, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты покупателем всей суммы договора.

Продавцом в соответствии с п. 2.1.2 также передана покупателю документация на установку - паспорт на сортировочный комплекс, паспорт изделия спиральный классификатор с непогруженной спиралью 1КСН-10х90 N 1 и паспорт изделия спиральный классификатор с непогруженной спиралью 1КСН-10х90 N 2 (л.д. 24-28, 112, 113 т.1).

На паспортах изделий также имеются отметки продавца и покупателя о принятии оборудования (оборот л.д. 26, 28 т.1)

Оборудование - гравийно-сортировочная установка, передана от продавца покупателю по акту приема-передачи оборудования от 10.04.2013 (л.д. 23 т.1).

Подлинники указанных документов (т.2) представлены в дело третьим лицом - Граховым А.Л., судом исследованы.

Спорное оборудование - гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохот ГИС - 52 в количестве 1шт, конвейеров в количестве 4шт, дробилки ДР - 4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2шт, и паспорта на оборудование, находится на балансе истца, истцом проведена специальная оценка условий труда работника в отношении указанного оборудования (л.д. 29-44, 111 т.1).

Спорное оборудование - система пульпопровода, представляет собой трубы определенных размеров, соединенные секциями, предназначенные для транспортировки пульпы (водогрунтовой абразивной смеси) от дноуглубительного шламового насоса, с глубины, по поверхности воды и на карту намыва, приобретено истцом по договору поставки N 01/10/2020-1 от 01.10.2020 с приложениями к договору (л.д. 45-49 т.1), заключенным с ИП Морозовым Е.В.

Наименование товара согласовано сторонами в спецификациях к договору поставки (л.д. 47-49 т.1), товар поставлен по универсальным передаточным документам N 45 от 01.10.2020, N 46 от 08.10.2020, N 47 от 09.10.2020, N 50 от 02.11.2020, N 53 от 25.12.2020, подписанным сторонами без разногласий и оговорок (л.д. 50-54 т.1).

Также, в 2022 году на арендованном истцом у третьего лица земельном участке осуществлялась передача, приемка, складирование и хранение песчано-гравийной смеси в количестве 15973 тонн, которая была приобретена истцом у ООО "Уфа Ком" в рамках договоров поставки N 02 - 05/21 от 18.05.2021 и N 01 - 03/23 от 11.03.2023 с приложениями, по универсальным передаточным документам N 1 от 15.06.2022, N 5 от 21.11.2022, N 6 от 22.11.2022, N 1 от 16.05.2023, N 2 от 16.05.2023, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 55-67 т.1); факт приемки, складирования и хранения песчано-гравийной смеси подтверждается также актами о погрузке-выгрузке ПГС (л.д. 121-126 т.1).

Факт оплаты истцом приобретенного имущества подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанным между ООО "Амикрон" и Граховым А.Л., платежными документами (л.д.41, 90-98 т.2). Как пояснил в судебном заседании Грахов А.Л., полная стоимость установки еще не выплачена, однако принадлежность ее истцу он не оспаривал.

Таким образом, спорное имущество принадлежит истцу, в том числе, в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, с момента передачи.

Факт нахождения имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 подтверждается также письмом ответчика (исх. N 6 от 05.05.2023 л.д.68 т.1) о необходимости вывезти имущество после представления документов подтверждающих право собственности.

Вместе с тем досудебные обращения истца о возврате спорного имущества ответчик оставил без удовлетворения, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик 27.11.2023 и 20.02.2024 представил письменные пояснения на иск (вх. N N 24337 и 2515, соответственно), в которых указал, что с требованием истца не может согласиться, поскольку оснований для такого истребования имущества у истца не имеется.

Ранее (05.05.2023) в адрес истца было направлено письмо, по тексту которого ответчик просил согласовать сроки вывоза оборудования во избежание дорожного коллапса, а также уведомлял о наличии необходимости предоставить в его адрес документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование, указанное письмо имеется в материалах дела, и было приложено самим истцом.

Однако, доказательств того, что запрашиваемые документы поступили в адрес ответчика, суду не представлено.

Более того, не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия для вывоза имущества.

Между ООО "Жилбытсервис" и ИП Логиновым Евгением Владимировичем 20.08.2023 был заключен договор аренды оборудования N 45, а именно, стационарного сортировочного комплекса СК N 2, согласно которого спорное оборудование, принадлежит на праве собственности Логинову Евгению Владимировичу по договору купли-продажи оборудования (Гравийно-сортировочной установки N 2 с промывочным комплексом) N 1/П от 23.05.2022 и было сдано в аренду ответчику.

Таким образом, право собственности спорного оборудования истцу не принадлежит, и как следствие этого заявленные им требования необоснованны.

Иного спорного оборудования на земельном участке не имеется, в связи с чем требования истца незаконны и необоснованны.

В судебном заседании 11-25 марта 2024 ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал в полном объеме.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что доказательства того, что на участке находится именно то оборудование, которое принадлежит истцу, отсутствуют.

Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств и признаков, которые бы отличали истребуемое оборудования от оборудования, которое находится на участке ответчика, в связи с чем нельзя утверждать, что даже если у истца и имеется право собственности на какое-либо оборудование, то именно на то, которое находится на участке ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, что оборудование, которое он пытается истребовать, все еще находилось на земельном участке тогда, когда ответчик де-факто начал пользоваться данным земельным участком, что указывает на недоказанность фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из недоказанности двух вышеперечисленных обстоятельств также вытекает и недоказанность утраты фактического владения вещью.

Находящееся на участке ответчика оборудование, не является оборудованием истца, которое он просит истребовать.

На момент начала пользования ответчиком земельного участка на нем отсутствовало оборудование, которое можно было бы идентифицировать как оборудование, которое по представленным истом документам, может принадлежать ему.

В настоящее время оно также на земельном участке ответчика отсутствует.

Ответчик занимается деятельностью, аналогичной деятельности истца.

Нахождение схожего оборудования на участке ответчика само по себе не может подтверждать какие-либо обстоятельства, которые должен доказывать истец.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых обязательно для виндикации вещи и фактическим отсутствием данных вещей на участке ответчика, считаем, что виндикация находящегося на участке ответчика оборудования, а соответственно и удовлетворение требований истца, невозможны.

Ответчик также полагает, что уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, таковым фактически не является, а является новым иском о взыскании убытков.

При этом истцом не предоставлено доказательств ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, а именно противоправности действий (бездействий) ответчика, факта причинения ущерба и его размер, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В связи с чем удовлетворение данного требования ответчик также считает невозможным.

Относительно предыдущего требования истца о виндикации ПГС, аналогично требованию о виндикации оборудования, истцом не представлено доказательств, что ПГС, которую он пытается истребовать, все еще находилось на земельном участке тогда, когда ответчик де-факто начал пользоваться данным земельным участком, что опять же указывает на недоказанность фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Также ответчик указал, что из деятельности истца вытекает, что ПГС является его оборотным активом, соответственно, приобретая ПГС в ноябре 2022 года, истец мог реализовать его до начала пользования ответчиком земельным участком весной-летом 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается позицией истца и представленными им доказательствами в ином арбитражном деле - А65-21446/2023, в котором истец указал, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом земельного участка для извлечения прибыли и исполнения обязательств перед заказчиком, в связи с чем истец произвел возврат заказчику денежных средств в размере 500000 рублей, перечисленные за поставку строительного материала - ПГС.

У истца имелась возможность получения дохода, что подтверждается товаросопроводительными документами о реализации товара, оплаты покупателем и возврат денежных средств поставщиком, однако допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из акта сверки, представленного ООО "Амиркон" в указанном деле, следует, что с 17.02.2023 по 31.03.2023 ООО "Амиркон" реализовал ПГС на сумму 3856887 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вся или большая часть ПГС, полученная в ноябре 2022 года, была реализована до начала пользования ответчиком земельным участком весной-летом 2023 года.

Из всего вышесказанного следует, что заявленное требование истца о взыскании денежных средств в размере 5590550 рублей, и заявленное до этого требование об истребовании ПГС в количестве 15973 тонн являет необоснованным.

Также ответчик привел доводы в отношении имущества, вывезенного истцом с земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, до подачи истцом настоящего иска в суд и не являющегося предметом настоящего спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 8, 209, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума N 10/22), при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (Постановление Пленума N 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

В п.39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующего.

Спорное имущество:

- гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохота ГИС-52 в количестве 1шт, конвейера в количестве 4шт, дробилки ДР-4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН-10x90 в количестве 2шт;

- система пульпопровода, состоящая (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм в количестве 13,166т, трубы диаметром 720 стенка 9 мм в количестве 19,265т, трубы диаметром 1020 стенка 10 мм в количестве 2,757т, отвода диаметром 530 в количестве 0,125т;

- песчано-гравийная смесь в количестве 15973т, приобретено истцом у Грахова А.Л. по договору купли-продажи N 57 от 10.04.2013 и договорам поставки N 01/10/2020-1 от 01.10.2020 (с ИП Морозовым Е.В.), N 02 - 05/21 от 18.05.2021 и N 01 - 03/23 от 11.03.2023 (с ООО "Уфа Ком").

Факт приобретения истцом установки подтвержден лично Граховым Л.А. в судебном заседании 11.03.2024, что зафиксировано аудиозаписью процесса.

Факт приобретения системы пульпопровода и ПГС подтверждается представленными в материалы дела УПД и платежными документами.

Факт разгрузки ПГС в июне, ноябре 2022 г. на причал ООО "Амиркон" подтверждается актами о погрузке-выгрузке.

Доказательства обратного в дело не представлены (ст.ст. 65 68 АПК РФ).

При этом индивидуально-определенные признак имущества определены в паспортах изделий, переданных продавцом покупателю в соответствии с п. 2.1.2 договора N 57/П от 10.04.2013; в спецификациях и УПД к договорам поставки.

Факт нахождения имущества на земельном участке кадастровым номером 16:53:041001:7 подтверждается письмом ООО "Жилбытсервис" (исх. N 6 от 05.05.2023) и ответчиком не отрицается.

При этом доказательства того, что имущество, которое находится на указанном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности или ином праве применительно к ст. 305 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Также суду не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договоров (соглашений) свидетельствующих о передаче истцом ответчику спорного имущества на хранение, сдаче в аренду, пользование либо владение (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика незаконно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что спорное имущество является имуществом ответчика, приобретенным у Грахова А.Л. по договору купли-продажи оборудования N 1/П от 23.05.2022 опровергаются актом приема-передачи оборудования от 23.05.2022 к договору, из которого усматривается, что оборудование по договору N 1/П от 23.05.2022 - гравийно-сортировочная установка с промывочным комплексом передана покупателю по адресу г. Нижнекамск, территория ООО "Причал-НК".

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору N 1/П от 23.05.2022 ответчиком у Грахова А.Л. приобретено иное оборудование, не являющееся предметом настоящего спора.

Данный факт также подтвержден лично Граховым А.Л. в судебном заседании 11.03.2024.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки ответчика на обстоятельства, имевшие место в ином арбитражном деле, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по указанному делу (А65-21446/2023) несостоятельны, более того решение не содержит выводов о том, что в период с 17.02.2023 по 31.03.2023 ООО "Амиркон" реализовал ПГС на сумму 3 856 887 рублей.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания спорного имущества ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказана принадлежность ООО "Жилбытсервис" спорного имущества, доводы относительно его родовых признаков не влияют на выводы суда по существу спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при подаче иска в суд истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 31 августа 2023 года по делу А65-23625/2023 заявление ООО "Амиркон" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил ответчику - ООО "Жилбытсервис" (ИНН 1651040213), а также третьему лицу - ООО "Терра Парк" (ИНН 1660327660), совершать фактические действия по распоряжению и использованию имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу: гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохот ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееры в количестве 4 шт., дробилка ДР - 4 в количестве 1 шт., кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН - 10x90 в количестве 2 шт., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск с кадастровым номером 16:53:041001:7, в том числе, проводить техническое обслуживание; совершать фактические действия по распоряжению и использованию имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу: система пульпопровода, состоящая (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм, в количестве 13,166 тонн, трубы диаметром 720 стенка 9 мм. в количестве 19,265 тонн, трубы диаметром 1020 стенка 10 мм. в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск с кадастровым номером 16:53:041001:7, в том числе, проводить техническое обслуживание; совершать фактические действия по распоряжению и использованию имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу: песчано-гравийную смесь в количестве 15 973 тонн, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск с кадастровым номером 16:53:041001:7.

На исполнение определения о принятии обеспечительных мер судом 01.09.2023 был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 с целью наложения ареста на спорное имущества был осуществлен выезд на место нахождения спорного имущества по адресу РТ, г. Нижнекамск, земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7.

Согласно представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2024, составленного судебным приставом-исполнителем, песчано-гравийная смесь в количестве 15973 тонн отсутствует.

В дело также представлен акт от 18.01.2024, свидетельствующий о том, что субарендатор - ООО "Жилбытсервис", отказал в допуске на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 с целью вывоза спорного имущества, в дело также представлен CD-диск с видеосъёмкой (судом исследован, приобщен в дело).

В связи с отсутствием имущества - песчано-гравийной смеси в количестве 15973 тонн в натуре, истец изменил исковые требования в части истребования из владения ответчика песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т на денежный эквивалент, просил взыскать с ответчика стоимость спорного имущества (песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т) в размере 5 590 550 рублей (согласно УПД к договорам поставки N 02 - 05/21 от 18.05.2021 и N 01 - 03/23 от 11.03.2023, заключенным истцом с ООО "Уфа Ком").

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст. 1103 ГК РФ).

В указанной связи доводы ответчика о том, что изменение истцом исковых требований фактически являются новым самостоятельным требованием, судом отклоняются.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке п.1 ст. 1105 ГК РФ.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на то, что п.1 ст. 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт приобретения истцом спорного имущества - песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т, в период аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 и осуществления коммерческой деятельности на указанном земельном участке, и стоимость указанного спорного имущества подтверждается материалами дела (договорами поставки, УПД, актами погрузки-разгрузки ПГС, платежными документами), факт нахождения имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 после расторжения договора аренды третьим лицом, подтверждается письменным обращением ООО "Жилбытсервис" к истцу о вывозе имущества.

Факт безосновательного удержания ООО "Жилбытсервис" имущества истца подтверждается актом о недопуске на объект от 18.01.2024.

Факт отсутствия спорного имущества - песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т, на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024.

Доказательства обратного ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Амиркон" о взыскании 5 590 550 рублей эквивалентной стоимости песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению. Факт оплаты указанного объема подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 143-151).

Относительно основания платежа, указанного в платежных документах со ссылкой на договор N 10/21 от 10.10.2021, заключенный между истцом как поставщиком и ООО "Уфа Ком" как покупателем, следовательно, поставщик не мог оплачивать покупателю за материалы. Кроме того, отсутствие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки подписанным ЭЦП.

Довод ответчика о том, что истцом не может быть включен в сумму исковых требований ПГС поставленный по УПД N 1 и N 2 от 16.05.2023 (т.1 л.д.66, 67), поскольку истец с марта 2023 года не пользуется земельным участком, который арендует ответчик, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным.

Так в присутствии истца и ответчика судом были исследованы акты N 4 от 22.11.2023 и акт N 5 от 23.11.2023 по выгрузке ПГС объемом 2 645 тонн и 2 655 тонн соответственно (т.1 л.д.125, 126), что соответствует объему, указанному в УПД N 1 и N 2 от 16.05.2023. Истец пояснил, что УПД были составлены позже.

Довод ответчика о том, что ООО "Уфа Ком" имеет в штате 1 сотрудника, а оборот средств не соответствует сумме договорных отношений с истцом, суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельным, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Уфа Ком" не являются предметом исковых требований, и могут быть предметом аудиторской или налоговой проверки компетентными на то органами.

Довод ответчика о том, что имущество истца было вывезено с территории ООО "Терра Парк" представителем Егоровым Е.А. на основании соглашения от 17.06.2023, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку документов подтверждающих полномочия Егорова Е.А. на заключение соглашения от имени ООО "Амиркон" в материалы дела не представлены, более того, опровергнуты истцом.

Из представленных в материалы дела актов вывоза ТМЦ от 28.07.2023 и 22.11.2023 осмотренных с участием представителей сторон и третьего лица, не следует, что вывозилось именно спорное имущество. Согласно актам вывезен вибро-стол и доп.оборудование к нему, а также погрузчик (т.2 л.д. 70-72).

Довод ответчика со ссылкой на то, что гравийно-сортировочная установка принадлежит ответчику на основании договора аренды оборудования N 45, заключенного 20.08.2023 между ООО "Жилбытсервис" и ИП Логиновым Евгением Владимировичем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, так как предметом указанного договора является стационарный сортировочный комплекс СК N 2, тогда как предметом исковых требований гравийно-сортировочная установка в соответствии с характеристиками, указанными в паспорте объекта (т.1 л.д.24).

Документов, подтверждающих схожесть характеристик установки, а также паспорт на саму установку, переданную ответчику по договору аренды от 20.08.2023, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд не может установить схожесть либо различие установок истца и ответчика.

Более того, договор аренды вышеуказанной установки ответчиком заключен 20.08.2023, уже после того, как истец 17.08.2023 обратился с иском в суд.

Разрешая требование о взыскании 16000 рублей расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п.10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п.11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что 05.04.2023 между ООО "Амиркон" (Клиент) и Юридическим агентством "Закон" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическое сопровождение по защите его прав и законных интересов в соответствии с предметным заданием/счетом, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (т.2 л.д.44-46).

Согласно представленному в материалы дела счету N 2023/547 от 11.08.2023 (т.2 л.д.48) Юридическим агентством "Закон" оказаны услуги по составлению иска и заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 16 000 руб.

Платежным поручением N 178 от 11.08.2023 ООО "Амиркон" перечислило ЮА "Закон" 16 000 руб. по счету N 2023/547 от 11.08.2023, в назначении платежа указав "за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявления о обеспечении иска, формирование пакета документов" (т.2 л.д.48, оборот).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Оценивая заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, во исполнение договора на оказание юридическим услуг от 05.04.2023 исполнителем Сагетдиновым Ф.Ф. составлено исковое заявление (т.1 л.д.4-7), а также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску (т.1 л.д.70-74).

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика процессуальных документов.

Иск принят судом к производству, определением от 31.08.2023 приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.96-97).

Ответчиком ходатайств о снижении суммы судебных расходов за услуги представителя не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что данное имущество является имуществом ответчика, приобретенным ИП Логинова Е. В. у Грахова А.Л. по договору купли-продажи оборудования N 1/П от 23.05.2022 опровергаются актом приема-передачи оборудования от 23.05.2022 к договору, из которого усматривается, что оборудование по договору N 1/П от 23.05.2022 - гравийно-сортировочная установка с промывочным комплексом передана покупателю по адресу г. Нижнекамск, территория ООО "Причал-НК".

Кроме того, факт приобретения истцом гравийно-сортировочной установки и реализации Граховым Л.А. иного оборудования - стационарный сортировочный комплекс СК N 2 в пользу ИП Логинова Е. В., который был арендован ответчиком на основании договора аренды оборудования N 45 от 20.08.2023, подтвержден Граховым Л.А. в судебном заседании 11.03.2024, что зафиксировано аудиозаписью процесса.

Документов, подтверждающих схожесть характеристик гравийно-сортировочной установки и стационарного сортировочного комплекса, ответчиком не представлено.

Более того, договор аренды стационарного сортировочного комплекса ответчиком заключен 20.08.2023, после того, как истец 17.08.2023 обратился с иском в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении ИП Логиновым Е. В. у Грахова А.Л. по договору N 1/П от 23.05.2022 оборудования, не являющееся предметом настоящего спора.

Система пульпопровода, представляющая собой трубы определенных размеров, соединенные секциями, предназначенные для транспортировки пульпы (водогрунтовой абразивной смеси) от дноуглубительного шламового насоса, с глубины, по поверхности воды и на карту намыва, приобретено истцом по договору поставки N 01/10/2020-1 от 01.10.2020 с приложениями к договору (л.д. 45-49 т.1), заключенным с ИП Морозовым Е.В. Факт приобретения системы пульпопровода и ПГС подтверждается представленными в материалы дела УПД и платежными документами.

Также, в 2022 году на арендованном истцом у третьего лица земельном участке осуществлялась передача и приемка, складирование и хранение песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн, который был приобретен истцом на основании договора поставки N 02 - 05/21 от 18.05.2021, N 01 - 03/23 от 11.03.2023, актов выгрузок и универсально передаточных документов N 1 от 15.06.2022, N 5 от 21.11.2022, N 6 от 22.11.2022, N 1 от 16.05.2023, N2 от 16.05.2023 заключенные с ООО "УФА КОМ".

Факты оплаты и разгрузки в июне, ноябре 2022 г. на причал истца указанного объема песчано-гравийной смеси подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями и актами о погрузке-выгрузке.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 осуществлен выезд на место нахождения спорного имущества по адресу РТ, г. Нижнекамск, земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7.

Согласно представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2024, составленного судебным приставом-исполнителем, песчано-гравийная смесь в количестве 15973 тонн отсутствует.

В связи, с чем истец изменил, исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т на денежный эквивалент.

В материалы дела истцом представлен акт от 18.01.2024, свидетельствующий о том, что ответчик и после обращения истцом с иском в суд, отказал в допуске на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 с целью вывоза спорного имущества, в дело также представлен CD диск с видеосъёмкой.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество истца вывезено с территории третьего лица представителем истца на основании соглашения от 17.06.2023, опровергнут истцом и отклонен судом первой инстанции, в связи с не доказанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку и верно применил нормы действующего законодательства при разрешении спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу N А65-23625/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, по делу N А65-23625/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин