Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-6167/24 по делу N А75-3584/2017

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А75-3584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6166/2024) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича, (регистрационный номер 08АП-6167/2024) Фиско Сергея Викторовича на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3584/2017 (судья Колесников С. А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Воронцова А. А. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фиско С. В. (ОГРНИП 304862236500610, ИНН 862200814233),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего Воронцова А. А. - представитель Ермакова Ю. С.

(по доверенности от 15.04.2024 N 72АА2708963),

от Фиско С. В. - представитель Сальникова А. А. (по доверенность от 02.09.2023 N 66АА8119836),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 17.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП Фиско С. В. несостоятельным (банкротом), принятым к производству 20.03.2017.

Определением от 31.01.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП Фиско С. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Каретников Леонид Михайлович.

Определением от 29.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между Фиско С. В., ПАО Сбербанк и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, производство по делу N А75-3584/2017 прекращено.

Решением от 26.02.2020 мировое соглашение от 29.12.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиско С. В. возобновлено, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Воронцов А. А.

Определением от 30.12.2020 утверждено мировое соглашение от 27.11.2022, заключённое между Фиско С. В. и ПАО Сбербанк, производство по делу N А75-3584/2017 прекращено.

Определением от 05.10.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиско С. В. возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 11.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Воронцов А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего - 1 741 597,55 руб. (от суммы реализации и выручки от аренды).

Определением от 31.03.2023 производство по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего Воронцова А. А. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего приостановлено.

Определением от 16.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

08.06.2023 финансовый управляющий Воронцов А. А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего - 1 355 287,15 руб. (от суммы погашения реестровых требований).

Определением от 16.06.2023 в рамках дела N А75-3584/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям арбитражного управляющего Воронцова А. А. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 355 287,15 руб. и 1 741 597,55 руб.

Постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиско С. В. прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Воронцов А. А. уменьшил размер требований, просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 7 % от выручки от аренды имущества в размере 106 047, 62 руб., а также проценты в сумме 1 355 287,15 руб. от размера погашенных реестровых требований.

Определением от 27.10.2023 производство по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего Воронцова А. А. об установлении суммы процентов по вознаграждению приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы финансового управляющего Воронцова А. А. на постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 18.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27.12.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего Воронцова А. А. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего возобновлено.

Определением от 08.05.2024 разрешены возникшие в деле о банкротстве разногласия между финансовым управляющим Воронцовым А. А. и должником Фиско С. В., установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему Воронцову А. А. в сумме 191 982,65 руб. С Фиско С. В. в пользу арбитражного управляющего Воронцова А. А. взысканы проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 191 982,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего Воронцова А. А. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым взыскать с Фиско С. В. сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 741 597,55 руб. в пользу Воронцова А. А. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент рассмотрения спора судебные акты, подтверждающие незаконность действий управляющего, отсутствуют. Действия финансового управляющего направлены исключительно на погашение реестра требований кредиторов, что в процедуре банкротства Фиско С. В. достигнуто с помощью выявления имущества должника, назначения торгов, реализации имущества. На момент проведения торгов и погашения реестра требований кредиторов в полном объёме финансовый управляющий не мог предполагать о намерении третьего лица погасить реестр требований кредиторов должника;

- по мнению апеллянта, именно действия управляющего понудили должника произвести погашение требований кредиторов через третье лицо. Действуя недобросовестно, должник преследовал цель уклонения от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также сохранения своего имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что материалы дела не содержат доказательств раскрытия ИП Приветкиной Е. В. мотивов погашения требований кредиторов в полном объёме; ИП Приветкина Е. В. предоставила должнику финансирование на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3584/2017 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Воронцова А. А. об установлении и взыскании с Фиско С. В. процентов по вознаграждению финансового управляющего. В обоснование заявленной позиции Фиско С. В. указывает на следующее:

- суд первой инстанции не указал в судебном акте, какие именно активные действия финансового управляющего способствовали сохранению размера арендных платежей. Финансовый управляющий также не представил доказательств, подтверждающих действия по внесудебному урегулированию спора. В период осуществления своих полномочий финансовый управляющий новых арендаторов не привлекал. По мнению должника, переоформление финансовым управляющим уже имевших место арендных правоотношений не свидетельствует о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему;

- из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что выплата суммы процентов финансовому управляющему осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку не относятся ни к одному из вышеперечисленных случаев;

- финансовый управляющий в объяснениях от 04.10.2023 уточнил требования, просил взыскать проценты по вознаграждению в размере 106 047,62 руб. (в размере 7 % от выручки от аренды имущества 1 514 965,95 руб.). Суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований, установив проценты в размере 191 982,65 руб., что составляет 7 % от суммы 2 742 609,04 руб.;

- постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставленным в силе постановлением от 17.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А75-3584/2017 признаны недействительными торги по лоту N 1 (публичное предложение от 09.09.2022 N 74148) и договор от 15.09.2022 между должником и Осадчуком В. А., заключённый по результатам торгов, на ИП Осадчука В. А. возложена обязанность возвратить в конкурную массу предмет торгов. За период с 01.12.2022 по 10.04.2023 ИП Осадчук В. А. неправомерно получил от арендатора денежные средства в общей сумме 1 197 755,24 руб., которая впоследствии не возвращена в конкурсную массу. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают нерациональное ведение финансовым управляющим процедуры банкротства должника, поскольку именно в результате действий финансового управляющего по проведению торгов (впоследствии признанных недействительными) в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 197 755,24 руб.

Подробно позиция Фиско С. В. изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определениями от 04.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должник просит отказать в её удовлетворении. Опровергая доводы управляющего, указывает, что арбитражный управляющий не внёс никакого вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина (погашения требований кредиторов), поэтому проценты (стимулирующая часть вознаграждения) выплате не подлежат. Мотивирует свою позицию следующим:

- связь между погашением третьим лицом требований кредиторов и действиями финансового управляющего отсутствует. Приветкина Е. В. погасила требования кредиторов после вынесения постановления от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- договор аренды с АО "Тандер", на котором управляющий основывает свои требования, заключён 31.05.2018 лично Фиско С. В., после введения процедуры банкротства Воронцов А. А. переоформил уже существующий договор аренды.

В возражениях финансового управляющего на отзыв Фиско С. В. Воронцов А. А. выразил несогласие с позицией должника. Управляющий утверждает:

- задолженность перед ПАО Сбербанк сформировалась в 2017, вместе с тем погашена лишь после следующих событий: вынесение определения суда от 29.03.2023 об истребовании транспортных средств (БМВ Х1 SDRIVE181 2010 года выпуска, гос. рег. знак А 226 ВУ 196, VIN X4XVL3943AVP47829; Шкода Октавия 2012 года выпуска, гос. рег. знак У 519 УО 96, VIN XW8BA21Z3CK281416); уведомление Фиско С. В. о необходимости возврата в конкурсную массу полученных от Ахметжановой А. С. денежных средств; подача заявления в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наличии в действиях Фиско С. В. по сокрытию имущества признаков преступления. Указанное, по мнению Воронцова А. А., свидетельствует о преследовании должником цели сохранения за должником недвижимого имущества и лишения финансового управляющего законного права на получение процентов по вознаграждению, рассчитываемых от суммы реализации имущества должника;

- в деле о банкротстве N А75-3584/2017 должником дважды заключалось мировое соглашение (определения от 28.12.2018, 30.12.2020). Условия мировых соглашений должником были нарушены, в связи с чем производство по делу о банкротстве возобновлялось (решения от 26.02.2020, от 05.10.2021). Следовательно, у Фиско С. В. фактически отсутствовали намерения самостоятельно погасить требования конкурсных кредиторов, и его действия направлены лишь на затягивание процедуры банкротства и отсрочку начала мероприятий по реализации имущества, составляющего конкурсную массу;

- Фиско С. В. обратился с жалобой на действия финансового управляющего Воронцова А. А. и требованием об отстранении от дальнейшего проведения процедуры банкротства, в рамках данного обособленного спора подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по реализации имущества должника в процедуре банкротства Фиско С. В. в целях приостановления дальнейшего проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества.

От представителей должника и финансового управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв должника.

Представитель Фиско С. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу Воронцова А. А. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Возражения и отзыв приобщены к материалам обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим по результатам проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в состав конкурсной массы включено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 369 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 68, кадастровый номер 86:22:0010003:330 (залог ПАО Сбербанк России, договор ипотеки от 28.04.2014 N 1710/1);

- объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 68, кадастровый номер: 86:22:0010003:731 (залог ПАО Сбербанк России, Договор ипотеки от 28.04.2014 N 1710/1);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 369 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 70, кадастровый номер 86:22:0010003:331 (залог ПАО Сбербанк России, Договор ипотеки от 28.04.2014 N 1710/1);

- объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 70, кадастровый номер: 86:22:0010003:732 (залог ПАО Сбербанк России, Договор ипотеки от 28.04.2014 N 1710/1);

- нежилое помещение N 1, общей площадью 719,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 86:22:0002001:1396, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, пом. 1, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания магазина смешанных товаров, площадью 1 115 кв. м, доля в праве 48/100, кадастровый номер 86:22:0002001:61, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б (залог ПАО Сбербанк России, Договор ипотеки от 28.04.2014 N 1710/1);

- нежилое помещение N 2, общей площадью 780,0 кв. м, этаж 1 и 2, кадастровый номер: 86:22:0002001:1397, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, пом. 2 земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания магазина смешанных товаров, площадью 1 115 кв. м, доля в праве 52/100, кадастровый номер 86:22:0002001:61, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б (залог ПАО Сбербанк России, Договор ипотеки от 28.04.2014 N 1710/1).

Согласно отчёту финансового управляющего по результатам инвентаризации имущества должника от 26.01.2023 общая стоимость объектов недвижимости составила 60 096 000,00 руб.

На сайте ЕФРСБ от 02.03.2022 N 8308470 размещено сообщение о том, что от залогового кредитора ПАО Сбербанк России поступило согласованное Положение о порядке, сроках и условиях продажи, имущества ИП Фиско С. В., являющегося предметом залога:

Лот 1 нежилое помещение, общей площадью 719,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 86:22:0002001:1396, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, пом. 1, залогодатель Фиско С. В.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания магазина смешанных товаров, площадью 1 115 кв. м, доля в праве 48/100, кадастровый номер 86:22:0002001:61, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, залогодатель Фиско С. В.;

Лот 2 нежилое помещение 2, общей площадью 780,0 кв. м, этаж 1 и 2, кадастровый номер: 86:22:0002001:1397, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира,
д. 56Б, пом. 2, залогодатель Фиско С. В.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания магазина смешанных товаров, площадью 1 115 кв. м, доля в праве 52/100, кадастровый номер 86:22:0002001:61, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, залогодатель

Фиско С. В.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 03.03.2022 N 8317205 объявлено о проведении торгов по лоту N 1, 2.

29.04.2022 торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене, назначенные 29.04.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по лотам N 1, 2.

Повторные торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене, назначенные на 21.06.2022 (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 29.04.2022 N 8661178), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по лотам N 1, 2 (на сайте ЕФРСБ от 21.06.2022 N 9045792).

Торги в форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 29.06.2022 N 9108396) признаны несостоявшимися 29.07.2022 в связи с отсутствием заявок по лотам N 1, 2.

По результатам торгов 09.09.2022 (в форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота, объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 15.08.2022 N 9422164) победителем признан ИП Осадчук В. А. с ценой предложения 23 364 999,00 руб. по лоту N 1:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 719,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 86:22:0002001:1396, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, пом. 1, залогодатель Фиско С. В;

- нежилое помещение N 2, общей площадью 780,0 кв. м, этаж 2, кадастровый номер: 86:22:0002001:1397, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, пом. 2, залогодатель Фиско С. В.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина смешанных товаров, площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 86:22:0002001:61, адрес: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, залогодатель Фиско С. В.

С победителем торгов заключён договор купли-продажи от 15.09.2022 N 01/ЭТ-2022 на сумму 23 364 999,00 руб. по лоту N 1.

Вместе с тем, постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, торги по лоту N 1 (публичное предложение от 09.09.2022 N 74148) по реализации имущества должника Фиско С. В. признаны недействительными. Заключённый по результатам торгов договор от 15.09.2022 между должником и Осадчуком В. А. признан недействительным.

Торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене, назначенные 11.04.2023 (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 20.02.2023 N 10823385), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по следующим лотам: Лот N 1: объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, одноэтажный, общая площадь застройки 101.8 кв. м, степень готовности 10 %, инв. N 71:187:002:000050210, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 68, кадастровый номер: 86:22:0010003:731; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1 369 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 68, кадастровый номер 86:22:0010003:330; Лот N 2: объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, одноэтажный, общая площадь застройки 100,7 кв. м, степень готовности 10 %, инв. N 71:187:002:000050220, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 70, кадастровый номер: 86:22:0010003:732; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1 369 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Кондинская, д. 70, кадастровый номер 86:22:0010003:331.

Повторные торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене, назначенные на 30.05.2023 (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 11.04.2023 N 11163660), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Реализация имущества должника завершена в связи с прекращением производства по делу (полное погашение задолженности перед кредиторами третьим лицом - ИП Приветкиной Е. В.) постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру банкротства.

Мотивируя свою позицию, управляющий в своём первоначальном заявлении (от 20.01.2023) ссылался на факт реализации имущества гражданина посредством проведения торгов и заключение договора купли-продажи от 15.09.2022 N 01/ЭТ-2022 на сумму 23 364 999,00 руб.

ИП Фиско С. В. утверждает, что именно действия финансового управляющего повлияли на должника и привели к последующему погашению задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, третьим лицом ИП Приветкиной Е. В., что является основанием для установления стимулирующего вознаграждения.

Кроме того, активное поведение Воронцова А. А., по его мнению, привело к постоянному пополнению конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества должника за счёт получения платежей по договору аренды от 31.05.2018 N НтгФ/23625/18.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, должник ссылался на следующие доводы: судебным актом от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены нарушения в действиях Воронцова А. А.; проведённые торги (отменённые впоследствии) нарушали права должника и положения Закона о банкротстве; финансовый управляющий не внёс никакого вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина; доводы Воронцова А. А. о постоянном пополнении конкурсной массы за счёт договора аренды несостоятельны, поскольку указанный договор заключён должником до введения настоящей процедуры реализации имущества, а также по той причине, что именно неправомерные действия финансового управляющего привели к выбытию объекта аренды из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 223 АПК РФ, статьями 20.3, 20.6, 60, 213.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что активными действиями финансового управляющего по внесудебному урегулированию спору удалось избежать уменьшения арендных платежей по договору аренды от 31.05.2018 N НтгФ/23625/18, заключённому между ИП Фиско С. В. и АО "Тандер", пришёл к выводу об обоснованности требования финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от суммы, поступившей в конкурсную массу за счёт арендных платежей за период с момента утверждения Воронцова А. А. финансовым управляющим имуществом должника до прекращения процедуры банкротства, в сумме 191 982,65 руб., из расчёта:

2 742 609,04 руб. х 7 % = 191 982,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришёл следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершённых действий, при представлении доказательств, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

По результатам оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы финансового управляющего ограничиваются ссылками на то, что именно действия управляющего по реализации имущества гражданина понудили должника произвести погашение требований кредиторов через третье лицо.

Вместе с тем, документально не подтверждено, что управляющим совершены действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017 содержится следующая правовая позиция.

Арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Если по результатам последовательно проведённых торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашёлся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предпринимались попытки реализации имущества посредством проведения торгов. Кроме того, финансовым управляющим по результатам торгов 09.09.2022 (в форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота, объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 15.08.2022 N 9422164) подписан договор купли-продажи от 15.09.2022 N 01/ЭТ-2022 на сумму 23 364 999 руб., по лоту N 1.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об эффективной реализации управляющим своих обязанностей, поскольку постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда торги по лоту N 1 (публичное предложение от 09.09.2022 N 74148) по реализации имущества должника Фиско С. В. и заключённый по результатам торгов договор от 15.09.2022 между должником и Осадчуком В. А. признаны недействительными.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, суд при разрешении названного обособленного спора пришёл к следующим выводам:

- управляющий был обязан своевременно (по крайней мере, в срок не менее пятнадцати дней до начала проведения торгов (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве)) довести до должника информацию о внесённых ПАО Сбербанк в Положение 28.06.2022 и 10.08.2022 изменениях либо посредством опубликования таковых в ЕФРСБ, либо путём направления их в адрес должника, в том числе по электронной почте. Права выставлять залоговое имущество на повторные торги в форме публичного предложения до сообщения Фиско С. В. соответствующих сведений у финансового управляющего не имелось, поскольку обратное создавало риск нарушения прав и законных интересов Фиско С. В.;

- сведения о внесённых в Положение изменениях были опубликованы управляющим непосредственно в публикациях о торгах за один день до начала приёма заявок, то есть в сроки, явно не позволяющие Фиско С. В. ознакомиться с изменённым Положением, сформировать свою позицию по нему и заявить арбитражному суду о наличии у него возражений против соответствующих изменений. Указанное грубо нарушило права и законные интересы Фиско С. В., который в связи с обозначенными обстоятельствами был лишён возможности своевременно (до того, как реализация залогового имущества на торгах состоялась) заявить имеющиеся у него разногласия относительно Положения в редакциях от 28.06.2022 и 10.08.2022;

- прекращение торговли отдельными лотами в связи с установлением неадекватной цены отсечения и продажу данных помещений единым лотом с установлением единой начальной цены и единой цены отсечения (как то предусмотрено Положением в редакции от 10.08.2022) следует признать экономически менее целесообразной, чем их продажу отдельными лотами по самостоятельной начальной цене и с самостоятельной ценой отсечения, поскольку последняя, с учётом условий рынка, была способна сформировать более широкий спрос на соответствующее имущество и могла позволить осуществить его реализацию в целом по более высокой цене;

- суд апелляционной инстанции не исключил, что имел место сговор между залоговым кредитором и покупателем имущества в отношении приобретения имущества по заранее согласованной цене.

Таким образом, проведённые торги противоречили принципу реализации имущества по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом от 07.02.2023, свидетельствуют об искусственном занижении спроса на имущество должника, а также отсутствии экономической целесообразности разделения лотов, что привело к занижению стоимости имущества.

Доводы апеллянта в части эффективного проведения процедуры реализации имущества гражданина признаются коллегией необоснованными на основании вышесказанного.

Как следует из материалов дела, Приветкиной Е. В. в полном объёме погашена задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается:

- платёжным поручением от 26.05.2023 N 27 на сумму 18 608 288,02 руб. (конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк");

- платёжным поручением от 26.05.2023 N 29 на сумму 704 476,04 руб. (конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк");

- платёжным поручением от 26.05.2023 N 28 на сумму 48 480,95 руб. (конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк");

- платёжным поручением от 26.05.2023 N 30 на сумму 54 066,25 руб. (конкурсный кредитор - МУА "Югорскэнергогаз", требования которого исключены из реестра требований кредиторов определением от 29.12.2018 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-3584/2017).

Погашена задолженность, учтённая в реестре требований кредиторов Фиско С. В. на дату 26.05.2023, на общую сумму 19 361 245,02 руб.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе связывает факт погашения задолженности должника перед кредиторами третьим лицом с направленностью действий должника на сохранение недвижимого имущества и лишение финансового управляющего законного права на получение процентов по вознаграждению, рассчитываемых от суммы реализации имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод Воронцова А. А., исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае в ходе осуществления реализации имущества гражданина Воронцов А. А. исполнял свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы, оценке имущества должника, действий, выходящих за пределы обычной деятельности арбитражных управляющих, не совершал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия не усматривает взаимосвязи между действиями финансового управляющего и погашением третьим лицом реестровой задолженности должника.

Данный вывод является предположением Воронцова А. А. и не подкреплён достоверными доказательствами; погашение обязательств третьим лицом, в отсутствие доказательств взаимосвязанности последнего с должником, равно как и наличия противоправного интереса, не обусловлено совокупностью действий управляющего по обнаружению имущества должника, в том числе путём обращения в правоохранительные органы.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии оснований для установления процентов от суммы погашения реестровых требований являются верными.

По результатам оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы должника коллегия суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между должником и АО "Тандер" заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 508,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "Изумруд", общей площадью 1 499,1 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 56Б, кадастровый номер: 86:22:0002001:964.

В своём заявлении финансовый управляющий ссылается на осуществление им действий, направленных на сохранение правоотношений с арендатором.

В обоснование возможности прекращения арендных правоотношений ссылается на письмо от 10.08.2022 N 280/1, в котором АО "Тандер" указывает на отрицательный трафик объекта и просит заключить дополнительное соглашение об изменении постоянной части арендной платы.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отношении договора аренды, который заключён на определённый срок, односторонний отказ нормами главы 34 ГК РФ не предусмотрен.

В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре.

Согласно положениям договора аренды от 31.05.2018 N НтгФ/23625/18 установлен срок предварительного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней (пункт 6.4 договора).

В материалы дела сведений о поступлении от АО "Тандер" соответствующего письменного уведомления не представлено, равно как и не представлено доказательств инициирования внесения изменений в договорные отношения в порядке статьи 614 ГК РФ.

С учётом изложенного, не усматривается проведение управляющим эффективных, выходящих за рамки обычной управленческой деятельности, действий, что могло бы явиться к установлению процентов к вознаграждению.

Как верно указано должником, данный договор аренды не является результатом осуществления финансовым управляющим каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В данной связи надлежит учесть, что именно неправомерные действия финансового управляющего способствовали выбытию объекта аренды из конкурсной массы, получению новым собственником арендных платежей (статья 617 ГК РФ).

С учётом вышеприведённых выводов, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объёмом фактически оказанных им услуг, в отсутствие к тому оснований, привело к дисбалансу, выраженному в создании необоснованного преимущества управляющему.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Фиско С. В. подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в части удовлетоворения требований управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6167/2024) Фиско Сергея Викторовича удовлетворить.

Определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3584/2017 в части удовлетворения требований управляющего об установлении процентов к вознаграждению в сумме 191 982, 65 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований управляющего об установлении процентов к вознаграждению от суммы арендных платежей отказать.

В остальной части определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2024) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. В. Смольникова