Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-10422/23 по делу N А60-23254/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-23254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кочегарова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах

по делу N А60-23254/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кочегарова Александра Анатольевича (ОГРНИП 319665800046267, ИНН 665812236660)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочегаров Александр Анатольевич (далее - ИП Кочегаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 187 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ИП Кочегарова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-23254/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановлением суд апелляционной инстанции сторонами не подавалась.

29.05.2024 ИП Кочегаров А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства указывает, что представитель истца в переписке и в телефонном разговоре информировал истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов им подано на сайте https://kad.arbitr.ru. Вместе с тем, при самостоятельном выяснении информации в канцелярии суда истец обнаружил, что заявление подано не было, представитель истца Логинов А.А. исполнил свои обязательства по защите истца ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 года отказано в удовлетворении заявления ИП Кочегарова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о ненадлежащем исполнении представителем истца обязательств по представлению его интересов, что привело к пропуску срока на подачу заявления. Также отмечает, что истец в период с 23.09.2023 по 05.12.2023 находился в командировке, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе копии авиабилетов. При этом указывает, что постановление апелляционного суда вынесено 01.11.2023, то есть во время нахождения истца в командировке, в связи с чем, он не имел возможности самостоятельно отслеживать статус дела, поручив это представителю.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (маршрут-квитанции электронного билета Екатеринбург-Сочи от 21.09.2023, маршрутной квитанции электронного билета Адлер-Екатеринбург от 05.12.2023), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Между тем, в суд первой инстанции указанные доказательства не направлялись, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые препятствовали ему представить доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Пропуск заявителем процессуального срока обусловлен субъективными причинами, находящимися в зоне контроля самого заявителя, следовательно, причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Кодекса (с 28.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уменьшен до 3 месяцев), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 30 Постановления N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из обстоятельств рассмотрения данного дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, которое вступило в законную силу в день его вынесения (01.11.2023), поскольку кассационная жалоба сторонами не подавалась.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные в ходатайстве причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признает их неуважительными и не находит оснований к восстановлению срока на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства представителем истца 23.10.2023 в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, которым было окончено рассмотрение дела по существу, размещено своевременно, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата публикации: 02.11.2023 г. 06:25:31 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, извещенный о рассмотрении дела и апелляционной жалобы заявитель уже 02.11.2023 имел возможность ознакомиться с принятым постановлением и подать в течение трех месяцев заявление о взыскании судебных расходов, при этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные апеллянтом причины пропуска срока на подачу заявления носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, ссылаясь на невозможность самостоятельного отслеживания информации о статусе дела, представляет в материалы дела переписку со своим представителем, исходя из которой 21.11.2023 истец уже имел информацию о статусе дела, в частности, об отсутствии информации в Картотеке арбитражных дел о поданном от его имени заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянта на его нахождение в командировке не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не указывались заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления. Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем, который был извещен о наличии в производстве судов настоящего спора, о вынесении окончательного судебного акта, в связи с чем в любом случае с учетом развития информационных технологий имел достаточно времени для своевременной подачи заявления - как лично, так и через представителя.

В любом случае даже если учесть период нахождения истца в командировке с 23.09.2023 по 05.12.2023, после окончания командировки истцом также не были предприняты меры по незамедлительной подаче заявления о взыскании судебных расходов, его подача осуществлена только 29.05.2024, то есть по прошествии более 5 месяцев после окончания командировки, а нахождение заявителя в командировке не является чрезвычайным, непреодолимым препятствием для направления в суд заявления.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом того, что истец был извещен о вынесении постановления суда от 01.11.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку выбор представителя и, как следствие, бремя последствий его действий (бездействия) законом предоставлены истцу.

Кроме того, с учетом того, что платежные поручения об оплате юридических услуг датированы 03.04.2023 и 26.09.2023, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, чего им сделано не было.

Принимая во внимание доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительность причин для пропуска срока подачи заявления апеллянтом не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с заявлением в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, изложенные истцом при подаче заявления о восстановлении срока, а также в апелляционной жалобе обстоятельства не могут влиять на течение процессуального срока, установленного законом, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу N А60-23254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова