Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 21АП-4513/24 по делу N А83-2528/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А83-2528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 27.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Анастасии Николаевны о возмещении судебных расходов по делу N А83-2528/2023

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Анастасии Николаевне

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 иск удовлетворен частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Захаровой Анастасии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича компенсация в размере 21 428,57 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству N 359303; а также расходы на приобретение товара в размере 34,62 руб., почтовые расходы в размере 28,15 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 1846,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 857,00 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Захаровой Анастасии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 857,00 рублей.

От индивидуального предпринимателя Захаровой Анастасии Николаевны поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 50 773,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Анастасии Николаевне судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 16 153,20 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку истец является выигравшей стороной в споре о выплате компенсации, заявленной за каждое нарушение в минимальном размере, установленном пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований.

ИП Захарова А.Н., в отзыве на жалобу указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2023 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Анастасией Николаевной (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Снегиревым Александром Михайловичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1-3/2023, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика осуществить мероприятия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республике Крым как ответчика по делу NА83-2528/2023 в том числе: ознакомление с материалами дела NА83-2528/2023; анализ материалов дела и составление устного заключения (консультации) о перспективах судебного разбирательства; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым NА83-2528/2023; составление и заявление ходатайств; совершение иных необходимых действий и подготовка иных необходимых процессуальных документов, а Заказчик - принять юридические услуги и оплатить их (пункты 1.1.-1.2. Договора).

В рамках данного соглашения, исходя из акта от 01.11.2023 приема-передачи оказанных услуг к договору N 1-3/2023 от 07.04.2023, оказаны следующие услуги: - составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках гражданского судопроизводства в Арбитражном суде (ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А83-2528/2023) - количество - 1 - 1 000,00 руб.; - изучение документов/ознакомление с материалами гражданского дела NА83- 2528/2023 - количество - 1 - 5 000,00 руб.; - устное консультирование по делу NА83-2528/2023 - количество - 1 - 2000,00 руб.; - составление отзыва на исковое заявление по делу N А83-2528/2023 - количество - 1 - 10 000,00 руб.; - участие в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А83-2528/2023 - количество - 4 - 48 000,00 рублей (по 12 000,00 рублей за каждое судебное заседание.

Денежные средства в заявленном размере получены Исполнителем, что подтверждается квитанцией от 18.01.2024 на сумму 66 000,00 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Суд обоснованно пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принимать во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении расходов, указанных в акте приема - передачи, которые связанны с изучением документов, ознакомлением с материалами дела, устным консультированием, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления N 1, исходя из которых, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов. Соответственно расходы, понесенные в связи с указанными действиями не относятся к числу судебных и возмещению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов, поименованных в акте от 01.11.2023, связанных с подготовкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку объем документа и его содержание, не требуют специальной квалификации, значительных временных затрат, а также дополнительное изучение действующего законодательства РФ для его составления.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с правообладателя в размере, превышающем размер взысканной компенсации, может ограничить защиту интеллектуальной собственности в целом и не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, а равно и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что Предприниматель обладает исключительным правом на товарный знак N 359303, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Определение компенсации в размере менее, чем заявленный, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления N 1 является основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано, в сумме, не превышающей взысканный размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, время, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей и обоснованно определил размер компенсации в сумме 16153,20 руб., исходя из следующего расчета: - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (четыре судебных заседания: 20.04.2023, 03.05.2023, 28.06.2023 и 13.09.2023) в размере 16 000,00 рублей, по 4 000,00 за каждое судебное заседание; составление отзыва на исковое заявление - 5 000,00 руб. (21000 руб./100*76,92%=16153,20 руб.).

Довод апеллянта о неверном распределении судебных издержек по делу является ошибочным, исходя из следующего.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П содержится разъяснение только применительно к случаю, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам, в частности, в постановлениях от 07.03.2023 по делу N А40-135797/2021 и от 08.04.2022 по делу N А70-13825/2021.

В рассматриваемом деле компенсация ниже минимального предела, установленного законом, судом не снижалась, а была установлена в разумном размере в пределах установленного законом диапазона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой неправильно указан суд для обжалования настоящего постановления.

Поскольку допущенная описка не влечет изменение содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии: указав в абзаце втором резолютивной части постановления, вместо: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа", следует читать: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу N А83-2528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Плотников