Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-14912/24 по делу N А56-90912/2017

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-90912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балапирева М.Л. по доверенности от 20.06.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14912/2024) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания Бахко" Гель А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-90912/2017 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ООО "Рассвет" об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство")

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко"

о взыскании суммы займа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" о взыскании 7 700 000 рублей 00 коп. суммы займа по договору займа N 10-09/16 от 10.08.2016, 32 910 рублей 00 коп. процентов за пользование займом с 13.08.2016 по 15.01.2017, 368 334 рубля 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.07.2017, процентов начисленных на сумму задолженности 7 700 000 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" 7 700 000 рублей 00 коп. суммы займа по договору займа N 10-09/16 от 10.08.2016, 32 910 рублей 00 коп. процентов за пользование займом с 13.08.2016 по 15.01.2017, 368 334 рубля 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.07.2017, проценты, начисленные на сумму задолженности 7 700 000 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, произведено процессуальное правопреемство - общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

ООО "Рассвет" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) об индексации присужденных денежных сумм согласно статьи 183 АПК РФ на сумму 696 680,64 рублей.

Определением суда от 19.03.2024 произведена индексация присуждённых решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-90912/2017 денежных сумм за период с 29.01.2018 по 19.06.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" (ИНН: 7802366517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 7839131374) взыскана сумма индексации в размере 696 680,64 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не подлежало применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суда Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 означенного Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда РФ силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования Истца о взыскании с Общества 7 700 000 рублей 00 коп. суммы займа по договору займа N 10-09/16 от 10.08.2016, 32 910 рублей 00 коп. процентов за пользование займом с 13.08.2016 по 15.01.2017, 368 334 рубля 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.07.2017, проценты, начисленные на сумму задолженности 7 700 000 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Право требования с Общества уплаты основной суммы задолженности перешло ООО "Рассвет" на основании договора об уступке права (требования) от 10.03.2022, согласно которому стоимость уступаемого права составила 6 145,00 руб. К ООО "Рассвет" в том числе перешло право требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, анализ обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом общей стоимости приобретенных на свой предпринимательский риск по договору цессии прав требования (6 145,00 руб.), общего размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами (368 334,24 руб., процентов за пользование займом (32 910,00 руб.) и задолженности по договору займа (7 700 000,00), в данном конкретном случае позволяет сделать вывод о том, что правопреемник Истца (ООО "Рассвет") не понес имущественные потери, которые подлежали бы компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, так как все его возможные имущественные потери уже компенсированы за счет взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также направленных на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

На основании изложенного с учетом активного использования Истцом всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, оснований полагать, что в связи с неисполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, отсутствуют, а потому заявление ООО "Рассвет" не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в отношении ответчика - ООО "ПК "Бахко" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

Если соотнести эти понятия и предположить, что отдельный кредитор проиндексировал свое требование (основной долг), то он может оказаться в более выгодном положении, чем иные участники дела. Индексация имеет заявительный характер, то есть сможет увеличить размер требований отдельного лица, увеличить сумму его голосов, что может привести к злоупотреблению своими правами. Теоретически даже трансформировать миноритарного кредитора в мажоритарного.

Здесь будут нарушаться сразу несколько фундаментальных принципов института несостоятельности: принцип пропорциональности требований, принцип нахождения всех участников процесса в равных положениях.

Поэтому мораторные проценты предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и начисляются в зависимости от размера основного долга, ставки рефинансирования и не влияют на размер голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, можно сделать вывод, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление именно моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты вместо индексации сумм их требований.

Поэтому в случае с конкуренцией понятий "индексация сумм требований" и "мораторные проценты" именно в банкротстве следует ориентироваться на специальные нормы самого Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанные разъяснения высших судебных инстанций.

На основании изложенного, оснований полагать, что в связи с неисполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение от 19.03.2024 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-90912/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об индексации присужденных денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов