Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 12АП-5848/24 по делу N А12-31013/2023

г. Саратов

27 августа 2024 г.

Дело N А12-31013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу N А12-31013/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткаб" (ИНН 3461061963, ОГРН 1173443011323)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков в размере 1112970 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тихоновой В. Д. по доверенности от 03.08.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пласткаб", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткаб" (далее - ООО "Пласткаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в размере 1112970 руб., возникших вследствие отказа ПАО "Сбербанк России" в переводе денежных средств в валюте на счет ООО "Пласткаб" в ГАЗПРОМБАНК.(АО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу N А12-31013/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пласткаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ПАО "Сбербанк России" фактически без законных на то оснований ограничило ООО "Пласткаб" в правах и не позволило распоряжаться собственными средствами в валюте; судом не приняты во внимание доводы о том, что банком в приложении Клиент-Банк была отключена опция перевода денежных средств в валюте в свой же банк и при обращении клиента с запросом банком фактически было отказано в совершении такого перевода, о чем свидетельствует ответ банка от 14.06.2022 N 372.

ПАО "Сбербанк России" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "Пласткаб" открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" - рублевый 40702810511000009407 и валютный (евро) 40702978211000000101 на основании заявления о присоединении к договору-конструктору банковского счета, размещенному на сайте ПАО "Сбербанк России". Рублевый счет открыт по заявлению о присоединении от 16.05.2017. Валютный счет открыт по заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 19.05.2017. Указанный валютный счет открывался ООО "Пласткаб" для исполнения обязательств по контрактам перед своими контрагентами-нерезидентами РФ.

После уточнения у ПАО "Сбербанк России" возможности проведения валютных операций в целях исполнения обязательств по договору N ТР-6 от 05.03.2018, заключенному между ООО "Пласткаб" и Talzemes SIA(резидент государства Латвия), ООО "Пласткаб" 06.06.2022 у ПАО "Сбербанк России" было приобретено 300000 евро на сумму 20063970 рублей по курсу 66,8799 рублей/1 евро.

6 и 7 июня 2022 года обществом были предприняты попытки перевести собственные денежные средства в размере 300000 евро на другой валютный счет общества в Банк ГПБ (АО) (ГАЗПРОМБАНК). ПАО "Сбербанк России" было отказано в проведении операции по переводу валюты с формулировкой "санкции". Указом Президента РФ от 18.03.2022 N 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования" какие-либо ограничения на перевод в валюте между российскими банками не вводились.

ПАО "Сбербанк России" отказало ООО "Пласткаб" в исполнении поручения о переводе денежных средств, сославшись на наличие внутренних нормативных документов банка без предварительного уведомления ООО "Пласткаб" о наличии действующего в ПАО "Сбербанк России" внутрибанковского запрета на осуществление подобных переводов. В момент приобретения валюты у ПАО "Сбербанк России" ООО "Пласткаб" не было уведомлено о каких-либо ограничениях на проведение соответствующих операций. Нормативных актов, запрещающих перевод собственных денежных средств в валюте на другой счет в банке РФ в июне и по настоящий момент не имеется, что было подтверждено на онлайн-консультации Центральным банком РФ. Центральный банк России на запрос ООО "Пласткаб" пояснил, что законодательно валютные переводы между своими счетами в разных банках внутри страны никак не ограничены, и рекомендовал направить в ПАО "Сбербанк России" официальный запрос.

Ранее 27 мая 2022 года обществом беспрепятственно был осуществлен перевод валютных средств в размере 2890 евро со счета в ПАО "Сбербанк России" на счет в ГАЗПРОМБАНКе (АО).

При обращении в ПАО "Сбербанк России" по переводу собственных валютных средств в другой банк, обществу было неоднократно предложено произвести обратную конверсию валюты в рубли. На все последующие обращения (в т.ч. обращение N 220606-0938-075100 от 06.06.2022) за разъяснениями ПАО "Сбербанк России" отвечал стандартной формулировкой о включении банка в блокирующие санкции США.

В целях своевременного исполнения обязательств по валютному контракту ТР-6 от 05.03.2018 с Talzemes SIA, 08.06.2022 общество было вынуждено произвести обратный обмен валюты в ПАО "Сбербанк России" в размере 300000 евро по курсу 63,17 рублей/1 евро на сумму 18951000 рублей. При этом потеря при обратной конверсии составила 1112970 рублей. Далее для исполнения валютного контракта была приобретена аналогичная сумма в ГАЗПРОМБАНКе (АО).

Истец, полагая, что ПАО "Сбербанк России" фактически без законных на то оснований ограничило ООО "Пласткаб" в правах и не позволило распоряжаться собственными средствами в валюте, в результате чего из-за вынужденной обратной конверсии в рубли у ООО "Пласткаб" образовались убытки в размере 1112970 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков обоснованно мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Апелляционной коллегией судей признана необоснованной ссылка апеллянта на то, что банком в приложении Клиент-Банк была отключена опция перевода денежных средств в валюте в свой же банк, и при обращении клиента с запросом банком фактически было отказано в совершении такого перевода, о чем свидетельствует ответ банка от 14.06.2022 N 372, ввиду следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что никаких сведений о способе представления в Банк распоряжения о переводе денежных средств истцом не предоставлено, доказательств отказа Банка в приеме или приеме Банком такого распоряжения (уведомление в электронном виде, либо проставление даты, штампа, подписи уполномоченного лица на бумажном распоряжении) также не имеется. Банком проведена проверка поступления распоряжений по всем операциям клиента "Валютные переводы" в период с 01.05.2022 по 29.07.2022 в программных системах Банка. За указанный период поступило лишь одно распоряжение, и была проведена одна операция перевода 26.05.2022 в сумме 2890 евро, которая исполнена Банком. Каких-либо иных распоряжений, в том числе 06.06.2022 и 07.06.2022, на перевод спорной суммы 300000 евро от истца в Банк не поступало. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику распоряжения (в какой-либо форме) о переводе денежных средств в размере 300000 евро со своего валютного счета в ПАО "Сбербанк России" на такой же счет в ГАЗПРОМБАНКе (АО), а также отказа ПАО "Сбербанк России" в осуществлении такого перевода. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Пласткаб" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу N А12-31013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин