Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 03АП-1317/24 по делу N А33-18753/2023

г. Красноярск

27 августа 2024 г.

Дело N А33-18753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Кудрявцева Е.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2022 N 24-00-17/12-406-2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; Русина Я.С., представитель по доверенности от 16.01.2024 N 24-00-06/12-53-2024, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности": Коробейникова Е.А., представитель по доверенности от 05.12.2023 N 08/2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания": Коробейникова Е.А., представитель по доверенности от 05.12.2023 N 07/2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания", общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу N А33-18753/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее также - ООО "СанГиК"), общество с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее также - ООО "Технология СБ") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также - уполномоченный орган, управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 27.03.2023 N 24.49.33.000.Т.000217.03.23 на проектную документацию расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки на базовую станцию N 24.2184 "Осветительная" ПАО "МегаФон" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 22, осветительная опора.

Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СанГиК" и ООО "Технология СБ" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СанГиК" и ООО "Технология СБ" указали, что управление ошибочно применило пункты 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункты 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, которые утратили силу.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителей изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители уполномоченного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "СанГиК" и ООО "Технология СБ" представили в материалы дела письмо Федеральной службы по аккредитации N 7210/03-МЗ от 30.03.2021, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/6845-17-31 от 31.05.2017. Указанные документы имеются в открытом доступе в сети "Интернет", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как правовое обоснование позиции ООО "СанГиК" и ООО "Технология СБ".

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В адрес управления было подано заявление ООО "СанГиК" о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения на проектную документацию N 35004-24.2184-С33,303 застройки передающего радиотехнического объекта ПАО "Мегафон" - базовой станции сотовой связи N 24.2184 "Осветительная" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 22, осветительная опора.

Проектная документация составлена ООО "Технология СБ".

Оценив экспертное заключение от 15.02.2023 N 726-СН, выполненное ООО "СанГиК", установив в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы несоответствие проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, уполномоченный орган подготовил проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии предоставленной проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

27.03.2023 управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.49.33.000.Т.000217.03.23 о несоответствии представленной проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по причине несоблюдения требований пункта 291 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от 28.01.2021 (далее также - СанПиН 2.1.3684-21), пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. "2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 18 от 13.03.2003 (далее также - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. "2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 135 от 09.06.2003 (далее также - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 27.03.2023 N 24.49.33.000.Т.000217.03.23 указано, что согласно таблице N 2 с размерами расчетной (прогнозируемой) зоны ограничения застройки (далее также - ЗОЗ) от места установки антенн в направлении излучения 130 градусов (источника А8) максимальное расстояние ЗОЗ составляет 96,7 м с минимальной высотой 13,9 м. Согласно представленного ситуационного плана при указанных размерах ЗОЗ существующая застройка, расположенная в данном направление излучения, по расстоянию и по высоте окажется в границах ЗОЗ, что не соответствует требованиям пункта 291 СанПиН 2.1.3684-21, пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.03.2023 не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы ООО "СанГиК" и ООО "Технология СБ", заявители обратились в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 N 747 (далее также - Регламент N 747).

В соответствии с пунктами 65 и 68 Регламента N 747 в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

В случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

В пункте 66 Регламента N 747 указано, что в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа. Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

В апелляционной жалобе ООО "СанГиК" и ООО "Технология СБ" указали, что суд первой инстанции и управление неправомерно применили пункты 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункты 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку указанные пункты были отменены (утратили силу) в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", а на основании части 2 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора) оценка соблюдения требований указанных пунктов санитарных правил и нормативов не допускается.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2021.

В рамках реализации части 4 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 утвержден Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее также - Перечень).

Согласно пункту 1078 Перечня к таким нормативным правовым актам отнесены пункты 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", в силу пункта 1063 Перечня к таким нормативным правовым актам отнесены пункты 3.16 - 3.19 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2003 N 18 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03".

На основании пункта 8(1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 пункты 1063 и 1078 Перечня действуют до 01.01.2025.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена допустимость оценки соблюдения обязательных требований применительно к приведенным СанПиН не в полном объеме, а только в части поименованных пунктов приведенных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023 N Ф02-607/2023 по делу N А33-2059/2022 (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 302-ЭС23-11189 по делу N А33-2059/2022).

Поскольку пункты 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункты 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в указанном Перечне отсутствуют, то это не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные пункты СанПиН не утратили свою силу.

В соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта. Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.3 и 3.4. Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м уровни ЭМП превышают ПДУ по пунктам 3.3 и 3.4. Внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ по пунктам 3.3 и 3.4. Для ПРТО с мощностью передатчиков более 100 кВт, расположенных в черте жилой застройки, границы СЗЗ устанавливаются решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводимой ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии", профильным научно-исследовательским институтом.

На основании пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами базовых станций или ПРТО в целом, устанавливаются СЗЗ и ЗОЗ с учетом перспективного развития объекта связи и населенного пункта. Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.2 и 3.3. ЗОЗ представляет собой территорию вокруг ПРТО, где на высоте от поверхности земли более 2 м уровень ЭМП превышает ПДУ для населения по пунктам 3.2 и 3.3. Внешняя граница ЗОЗ определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ для населения по пунктам 3.2 и 3.3.

Таким образом, спорные пункты 3.16 и 3.17 не утратят правовой смысл и не станут недействующими без пунктов 3.3 и 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пунктов 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, поскольку пунктами 3.16 и 3.17 установлены общие правила, которые подлежат применению независимо от наличия или отсутствия пунктов 3.3 и 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пунктов 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (например - "Внешняя граница ЗОЗ определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ для населения", "Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ" и т.д.). Ссылки на пункты 3.3 и 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункты 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в указанных пунктах 3.16 и 3.17 носят бланкетный характер только в части указания на предельно допустимые уровни (то есть на ПДУ).

После того, как пункты 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункты 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 утратили силу, приняты новые ПДУ. Так, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 утвержден СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которым установлены предельно допустимые уровни ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГГц (таблица 5.42), максимальные ПДУ напряженности и плотности потока энергии ЭМП диапазона частот * 30 кГц - 300 ГГц (таблица 5.12) и прочие аналогичные показатели.

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях от 09.08.2024 указал, что он подтверждает тот факт, что СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 1.2.3685-21 являются аналогичными по содержанию в части установленных гигиенических нормативов для радиоэлектронных средств.

Согласно письму Росаккредитации от 30.03.2021 N 7210/03-МЗ "О применении нормативных и методических документов" пункты 3.1 - 3.7, 3.10 - 3.16, главы 4, 5, 6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", пункты 3.4 - 3.7, 3.10 - 3.15, главы 5, 6, 7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" являются эквивалентными главе XIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с пунктом 291 СанПиН 2.1.3684-21 при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании реконструкции, техническом перевооружении, объектов инженерной инфраструктуры должны соблюдаться следующие санитарно-эпидемиологические требования: 1) уровни ЭМП, создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не должны превышать ПДУ, указанные в гигиенических нормативах; 2) при одновременном облучении от нескольких источников, для которых установлены одни и те же ПДУ, должны соблюдаться следующие условия: а) квадратный корень из суммы квадратов значений напряженности электрического поля, создаваемых источниками электромагнитного поля, должен быть меньше предельно допустимого уровня напряженности электрического поля нормируемого диапазона; б) сумма значений плотности потока энергии, создаваемая источником электромагнитных полей, должна быть меньше предельно допустимого уровня плотности потока энергии нормируемого диапазона; 3) при одновременном облучении от нескольких источников ЭМП, для которых установлены разные ПДУ, сумма квадратов отношений суммарной фактической напряженности электрического поля к его предельно допустимому уровню при сложении с суммой отношений суммарной плотности потока энергии к ее предельно допустимому уровню) должны быть меньше единицы; 4) уровни напряженности электрического и магнитного поля частотой 50 Гц, создаваемые электропитанием радиоэлектронных средств внутри зданий жилых и общественно-деловых зон, не должны превышать ПДУ для населения, установленные гигиеническими нормативами.

При этом на основании пункта 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. Представленные в таблице 2 ПДУ для населения распространяются также на другие источники ЭМП РЧ.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при одновременном облучении от нескольких источников, для которых установлены одни и те же ПДУ, должны соблюдаться следующие условия:

n 1/2

(SUM Ei2) <= Епду;

i=1

n

SUM ППЭi <= ППЭпду;

i=1

где: Ei - напряженность электрического поля, создаваемая источником ЭМП под i-тым номером;

ППЭi - плотность потока энергии, создаваемая источником ЭМП под i-тым номером;

Епду - ПДУ напряженности электрического поля нормируемого диапазона;

ППЭпду - ПДУ плотности потока энергии нормируемого диапазона;

n - количество источников ЭМП.

При одновременном облучении от нескольких источников ЭМП, для которых установлены разные ПДУ, должны соблюдаться следующие условия:

m q

SUM (Eсумм j / Eпду j)2 + SUM (ППЭсумм k / ППЭпду k) <= 1

j=1 k=1

где: Есумм j - суммарная напряженность электрического поля, создаваемая источниками ЭМП j-того нормируемого диапазона;

Е пду j - ПДУ напряженности электрического поля j-того нормируемого диапазона;

ППЭсумм k - суммарная плотность потока энергии, создаваемая источниками ЭМП k-го нормируемого диапазона;

ППЭпду k - ПДУ плотности потока энергии k-того нормируемого диапазона;

m - количество диапазонов, для которых нормируется Е;

q - количество диапазонов, для которых нормируется ППЭ.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда работающих, подвергающихся в процессе трудовой деятельности профессиональному воздействию ЭМП различных частотных диапазонов, при любом характере воздействия ЭМП должны соответствовать требованиям санитарных правил по электромагнитным полям в производственных условиях.

На основании положений пункта 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений: в диапазоне частот 27 МГц <= f < 30 МГц - 10,0 В/м; в диапазоне частот 30 МГц <= f < 300 МГц - 3,0 В/м; в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц - 10,0 мкВт/см2.

Следовательно, по своему регулированию действовавший в спорный период пункт 291 СанПиН 2.1.3684-21 совпадает с содержанием утративших силу пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях от 07.06.2024 указал, что он подтверждает тот факт, что пункты 3.3 и 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункты 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункт 291 СанПиН 2.1.3684-21 эквиваленты.

Таким образом, признание пунктов 3.3 и 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пунктов 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 утратившими силу не создает какого-либо пробела, так как спорные правоотношения урегулированы новыми правилами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что пункты 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункты 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 применены управлением ошибочно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности санитарно-эпидемиологического заключения от 27.03.2023 N 24.49.33.000.Т.000217.03.23, поскольку в оспариваемом заключении также содержится ссылка на пункт 291 СанПиН 2.1.3684-21, который являлся в спорный период действующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в экспертном заключении от 15.02.2023 N 726-СН, выполненным ООО "СанГиК", был проведен расчет уровней электромагнитного поля радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемого базовой станцией сотовой связи N 24.2184 "Осветительная" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 22. По результатам расчетов согласно проектной документации, выполненной ООО "Технология СБ", санитарно-защитная зона (далее также - ССЗ) не определяется, однако определяется ЗОЗ согласно таблице 2 экспертного заключения от 15.02.2023 N 726-СН.

В таблице N 2 экспертного заключения от 15.02.2023 N 726-СН определены размеры расчетной (прогнозируемой) зоны ограничения застройки от мест установки антенн. Определено, что максимальное расстояние зоны ограничения застройки при излучении антенны в азимуте 130 градусов составляет 96,7 м с минимальной высотой 13,9 м (высотная отметка нижней границы ЗОЗ), максимальной высотой 24 м (высотная отметка ЗОЗ на макс. расстоянии, м). Иная информация о максимальной протяженности и высоте зоны ограничения застройки от излучения антенны в азимуте 130 градусов в экспертном заключении от 15.02.2023 N 726-СН отсутствует.

При этом согласно ситуационному плану к экспертному заключению от 15.02.2023 N 726-СН в масштабе 1:1000 в азимуте излучения 130 градусов на расстоянии около 57 метров от спорной антенны расположено здание высотой 18 метров (КТ21).

Исходя из чего, суд первой инстанции правильно установил, что согласно данным таблицы N 2 экспертного заключения от 15.02.2023 N 726-СН указанное здание высотой 18 метров попадает в зону ограничения застройки (диапазон между высотной отметкой ЗОЗ на максимальном расстоянии (24 м) и высотной отметкой нижней границы ЗОЗ (13,9 м)) азимута излучения 130 градусов. При этом в экспертном заключении от 15.02.2023 N 726-СН отсутствуют данные проведенных исследований, а также вывод о наличии или отсутствии негативного воздействия на помещения дома, расположенного в границах ЗОЗ в азимуте излучения 130 градусов, от соответствующих электромагнитных полей.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.01.2008 утверждены методические указания "МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания" (далее также - Методические указания), которые устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), указанных в пункте 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, а также в пунктах 1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, а также установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

В приложении 2 к Методическим указаниям приведен перечень информации, которая должна содержаться в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию ПРТО, в том числе: размер прогнозируемой ЗОЗ по направлениям; размер установленной ЗОЗ по направлениям; анализ соответствия представленных материалов по обоснованию границ СЗЗ и ЗОЗ требованиям нормативных документов и правильности расчетов электромагнитной обстановки; заключение по протоколам измерений интенсивности ЭМИ; выводы по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение от 15.02.2023 N 726-СН не позволяет однозначно и достоверно установить находится или не находится в ЗОЗ здание высотой 18 метров, расположенное в азимуте излучения 130 градусов. Однозначный вывод также не позволяет сделать и оценка в совокупности таблицы N 2 экспертного заключения с приложенными ситуационными планами, которые должны соответствовать друг другу, а не противоречить. Из таблицы N 2 следует, что в азимуте излучения 130 градусов в зону ограничения застройки (диапазон между высотной отметкой ЗОЗ на максимальном расстоянии (24 м) и высотной отметкой нижней границы ЗОЗ (13,9 м)) попадает нежилое здание высотой 18 метров. В свою очередь, исходя из содержания ситуационного плана, можно предположить, что здание в зону ограничения застройки не попадает.

При отсутствии как в таблице N 2, так и в самом экспертном заключении всех необходимых данных и выводов эксперта, позволяющих сделать однозначный вывод о соответствии размещения спорной антенны санитарно-эпидемиологическим требованиям, невозможно проверить достоверность проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. При этом данные таблицы N 2, содержание самого экспертного заключения и ситуационные планы должны соответствовать друг другу и не противоречить друг другу. Информация, приведенная в таблице N 2 экспертного заключения от 15.02.2023 N 726-СН, должна быть изложена таким образом, чтобы позволяла сделать точные и однозначные выводы о расположении застройки в зоне ограничения застройки или ее отсутствии, а в случае расположения в ЗОЗ - данные о соблюдении предельно допустимых уровней ЭМП для населения. Экспертное заключение с учетом его содержания такие однозначные выводы сделать не позволяет.

В связи с чем, поскольку экспертное заключение содержит противоречивые данные и не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии размещения спорной антенны санитарно-эпидемиологическим требованиям, оснований для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения у управления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на нахождение в азимуте излучения 130 градусов жилого здания высотой 18 метров на расстоянии 30 метров от антенны, апелляционным судом отклоняются. Хотя суд первой инстанции действительно ошибочно указал на нахождение на расстоянии 30 метров от антенны жилого здания (согласно заключению здание находится на расстоянии около 57 метров и здание является нежилым), указанная ошибка не привела к неправильному рассмотрению спора, поскольку нежилое здание на расстоянии 57 метров в любом случае попадает в зону ограниченной застройки и к нему подлежат применению ПДУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в таблице N 2 приведены данные только о крайних точках верхней и нижней границ ЗОЗ, а не диапазонное значение, отклоняются, поскольку из буквального содержания таблицы N 2 этого не усматривается. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений, экспертное заключение должно позволять сделать однозначный вывод о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении содержатся данные исследования и выводы эксперта о соблюдении гигиенических нормативов при размещении антенны и не только в азимуте излучения 130 градусов, полностью приведен расчет уровней электромагнитного поля радиочастотного диапазона, который создается радиоэлектронными средствами, что выводы суда первой инстанции о том, что спорное экспертное заключение не позволяет сделать вывод о соответствии размещения антенны санитарно-эпидемиологическим требованиям ошибочны, апелляционный суд отклоняет, поскольку контрольные точки в направлении излучения 130 градусов (в том месте, где здание попадает в зону ограничения застройки согласно таблице N 2) отсутствуют, не предусмотрены проектной документацией, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии уровня электромагнитных полей гигиеническому нормативу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не указаны конкретные причины отказа, не конкретизировано то, какая именно застройка, на каком расстоянии и на какой высоте попадает в ЗОЗ, не указано то, каких именно данных недостаточно для того, чтобы управление смогло оценить полноту, достоверность и актуальность учтенных в проекте данных, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие содержанию приложения к спорному санитарно-эпидемиологическому заключению, которое позволяет установить основания его выдачи. В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что по таблице N 2 с размерами расчетной (прогнозируемой) ЗОЗ от места установки антенн в направлении излучения 130 градусов (источника А8) максимальное расстояние ЗОЗ составляет 96,7 м с минимальной высотой 13,9 м. Согласно представленного ситуационного плана при указанных размерах ЗОЗ существующая застройка, расположенная в данном направление излучения, по расстоянию и по высоте окажется в границах ЗОЗ, что не соответствует требованиям пункта 291 СанПиН 2.1.3684-21.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное управлением санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.03.2023 N 24.49.33.000.Т.000217.03.23 соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали правильность результатов рассмотрения спора, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей в полном объеме. Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.02.2024 N 221 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "СанГиК" как плательщику госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу N А33-18753/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 N 221 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин