Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 12АП-4996/24 по делу N А12-31206/2023

г. Саратов

27 августа 2024 г.

Дело N А12-31206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу N А12-31206/2023 по иску частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" (ОГРН 1043400327618, ИНН 3444116186), г. Волгоград,

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), г. Волгоград, Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), г. Москва,

о взыскании 225161 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: от УФК по Волгоградской области - Шлыковой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2021 N 29-18-70/33, от Федерального казначейства - Шлыковой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2021 N 29-18-70/21, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г.ВОЛГОГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 225161 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7721 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

В судебном заседании от 23.04.2024 Федеральное казначейство привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу N А12-31206/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" г. ВОЛГОГРАД" взысканы денежные средства в размере 225161 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г.ВОЛГОГРАД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, а именно при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; вина должна быть установлена надлежащим образом, то есть судебным актом, вступившим в законную силу; денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа, отнесены арбитражным судом к убыткам в форме реального ущерба (согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490), а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу N А12-3980/2023 - к судебному акту, подтверждающему незаконность действий (бездействия) Управления; судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 N 198н, в соответствии с Общими требованиями, которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат; учреждением не направлялись в адрес Управления заявления с документами, подтверждающими основания для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа, поэтому у Управления не имелось оснований для возврата из бюджета указанной суммы; истцом не доказан факт причинения учреждению Управлением убытков, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действиями (бездействием) должностных лиц Управления, выразившимися в отказе учреждению в возврате уплаченного административного штрафа, поэтому при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что постановление в судебном порядке не отменено и не изменено, а также с учетом особенностей возврата из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа, основания для возмещения ущерба в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу N А12-31206/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца, на основании постановления о назначении административного наказания от 07.02.2023 N 16-34/13/2023 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450323 руб. 33 коп.

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" оплатило штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы штрафа, что составило 225161 руб. 67 коп. (платежное поручение от 21.02.2023 N 8030).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу N А12-3980/2023 постановление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 07.02.2023 N16-34/13/2023 признано незаконным.

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" в адрес УФК по Волгоградской области было направлено письмо от 22.05.2023 N 636 с просьбой возвратить уплаченные в счет штрафа денежные средства.

Письмом от 05.06.2023 N 29-10-54/10-4366 УФК по Волгоградской области отказало заявителю в возврате денежных средств, поскольку к представленному заявлению на возврат не приложены документы, подтверждающие право заявителя на возврат, а именно: документы отменяющие, изменяющие или признающие недействительным исполнительный документ, на основании которого заявителем была исполнена обязанность по уплате соответствующего платежа (к заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным постановления Управления от 07.02.2023 N 16-34/13/2023, не содержащая указания на вышеназванные условия, являющиеся основанием для возврата денежных средств).

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" письмом от 15.08.2023 N 952 в адрес УФК по Волгоградской области направило жалобу на отказ в возврате денежных средств от 05.06.2023 N 29-10-54/10-4366.

УФК по Волгоградской области в письме от 07.09.2023 N 29-10-55/10-268 сообщило заявителю, что отказ в возврате денежных средств в размере 225161 руб. 67 коп. не относится к предмету обжалования в рамках Порядка досудебного рассмотрения жалоб на решения территориальных органов Федерального казначейства, принимаемые по результатам контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, и действия (бездействие) должностных лиц Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 26.12.2016 N 495. В связи с непредставлением документа, отменяющего, изменяющего или признающего недействительным исполнительный документ, на основании которого заявителем была исполнена обязанность по уплате соответствующего платежа, у Управления отсутствовали основания для возврата денежных средств.

В добровольном порядке денежные средства в сумме уплаченного штрафа не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статьей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях КоАП РФ, специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О).

При определении надлежащего ответчика следует исходить из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании постановления о назначении административного наказания от 07.02.2023 N 16-34/13/2023 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450323 руб. 33 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу N А12-3980/2023 постановление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 07.02.2023 N16-34/13/2023 признано незаконным. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" оплатило штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы штрафа, что составило 225161 руб. 67 коп. (платежное поручение от 21.02.2023 N 8030).

Согласно платежному документу получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области, л/сч. 04291349510).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100% в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов (если иное не установлено пунктами 3, 3.1, 5 и 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных БК РФ, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными указанным Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом пункта 1 статьи 40 БК РФ, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им распоряжению, а также направляют информацию о зачислении (возврате) денежных средств, об уточнении вида и принадлежности платежа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ (статья 6 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 152 БК РФ особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), устанавливаются БК РФ и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса (статья 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Правил администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспектора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания (решения) об уплате денежных взысканий (штрафов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 N 2591-р "Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета" главным администратором доходов федерального бюджета от уплаты административных штрафов, установленных главой 15 КоАП РФ, за административные правонарушения в области финансов, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств, невозвратом либо несвоевременным возвратом бюджетного кредита, неперечислением либо несвоевременным перечислением платы за пользование бюджетным кредитом, нарушением условий предоставления бюджетного кредита, нарушением порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, нарушением условий предоставления бюджетных инвестиций, субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, подлежащих зачислению в федеральный бюджет является Федеральное казначейство.

В силу части 1 статьи 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8-10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2004 N 703 (далее - Положение о Федеральном казначействе), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном казначействе Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.43 Положения о Федеральном казначействе Федеральное казначейство осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316 (далее - Положение об УФК по Волгоградской области), УФК по Волгоградской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Волгоградской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Согласно подпункту 9.22(4) пункта 9 Положения об УФК по Волгоградской области УФК по Волгоградской области в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что платежным поручением от 21.02.2023 N 8030 ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" на основании постановления УФК по Волгоградской области от 07.02.2023 N16-34/13/2023 оплатило штраф.

Факт оплаты штрафа не оспаривается УФК по Волгоградской области.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу N А12-3980/2023 постановление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 07.02.2023 N 16-34/13/2023 признано незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удержания ранее оплаченного штрафа отсутствуют.

В данном случае ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" просит взыскать сумму штрафа в размере 225161 руб. 67 коп., уплаченную по постановлению о назначении административного наказания от 07.02.2023 N 16-34/13/2023, признанному незаконным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу N А12-3980/2023.

Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального казначейства и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 5.47 Положения).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, в иске к УФК по Волгоградской области отказано.

По указанным основаниям заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7721 руб. (платежное поручение от 26.10.2023 N 12870).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (225161 руб. 67 коп.), составляет 7503 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7503 руб., из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 218 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, учитывает следующее.

Отсутствие положительного для истца результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года N 306-ЭС23-10740).

Защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа может быть обеспечена в судебном порядке путем взыскания причиненных убытков за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 N Ф05-28571/2023 по делу N А41-9543/2023.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе, органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие, в том числе, таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на УФК по Волгоградской области ответственности в виде возмещения убытков, следует учитывать, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

Согласно пункту 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 N 65582) (далее по тексту - Приказ N 137н) заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 N 137 (в редакции от 10.11.2022, действующей на дату обращения истца к ответчику) заявление на возврат должно содержать следующие сведения:

для юридических лиц, органов принудительного исполнения:

полное, сокращенное (при наличии), фирменное (при наличии) наименование юридического лица;

идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет;

фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя Заявителя;

реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя Заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ);

реквизиты документа, подтверждающего право представителя Заявителя действовать от имени Заявителя;

уникальный идентификатор начисления (при наличии);

уникальный идентификатор платежа (при наличии);

наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату;

сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации);

причина возврата платежа;

реквизиты счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства в валюте Российской Федерации, банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации;

адрес электронной почты, в случае отсутствия электронной почты - почтовый адрес;

номер контактного телефона (при наличии).

Согласно пункту 8 Приказа N 137н (в редакции от 10.11.2022, действующей на дату обращения истца к ответчику) заявление на возврат представляется Заявителем, представителем Заявителя с приложением:

согласия субъекта персональных данных на их обработку и распространение в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3451; 2021, N 27, ст. 5159) в случае, если Заявление на возврат представляется Заявителем, представителем Заявителя в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 7 Общих требований, представителем Заявителя в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Общих требований;

копии расчетного документа Заявителя (копии распоряжения физического лица и (или) копии письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа), полученных в том числе с использованием электронного сервиса кредитных организаций (далее - документы, подтверждающие факт уплаты платежа);

копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств, и (или) подтверждающих наименование Заявителя - юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) Заявителя - физического лица, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, в случае изменения данных Заявителя, и (или) подтверждающих право представителя Заявителя действовать от его имени, подтверждающих наличие права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя (далее - документы, подтверждающие право Заявителя на возврат).

Таким образом, заявление на возврат денежных средств должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

На основании подпунктов "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

Как было указано выше, в письме от 05.06.2023 N 29-10-54/10-4366 УФК по Волгоградской области отказало заявителю в возврате денежных средств, поскольку к представленному заявлению на возврат не приложены документы, подтверждающие право заявителя на возврат, а именно: документы отменяющие, изменяющие или признающие недействительным исполнительный документ, на основании которого заявителем была исполнена обязанность по уплате соответствующего платежа (к заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным постановления Управления от 07.02.2023 N 16-34/13/2023, не содержащая указания на вышеназванные условия, являющиеся основанием для возврата денежных средств).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Истец приложил к заявлению копию решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным постановления Управления от 07.02.2023 N 16-34/13/2023, представляющего собой исполнительный документ. Какие-либо иные замечания в вышеуказанном письме ответчика отсутствуют, поэтому отказ ответчика в возврате истцу денежных средств неправомерен.

Пункт 29 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н (утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 29.12.2022 N 198н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования), предусматривал, что орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному перечню (абзацы пятый - десятый пункта 29) причина отказа, приведенная в уведомлении ответчика, связана с его действиями (бездействием) и находится в пределах его полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 306-ЭС23-10740 по делу N А12-15504/2022.

В рассматриваемом случае истцом был соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и в порядоке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П), т. к. истец обращался к ответчику с заявлением от 22.05.2023 N 636, но ему было отказано (письмо от 05.06.2023 N 29-10-54/10-4366), вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании убытков.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции в решении Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным постановления Управления от 07.02.2023 N 16-34/13/2023 в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание, предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только на признание решения незаконным, но и его отмену полностью или в части, которое отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Однако, указание в решение суда на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ влечет его отмену и без специального указания об этом.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N А40-199805/2017.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика и считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия в резолютивной части решении Арбитражного суда Волгоградской области указания на отмену постановления Управления от 07.02.2023 N 16-34/13/2023, но при указании на незаконность указанного постановления, также не будет отвечать принципу эффективности и справедливости правосудия.

Поскольку истец доказал всю совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, у которого не было правовых оснований для отказа в возврате денежных средств в размере 225161 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу N А12-31206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова