Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11192/24 по делу N А32-19017/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-19017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Шишкина Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2024 по делу N А32-19017/2023 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к администрации муниципального образования город Армавир при участии третьих лиц: ПАО "Россети Кубань", АО "Электросети Кубани",

ГБУ Краснодарского края "Краснодарлес" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик) о взыскании задолженности по фактическим потерям, возникшим в декабре 2022 - январе 2023 в общей сумме 203 482,03 руб., неустойку, начисленную на сумму потерь, за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в общей сумме 9 507,82 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за декабрь 2022 - январь 2023 года в общей сумме 203 482,03 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220,00 руб., почтовых расходов в размере 701,40 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ПАО "Россети Кубань", АО "НЭСК-электросети", Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 произведена замена наименования третьего лица с АО "НЭСК-электросети" на АО "Электросети Кубани". С Администрации муниципального образования город Армавир в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность по фактическим потерям, возникшим в декабре 2022 - январе 2023 в общей сумме 203 482,03 руб., неустойка, начисленная на сумму потерь, за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в общей сумме 9 507,82 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за декабрь 2022 - январь 2023 года в общей сумме 203 482,03 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,00 руб., почтовые расходы в размере 701,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в лице администрации статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи, с чем является обязанным лицом по возмещению фактических потерь гарантирующему поставщику, если таковые возникли. Право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь в отсутствие доказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта их возникновения, объема не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований. Электрические сети, которые проходят через спорную трансформаторную станцию, не принадлежат администрации муниципального образования город Армавир. К трансформаторной подстанции подключены электрические сети: воздушная ЛЭП низкого напряжения ВЛ-0,4 кв (далее - электрические сети), кадастровый номер 23:38:0104033:253, протяженностью 1890 м, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, пос. Лесничество, посредством которой осуществляется электроснабжение жителей микрорайона местонахождения. Электрические сети находятся на балансе ГБУ КК "Управление "Краснодарлес". Данный факт подтверждает доводы ответчика о том, что в расчет истца входят как потери в ТП-039, так и в электрических сетях. Иными словами, администрация муниципального образования город Армавир несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ГБУ Краснодарского края "Краснодарлес" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Как указал истец в исковом заявлении, в декабре 2022 - январе 2023 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери электрической энергии на сумму 203 482,03 руб.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе 3 препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 129 Основных положений N 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.

Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам N N А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021,А32-49506/2021,А32-53797/2021.

Администрация муниципального образования г. Армавир была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Более того, в рамках спора по делу N А32-21917/2019 с Администрации муниципального образования г. Армавир, как незаконного фактического владельца, в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" были взысканы потери за май 2017 года - август 2018 года, возникшие в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу А32-21917/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021).

В рамках вышеуказанных судебных споров Администрация муниципального образования г. Армавир не заявляла о том, что спорные потери фактически возникают в энергооборудовании с иным кадастровым номером.

Впервые указанный довод был заявлен Администрацией муниципального образования г. Армавир в рамках спора по делу N А32-32489/2021, по итогам рассмотрения которого с Администрации МО г. Армавир в пользу ПАО "Россети Кубань" была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу А32-32489/2021 ранее дана правовая оценка заявленному доводу.

Администрацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36).

Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км, объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах".

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК "Управление Краснодарлес".

При этом, как рамках спора по делу N А32-21917/2019, так и в рамках настоящего судебного дела с Администрации муниципального образования г. Армавир взыскиваются потери и услуги, оказанные в отношении точки поставки: "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная".

Ввиду изложенного, доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении предыдущего периода изложена в рамках дела N А32-5245/2023.

В связи с чем, Администрация муниципального образования г. Армавир обязана возместить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в принадлежащем ему электрооборудовании в спорный период.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда не имеется.

При расчете объема потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик руководствуется либо показаниями приборов учета, либо применяет соответствующий расчетный способ: расчет по среднемесячному потреблению или по нормативу. Основания для применения расчетных способов у истца отсутствовали, в качестве обоснования объемов электроэнергии, выданной из сетей ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", истцом представлены ведомости показаний по потребителям, содержащие сведения об объемах потребления лиц, запитанных от электрооборудования ответчика.

Ответчиком иной вычитаемый объем, указанный в контррасчете задолженности, и способ его определения документально не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе администрации на акт обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, находящихся на балансе учреждения, не принята судами во внимание с указанием на следующее.

В рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании фактических потерь, возникших в трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственностью муниципального образования г. Армавир, а представленный администрацией акт фиксирует факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом ежемесячное возникновение потерь в спорном энергооборудовании установлено ранее принятыми по спорному вопросу судебными актами, а именно: по делам N А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021, А32-12659/2022, в рамках которых удовлетворены требования по искам общества к учреждению, являвшемуся фактическим владельцем электрооборудования на праве оперативного управления до 16.01.2022 включительно; по делам N А32-21917/2019, А32-32489/2021 по искам общества к администрации, у которой с мая 2017 года по август 2018 года трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 находилась в фактическом владении.

Кроме того, к акту обследования от 08.11.2022 не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющих лицам, его подписавшим, участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании. Суд обратил внимание, что подпись представителя общества в названном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления общества и учреждения о проведении такого осмотра, поэтому суд сделал вывод, что данный акт представляет собой мнение администрации, которое документально не подтверждено и акт не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера ее стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу N А32-26380/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 482,03 руб. правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в размере 9 507,82 руб., а также пени, начисленной с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, в связи чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу N А32-19017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин