Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 04АП-2832/24 по делу N А19-5651/2024

г. Чита

28 августа 2024 г.

дело N А19-5651/2024

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу N А19- 5651/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980) к обществу с ограниченной ответственностью "Айвори" (ОГРН 1193850012344, ИНН 3811462019) о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айвори" о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

22 мая 2024 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.2.1 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту), а именно ежедневная уборка прилегающей дворовой территории включает в себя подметание свежевыпавшего снега и его уборка с прилегающей территории. Уборка снега с прилегающей территории по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д.35 в январе 2024 г. не производилась. Указанное подтверждается выкопировкой из журнала контроля оказанных услуг, письмом ОСФР по Иркутской области от 26.01.2024 года N ЕД-38-04/3691. Считает правомерным привлечение ООО "Айвори" к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, выразившихся в не вывозе снега с прилегающей территории. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов определения ООО "Айвори" от 12.01.2024 N 0234100000123000532 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке прилегающей территории административного здания и гаража, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35 и прилегающей территории, расположенной по адресу: г. Ангарск, 96 квартал, дом 7, помещение 2 N 83 Идентификационный код закупки N231380809698038080100105580020000244, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке прилегающей территории административного здания и гаража, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35 и прилегающей территории, расположенной по адресу: г. Ангарск, 96 квартал, дом 7, помещение 2, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со спецификацией услуг (приложение N 2 к контракту).

Из пункта 2.1 контракта следует, что услуги оказываются ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 442000 руб. НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Контракта, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Из пункта 8.5 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) сторонами согласовано оказание услуг по уборке прилегающей территории административного здания и гаража, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35. Обслуживаемая площадь в день составляет: 864,20 кв. м. Всего обслуживаемая площадь территории: 214321,60 кв. м.

Дополнительный перечень оказываемых услуг в целях соблюдения требований санитарно - гигиенических норм: Ежедневная уборка прилегающей дворовой территории включает в себя: - подметание свежевыпавшего снега и его уборка с прилегающей территории; - подметание, уборка и вывоз опавшей листвы с прилегающей территории; - очистка от наледи, уплотненного снега; - уборка территории от случайного мусора; - в зимний период подсыпка мелкозернистой песчано-солевой смесью проходов (приобретение и подвоз мелкозернистой песчано-солевой смеси к объекту оказания услуг осуществляется исполнителем за свой счёт); - в летний период покос травы (два раза по заявке заказчика); - чистка урн.

Письмом от 24.01.2024 истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту, так как уборка снега с прилегающей территории ответчиком не производится.

Требованием от 04.03.2024 истец предложил ответчику погасить штраф в течение 5 рабочих дней в размере 1000 руб. с момента получения требования.

В письме ответчик от 06.03.2024 N 166 сообщил истцу, что условиями контракта на исполнителя не возложены обязанности по вывозу и утилизации убранного с территории заказчика снега, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ежедневно осуществлял уборку территории в январе 2024 года.

Истец указывает, что ответчик не исполнял обязательства по вывозу снега с прилегающей территории.

Спорные правоотношения прямо урегулированы соглашением сторон, а именно положениями государственного контракта от 17.01.2024, заключенного по результатам закупки N 231380809698038080100105580020000244.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания дополнительного перечня оказываемых услуг в целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм (Приложение N 1 к контракту "Техническое задание") следует, что техническим заданием (приложение N 1 к контракту) не предусмотрено обязательство исполнителя по оказанию услуги по вывозу снега с прилегающей территории.

Проанализировав положения государственного контракта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по вывозу снега с прилегающей территории, поскольку данная услуга не предусмотрена положениями заключенного контракта.

Исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждение истца о необходимости применения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено о возможности применения положений статей 44-48 Жилищного кодекса РФ по аналогии закона к правоотношениям возникающим между собственниками помещений (т.е. к отношениям собственников между собой), расположенных в нежилом здании по поводу управления общим имуществом, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на содержание судебного решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу N А19- 5651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина