Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-36314/24 по делу N А40-5390/2024

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-5390/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИТЕКС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-5390/24 по исковому заявлению ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" к ООО "ВИТЕКС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕКС" 696 331,64 руб. долга, 77 111,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказание услуг эксплуатирующей организации.

Решением суда от 14.05.2024 по делу N А40-5390/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТЭКС" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, общей площадью 2 029,80 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" с 16.05.2022 выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Решение собственников оформлено протоколом от 06.05.2022 N 2-2022.

Решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ", перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации в следующих размерах:

- работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно);

- обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих помещений, для ООО "ВИТЕКС" составил 282 751,14 руб. ежемесячно, из которых: 275 037,90 руб. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 7 713,24 руб. - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Согласно исковому заявлению, ООО "ВИТЕКС" ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, которые рассчитываются исходя из их фактического потребления и площади помещений в здании, принадлежащих ООО "ВИТЕКС".

Поскольку ООО "ВИТЕКС" работы и оказываемые ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" услуги в полном объеме не оплачиваются, у ответчика образовалась задолженность за период с сентября по октябрь 2022 в размере 696 331,64 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось письмо-претензия от 29.11.2022 N 01-28, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной оплате не представлялись (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в этой связи с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 696 331,64 руб. обоснованны, материалами дела подтверждены.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неуплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 26.12.2023 в размере 77 111,78 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет площади помещений ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ООО "ВИТЕКС" в период взыскания являлся собственником нежилых помещений в здании с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583 площадью 666,1 кв.м., 671,2 кв.м., 692,5 кв.м. соответственно, что в сумме составляет 2 029,8 кв.м. (выписки из ЕГРН в материалах дела имеются).

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество, исходя из которой истцом производится расчет размера платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, определена верно. Действующее законодательство не предусматривает иных способов определения доли ответчика в праве на общее имущество, в том числе не наделяет правом по определению такой доли ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Документы, подтверждающие, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО "ВИТЕКС" изменилась, в том числе в связи с признанием части помещений ответчика площадями общего пользования (общим имуществом), как на то ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, что часть принадлежащих ему нежилых помещений, которые он считает общим имуществом, действительно относятся к общему имуществу собственников помещений и что они предназначены для обслуживания более одного отельного помещения в здании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства направления каких-либо возражений относительно объема и качества оказываемых услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

При этом в подтверждение доводов об организации силами эксплуатирующей организации ООО "CEBEHT ФЛО АДЖЕНСИ" снабжения здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков), а также несения расходов на оплату всего объема коммунальных ресурсов, поступивших в здание, в том числе в период взыскания, истцом в материалы дела были представлены договор на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами, акты приема-передачи коммунальных ресурсов за период взыскания, справки-расчеты распределения расходов на водоснабжение и потребленную электроэнергию, счета, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-5390/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев