Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43015/24 по делу N А40-303134/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, ООО "СитиматикВолгоград", ООО "Аэросити-2000", АО "Ситиматик", ООО "Альтфатер Крым", АО "Ситиматик - Нижний Новгород",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-303134/23-121-1746,

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "Ситиматик-Волгоград", 2) АО "Ситиматик - Нижний Новгород", 3) АО "Ситиматик", 4) ООО "Ситиматик Чувашия", 5) ООО "Альтфатер Крым", 6) ООО "Аэросити-2000", 7) ООО "ЭкоЦентр", 8) Комитет тарифного регулирования Волгоградской области

о признании незаконным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Строганов О.В. - по дов. от 25.03.2024, Казанкова Д.И. - по дов. от 21.02.2024;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. - по дов. от 26.12.2023, Бакуменко А.В. - по дов. от 10.01.2024
от третьих лиц:	1) Жемчужников А.А. - по дов. от 05.09.2023; 2) не явился, извещен, 3) Молодежев М.В. - по дов. от 29.09.2023, Чекмасова С.В. - по дов. от 18.06.2024; 4-6) не явились, извещены; 7) Егорова А.И. - по дов. от 06.02.2024; 8) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - заявитель, Облкомприроды, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 07.12.2023 N 955/23 о возбуждении дела N 10/04/16-29/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют ООО "Ситиматик-Волгоград", АО "Ситиматик - Нижний Новгород", АО "Ситиматик", ООО "Ситиматик Чувашия", ООО "Альтфатер Крым", 6) ООО "Аэросити-2000", ООО "ЭкоЦентр", Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены, приказ антимонопольного органа признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФАС России, ООО "СитиматикВолгоград", ООО "Аэросити-2000", АО "Ситиматик", ООО "Альтфатер Крым", АО "Ситиматик - Нижний Новгород" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от Облкомприроды поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым заявитель возражает по доводам апелляционных жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела от ООО "ЭкоЦентр" поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции по спору, возражает по доводам апелляционных жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в ФАС России поступили обращения ООО "Ситиматик-Волгоград", АО "Ситиматик", ООО "Ситиматик Чувашия", АО "Ситиматик-Нижний Новгород", ООО "Альтфатер Крым", ООО "Аэросити-2000" с жалобами на действия (бездействие), выразившиеся в согласованных действиях между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" при выборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта.

По результатам анализа представленной в заявлениях информации антимонопольным органом 07.12.2023 издан приказ N 955/23 о возбуждении дела N 10/04/16-29/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с наличием признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" при выборе ООО "ЭкоЦентр" в качестве временного регионального оператора, то есть с наличием признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях указанных лиц.

Посчитав, что приказ антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, Облкомприроды обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц, соответственно законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Антимонопольный орган при рассмотрении поступившего заявления устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предписано, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, перечислены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункт 3).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

При этом, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

В силу взаимосвязанных положений статьей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции определяет только один способ установления факта нарушения антимонопольного законодательства (по результатам рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства), соответственно на этапе поступления заявления о нарушении антимонопольного законодательства предметом рассмотрения для антимонопольного органа является наличие или отсутствие признаков нарушения, а не самого нарушения.

Согласно заявлениям, направленным в ФАС России, ООО "Ситиматик-Волгоград", АО "Ситиматик", ООО "Ситиматик Чувашия", АО "Ситиматик-Нижний Новгород", ООО "Альтфатер Крым", ООО "Аэросити-2000" просили провести проверку соблюдения требований части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По результатам анализа представленной в заявлениях информации антимонопольным органом выявлена следующая совокупность обстоятельств, которая позволила антимонопольному органу придти к выводу о наличии признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" при выборе ООО "ЭкоЦентр" в качестве временного регионального оператора, то есть о наличии признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях указанных лиц.

Так, решением Волгоградского УФАС России от 05.09.2023 по делу N 034/01/11-1524/2022 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт наличия запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения между ООО "Сфера чистоты", ООО "Ресурс Лайн", ООО "Индустрия чистоты", ООО "ТрансЭкоЛайн" (входит в одну группу лиц с ООО "ЭкоЦентр") по ограничению графика приема ТКО, которое привело к ненадлежащему исполнению своих обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Ситиматик-Волгоград".

Помимо этого, решением Волгоградского УФАС России от 14.07.2023 по делу N 034/01/15-302/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлено нарушение Облкомприроды пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении в пункте 3 Порядка присвоения статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградский области без проведения конкурсного отбора в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, и при отсутствии возможности заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому присвоен статус регионального оператора, утвержденного приказом Облкомприроды от 03.10.2022 N 1364-ОД (далее - Порядок N 1364-ОД), требования о владении на праве собственности или иных законных основаниях находящимся на территории Волгоградской области объектом (объектами) по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО с наибольшей мощностью (суммарной мощностью), не предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Из совокупности обстоятельств, изложенных в данных решениях Волгоградского УФАС России, ФАС России пришла к выводу, что Облкомприроды рассматривался вопрос лишения статуса регионального оператора уже 03.10.2022, когда был принят вышеуказанный порядок, предусматривающий преимущественные положения для организаций, владеющих объектами обработки ТКО с наибольшей мощностью, которыми являлись ООО "Сфера чистоты", ООО "Ресурс Лайн", ООО "Индустрия чистоты", ООО "ТрансЭкоЛайн" (то есть участники антиконкурентного соглашения, запрет на которое установлен пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции указывает, что обстоятельства, изложенные в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/11-1524/2022 и дела N 034/01/15-302/2023 не могут служить основанием к возбуждению нового дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу пунктов 3, 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку события, исследованные в рамках дел N N 034/01/11-1524/2022 и 034/01/15-302/2023, не являлись предметом повторного исследования и оценки антимонопольным органом.

Приказом ФАС России дело N 10/04/16-29/2023 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в связи с наличием признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" при выборе ООО "ЭкоЦентр" в качестве временного регионального оператора, то есть с наличием признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях указанных лиц.

В свою очередь, в рамках дел N 034/01/11-1524/2022 и N 034/01/15-302/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Волгоградским УФАС России не исследовались обстоятельства выбора ООО "ЭкоЦентр" в качестве временного регионального оператора.

Так, по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/11-1524/2022 исследовались обстоятельства, фактически приведшие к лишению ООО "Ситиматик-Волгоград" статуса регионального оператора, а при рассмотрении дела N 034/01/15-302/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлено нарушение Облкомприроды статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии Порядка N 1364-ОД, который утратил силу 29.08.2023 и на момент издания Приказа ФАС России уже не действовал.

Таким образом, Приказом ФАС России не было возбуждено дело по обстоятельствам, получившим оценку как нарушающим антимонопольное законодательство в делах, рассмотренных Волгоградским УФАС России; в рамках указанных дел были установлены факты, подтверждающие в совокупности с иными собранными ФАС России доказательствами наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, но при этом не исключающие установленные Волгоградским УФАС России нарушения. Вместе с тем, ссылки на ранее рассмотренные дела, как на состоявшийся факт, не запрещены. При этом, исследованные по другим делам обстоятельства и установленные в других делах факты не переоценивались антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, отсутствовали, поскольку ФАС России в качестве нарушения антимонопольного законодательства рассматривает совокупность действий, в отношении которой отсутствуют иные решения антимонопольных органов.

На согласованных характер действий указывает то обстоятельство, что ООО "ЭкоЦентр" осуществлял подготовку к выбору его в качестве временного регионального оператора заблаговременно, путем размещения объявления о найме работников, которые должны быть заняты в работе регионального оператора по обращению с ТКО до того, как был назначен временный региональный оператор.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЦентр" 14.07.2023 и 17.07.2023 (то есть в день лишения статуса ООО "Ситиматик-Волгоград", а также за 1 день до определения нового регионального оператора) разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на веб-сайте https://volgograd.hh.ru объявления о вакансиях диспетчера, логиста, старшего менеджера по работе с юридическими лицами, начальника абонентского участка, заместителя начальника коммерческого отдела.

Антимонопольный орган указывает, что особенности предоставления обеспечения в форме банковской гарантии так же является обстоятельством согласованности действий.

Так, Облкомприроды заключил с ООО "ЭкоЦентр" Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области от 18.07.2023, в котором устанавливалось обеспечение в форме банковской гарантии до 31.07.2024 в размере 0,1 процента от максимальной допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в течение текущего года.

Вместе с тем, в ранее действовавшем соглашении об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области для ООО "Ситиматик-Волгоград" от 06.08.2018 размер обеспечения указанного соглашения составлял 10 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, указанной в приложении N 10 документации об отборе, определяемой как максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, в течение соответствующего года.

После присвоения статуса временного регионального оператора ООО "ЭкоЦентр" Облкомприроды заключил в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) два государственных контракта с единственным поставщиком - ООО "ЭкоЦентр", предметом которых является выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области (по техническому заданию - сбор, транспортирование, захоронение ТКО).

Вместе с тем на основании пункта 89(1) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в случае присвоения статуса регионального оператора и заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора, до утверждения в установленном порядке тарифов применяются единые тарифы, установленные для регионального оператора, досрочно прекратившего деятельность.

В этой связи антимонопольным органом был сделан вывод, что с учетом наличия единого тарифа на услугу регионального оператора, в который включены расходы на транспортирование ТКО согласно территориальной схеме, заключение подобных государственных контрактов между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" позволяет говорить о наличии дополнительного возмещения Облкомприроды расходов на услуги временного регионального оператора, не предусмотренного действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, Приказом N 955/23 от 07.12.2023 не признавалось не соответствующим антимонопольному законодательству Соглашение от 18.07.2023 между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, не оценивалось соблюдение Облкомприроды требований законодательства об отходах производства и потребления, не возбуждалось дело о нарушении законодательства при заключении Облкомприроды государственных контрактов.

Антимонопольный орган в соответствии с приказом N 955/23 от 07.12.2023 не проводил контрольных мероприятий на предмет нарушения статей 17 или 18 Закона о защите конкуренции.

Между тем, не соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела вывод суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности цены контракта в силу части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не относится к полномочиям антимонопольного органа, поскольку ФАС России на стадии возбуждения антимонопольного дела лишь указывалось, что сам факт заключения государственных контрактов с ООО "ЭкоЦентр" в условиях применения для него единых тарифов, установленных ранее для регионального оператора ООО "Ситиматик-Волгоград", может свидетельствовать о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 16.03.2016; пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения государственных контрактов не свидетельствует о наличии признаков нарушения запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, потому как признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения между Облкомприроды и ООО "ЭкоЦентр" не приравнивались исключительно к заключению государственных контрактов: оценке подлежали все представленные антимонопольным органом доказательства, подтверждающие наличие признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения, в их совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, а не в отдельности, как это осуществлено судом первой инстанции.

Кроме того, оспариваемый приказ антимонопольного органа не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан был установить лишь наличие признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, не выясняя все юридически значимые обстоятельства.

Установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих вменяемое нарушение, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений.

Таким образом, издание оспариваемого приказа при наличии правовых и фактических оснований само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, приведенные заявителем аргументы относительно отсутствия нарушения Закона о защите конкуренции должны являться предметом рассмотрения антимонопольного органа в рамках возбужденного дела.

Судебной коллегией оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку антимонопольный орган, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ доказал соответствие требованиям Закона о закупках оспоренного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-303134/23 отменить.

В удовлетворении требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова