Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20489/24 по делу N А56-47033/2022

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-47033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: Куницына М.Б. по доверенности от 01.05.2024

от ответчика: Бердашков А.В. по доверенности от 19.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2024) ООО "Транспортная компания "Глобус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-47033/2022 (судья Володина И.С.), принятое

по иску ООО "Квинта Плюс"

к ООО "Транспортная компания "Глобус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинта плюс" (далее - ООО "Квинта плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Глобус" (далее - ООО "ТК "Глобус", ответчик) о взыскании 1 277 807 руб. 88 коп. штрафа.

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением кассационной инстанции от 07.06.2023,иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа, 31 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Квинта плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ТК "ГЛОБУС" 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТК "Глобус" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Квинта плюс" 101 499 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 24.08.2023 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление ООО "Квинта плюс", в удовлетворении заявления ООО "ТК "Глобус" отказал.

Постановлениями от 30.10.2023 апелляционный суд изменил определение суда о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Квинта плюс", взыскал с ООО "ТК "Глобус" в пользу ООО "Квинта Плюс" 167 185 руб. судебных расходов; отменил определение суда о распределении судебных расходов по заявлению ООО "ТК "Глобус", взыскал с ООО "Квинта Плюс" в пользу ООО "ТК "Глобус" 83 592 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2024 определения от 24.08.2023 и постановления апелляционного суда от 30.10.2023 отменены; заявления направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.05.2024 с ООО "ТК "Глобус" в пользу ООО "Квинта Плюс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 157 550 руб., с ООО "Квинта Плюс" в пользу ООО "ТК "Глобус" взыскано 36 225 руб. в возмещение судебных расходов, в результате зачета встречных требований взыскать с ООО "ТК "Глобус" в пользу ООО "Квинта Плюс" взыскано 121 325 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к Договору было заключено после представления в материалы дела процессуальных документов (иск, апелляционная жалоба). Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Также ответчик ссылается на наличие признаков аффилированности между истцом и ООО "ТД "Эра", с которым истцом заключен договор юридического сопровождения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец (заказчик) заключил с ООО "ТД ЭРА" (исполнитель) договор юридического сопровождения N 42-01/юр/2019 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику в течение действия данного договора в объеме и количестве, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N ЮР-23 от 23.05.2023 к Договору стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг, не указанных в Приложении N 1 к Договору, в связи с участием Исполнителя в судебном споре по делу А56-47033/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке документов в ходе судебного разбирательства, в том числе искового заявления, заявлений, ходатайств, апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили стоимость указанных услуг в размере 230 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал, а истец оплатил юридические услуги в сумме 230 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 581 от 27.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал их обоснованными, при этом удовлетворил требования истца частично с учетом принципа пропорциональности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором юридического сопровождения N 42-01/юр/2019 от 01.07.2019, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением на сумму 230 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к Договору было заключено после представления в материалы дела процессуальных документов (иск, апелляционная жалоба), в связи с чем указанные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего спора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по настоящему делу были составлены представителем истца по доверенности Куницыной М.Б., указанный представитель также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. При этом выпиской из трудовой книжки подтверждается, что Куницына М.Б. является сотрудником АО "ТД "ЭРА".

Следовательно, сам по себе факт заключения дополнительного соглашения после составления процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт представления интересов истца сотрудником АО "ТД "ЭРА".

Доводы Ответчика об аффилированности Истца и представителя, при доказанности факта оказания услуг и их оплаты, и отсутствии доказательств того, что наличие аффилированности повлияло на формирование стоимости оказанных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.

Доводы о мнимости сделки опровергаются фактическим оказанием услуг представителем в соответствии с правовым смыслом заключенного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, при этом удовлетворил требования истца частично с учетом пропорционального удовлетворения требований по существу (судом признаны обоснованными требования ООО "КВИНТА ПЛЮС" в размере 68,5 % по отношению к сумме иска, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов, которые превышают сумму удовлетворенных исковых требований при рассмотрении дела по существу признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "КВИНТА ПЛЮС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК "ГЛОБУС" о взыскании 1 277 807 руб. 88 коп. штрафа. Судебными инстанциями требования истца признаны обоснованными в части взыскания неустойки в размере 874 862 руб., вместо заявленной в иске суммы в размере 1 277 807,88 руб. При этом, с ответчика взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей в связи с применением судебными инстанциями положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не учитывается при распределении судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 157 550 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-47033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева