Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 04АП-3580/24 по делу N А19-9399/2024

г. Чита

28 августа 2024 г.

дело N А19-9399/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года (резолютивная часть от 27 июня 2024 года) по делу N А19-9399/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лети" (127006, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, помещ. 8/1, ОГРН: 1237700020249, ИНН: 9710108679) к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (666781, Иркутская область, г Усть-Кут, ул. Пролетарская, стр. 1а, офис 307, ОГРН: 1193850012707, ИНН: 3808268445) о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лети" (далее - ООО "Лети", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (далее - ООО "ТимберТранс", ответчик) о взыскании задолженности по счет - договору от 20.09.2023 N 64 в сумме 23 353 руб. 80 коп., процентов за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 691 руб. 69 коп., требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение суд изготовил 08.07.2024 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТимберТранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сторонами не согласована дата, на которую подлежит применению курс иностранной валюты, необходимый для перерасчета стоимости товара. То обстоятельство, что последний день оплаты приходится на 08.11.2023 не свидетельствует о том, что данная дата установлена сторонами в качестве даты применения курса иностранной валюты.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в обжалуемой части (оспариваемое решение проверяется в части выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по счету-договору от 20.09.2023).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лети" (поставщик) и ООО "Тимбертранс" (покупатель) 20.09.2023 заключен счет-договор N 64, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить товар - батарея буферная Tadiran sl-360 6es7971-0ba00 3 133510, количество 32 шт., стоимостью 240 долларов 00 центов, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре поставки.

Условиями договора поставки (пункт 9 договора) предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение десяти рабочих дней после поставки товара покупателю.

Поставщиком 25.10.2023 надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, что подтверждается счетом-фактурой от 16.10.2023 N 313.

Однако ответчик оплату по договору поставки не произвел.

16.02.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности по договору поставки в сумме 240 долларов 00 центов.

Требования истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по счету-договору от 20.09.2023 N 64 в рублях в сумме, эквивалентной 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 08.11.2023, поскольку оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 08.11.2023 и истец рассчитывал на получение оплаты непосредственно 08.11.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом спора в данном случае является установление даты определения курса валюты платежа, подлежащего применению к конкретным правоотношениям сторон.

Заключенный сторонами счет-договор N 64 от 20.09.2023 был квалифицирован судом, как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем статья 317 ГК РФ указывает на определение рублевого эквивалента по курсу валюты на день платежа, под которым подразумевается день фактической оплаты.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Непосредственно в договоре N 64 от 20.09.2023 курс пересчета иностранной валюты (доллар) в рубли, порядок определения такого курса не определен, а суд ошибочно отожествил дату оплаты, установленную договором с датой пересчета курса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Судебные расходы ООО "Тимбертранс" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу N А19-9399/2024 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (ОГРН: 1193850012707, ИНН: 3808268445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лети" (ОГРН: 1237700020249, ИНН: 9710108679) задолженность по счет-договору от 20.09.2023 N 64 в рублях в сумме, эквивалентной 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 1,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лети" (ОГРН: 1237700020249, ИНН: 9710108679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (ОГРН: 1193850012707, ИНН: 3808268445) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш