Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5611/24 по делу N А57-30206/2023

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А57-30206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу N А57-30206/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6454120483, ОГРН 1126454000617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехснаб" (ИНН 3123364388, ОГРН 1153123006508),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

о расторжении договора,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехснаб" (далее - ООО "Элтехснаб", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора поставки N 36-2021 от 17.08.2021 г., заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Элтехснаб"; о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку некачественного товара по договору поставки N36-2021 от 17.08.2021 в размере 765 000 руб.; убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара на общую сумму 387 583,61 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 526 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика вывезти товар - комплексную трансформаторную подстанцию КТП 400/6/0.4 кв. в комплекте с трансформатором ТМГ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Элтехснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 36-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить электротехническое оборудование, именуемое в дальнейшем "Товар", согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара, размер авансового платежа, срок изготовления, срок поставки, способ поставки согласовываются сторонами в спецификации. Указанная спецификация заключается сторонами на основе согласованной и заверенной печатью заказчика технической документации, которая включает в себя: опросный лист, однолинейную и компоновочную схемы, габаритные размеры товара.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчет за товар производится на основании выставленного счета на оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия приемки товара, согласно которому приемка товара производится одновременно с проверкой количества, качества, комплектности и ассортимента товара. Товар должен иметь техническое описание, инструкцию по эксплуатации и паспорт. Претензии по комплектности и внешнему товарному виду принимаются при сдаче товара представителю заказчика. После подписания накладной/универсального передаточного документа претензии по комплексности и внешнему товарному виду не принимаются.

В Спецификации N 1 от 17.08.2021 (Приложение N 1 к договору) сторонами согласованы существенные условия поставки, а именно: наименование продукции "комплектная трансформаторная подстанция КТПТ К/В 400/6/0.4 с ТМГ 11 400/10/10/0.4 ДУ-11", общей стоимостью 765 000 рублей в т.ч. НДС; сроки и условия поставки 35-40 календарных дней от даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания договора и спецификации; условия доставки: самовывоз; условия оплаты: предоплата 50% от стоимости товара - до начала производства, оставшаяся часть 50% оплачивается в течение 5 (пяти) дней после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

26.08.2021 истцом произведена предоплата по договору в размере 382 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 452; окончательная оплата по договору в размере 382 500 рублей истцом произведена 27.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 522.

05.10.2021 ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 265.

Как указывает истец, договор между сторонами заключен с целью выполнения условий договора поставки N 213-2021С от 23.08.2021 между ООО "Сфера" и АО "Облкоммунэнерго".

При осмотре товара АО "Облкоммунэнерго" в рамках договора поставки N 213-2021С от 23.08.2021 были выявлены несоответствия, о чем составлен Акт входного контроля ТМЦ N 213-2021С/1 от 13.10.2021, а именно "комплектная трансформаторная подстанция КТП 400/6/0.4 кВ (зав N 1537) в комплекте с трансформатором ТМГ (зав. N 2008925) не соответствуют техническим требованиям договора поставки N 213-2021С от 23.08.2021".

В целях удовлетворения претензий, предъявленных истцу от АО "Облкоммунэнерго", истец направил в адрес ответчика Акт входного контроля ТМЦ N 213-2021С/1 от 13.10.2021 с подробным описанием недостатков, выявленных АО "Облкоммунэнерго" и требование об их устранении.

В ответном письме N 246 от 14.10.2021 ООО "Элтехснаб" признал обоснованными замечания АО "Облкоммунэнерго" по пунктам 4; 8; 14; 15; 16, что подтверждено также ответом ООО "Сфера" (N 190 от 18.10.2021 на претензию АО "Облкоммунэнерго" вх. N101 Ю9/09/И-6538) об указанных в Акте входного контроля недостатках.

С целью устранения указанных недостатков товара ООО "Сфера" на электронный адрес ООО "Элтехснаб" были направлены письма N 223 от 02.11.2021 и N 239 от 02.11.2021, содержащие перечень недостатков, подлежащих устранению; акт выявленных недостатков N 239 от 02.11.2021 и приглашение прибыть к месту поставки г. Асбест, Свердловская область, ул. Промышленная, д. 19 до 08.11.2021.

Однако, как указывает истец, представители ООО "Элтехснаб" в указанное место и время не прибыли, о чем был составлен односторонний акт.

В целях устранения недостатков, оборудование было транспортировано истцом за свой счет в г. Екатеринбург, что подтверждается поручением экспедитору N 941 от 22.11.2021, актом N000881 от 23.11.2021, счетом N 000881 от 23.11.2021, счетом-фактурой N 881 от 23.11.2021 г.

Указанные недостатки были устранены ООО "Сфера" в кратчайшие сроки: что подтверждается письмом с приложением фотографий, направленным по электронному адресу покупателя и ответом на данное письмо начальника управления производственной безопасности АО "Облкоммунэнерго" Пархайтинова М.С.

Согласно сообщению ООО "Сфера" N 253 от 22.12.2021 г., направленному в адрес АО "Облкоммунэнерго", сотрудниками ООО "Сфера" с привлечением сторонних исполнителей (ИП Алексеенко и ИП Матвеев) была проведена работа по устранению несоответствий КТП согласно акта приемки. КТП 400/6/0,4 кВ по договору N 21.3-2021С. от 23.08.2021 доставлена в г. Асбест, ул. Промышленная, д. 19.

Согласно Акту входного контроля ТМЦN 213-2021 С/1-1 от 27.12.2021 по результатам первичной приемки замечания, указанные в Акте входного контроля ТМЦ N 213-2021С/1 от 13.10.2021, частично устранены по пунктам: п.п.1-4, 6,7,12,14,16,17,18.

По результатам повторного осмотра АО "Облкоммунэнерго" были выявлены несоответствия ТЗ к договору поставки N 213-2021С от 23.08.2021, указанные в акте. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 400/6/0,4кВ (зав.N1537) в комплекте с трансформатором ТМГ (зав.N 2008925) не соответствует техническим требованиям договора поставки N 213-2021С от 23.08.2021.

В связи с чем, товар не был принят и оплачен конечным покупателем АО "Облкоммунэнерго".

Более того, уведомлением от 11.01.2022 N 010109/05-01/И-54 АО "Облкоммунэнерго" сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 213- 2021С от 23.08.2021, просило уплатить неустойку за просрочку поставки товара, штраф, вывезти продукцию ненадлежащего качества с территории АО "Облкоммунэнерго" в срок до 21.01.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-13843/2022 с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства; об обязании АО "Облкоммунэнерго" принять товар. АО "Облкоммунэнерго" подало встречное исковое заявление к ООО "Сфера" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-13843/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; на ООО "Сфера" возложена обязанность вывезти товар - Комплексную трансформаторную подстанцию КТП 400/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Сфера" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскана неустойка в размере 155 904 рубля, и 5 279,61 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-13843/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с поставкой ООО "Элтехснаб" (поставщиком) ООО "Сфера" (покупателю) оборудования, имеющего существенные недостатки, ООО "Сфера" понесло убытки в размере 1 152 583,61 руб.:

- 765 000 рублей, оплаченные по договору поставки N 36-2021 от 17.08.2021 за оборудование;

- 161 183,61 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-13843/2022;

- 37 000 рублей, оплаченные за устранение недостатков по договору с ИП Алексеенко С.К.;

- 150 000 рублей, оплаченные за устранение недостатков по договору с ИП Матвеевым А.Б.;

- 22 400 рублей - автотранспортные услуги по договору с ИП Волковым Д.А.;

- 17 000 рублей - транспортно-экспедиционные услуги по договору с ООО "ГК БелТранс".

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 16.03.2023 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По условиям пункта 4.3 договора, заказчик обязан осуществить приемку продукции по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков), непосредственно при выборке. Претензии по комплектности и внешнему товарному виду принимаются при сдаче товара представителю заказчика. После подписания накладной/универсального передаточного документа претензии по комплексности и внешнему товарному виду не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что однозначных свидетельств того, что выявленные недостатки, описанные в Акте входного контроля ТМЦ N 213-2021С/1 от 13.10.2021, являются существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем у покупателя возникает право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены Технические условия ТУ3412-001-22283277-2015 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10кВ, Паспорт на "Подстанция комплектная трансформаторная мощностью 400 кВА зав.номер 1537, дата выпуска 01.10.2021 г., Декларация о соответствии N РОСС RU Д-Яи/РА01.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за поставку товара по договору N 36-2021 от 17.08.2021 в размере 765 000 руб., и об обязании ответчика вывезти товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара на общую сумму 387 583,61 руб., мотивированное обращением истца к третьим лицам для устранения выявленных недостатков в поставленном ответчиком товаре.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика на обращение к третьим лицам за устранением выявленных в товаре недостатков до момента отказа от договора или его расторжения; исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного товара существенных производственных недостатков, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара не соответствующего условиям договора поставки от 17.08.2021 N 36-2021, заключенному между истцом и ответчиком, и Техническим условиям ТУ3412-001-22283277-2015 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10кВ", разработанным ответчиком.

Оснований, предусмотренных положениями статей 475 и 513 ГК РФ, позволяющих истцу как покупателю в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Сфера", предъявив иск к АО "Облкоммунэнерго" в рамках дела N А60-13843/2022 настаивало на том, что комплектная трансформаторная подстанция КТПТ К/В 400/6/0.4 с ТМГ 11/100/10/0,4 Д/У-11 соответствует требованиям, указанным в техническом задании N2 и опросном листе.

Основанием для принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13843/2022, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, послужило то обстоятельство, что согласно договору поставки, заключенному между ООО "Сфера" и АО "Облкоммунэнерго", окраска наружных элементов корпуса должна быть выполнена порошковыми эмалями согласно требованиям ГОСТ. ООО "Сфера", в свою очередь, утверждало, что покраска должна была быть выполнена лакокрасочными покрытиями, ссылаясь на коммерческое предложение.

Как уже было сказано, трансформаторная подстанция, поставленная ответчиком истцу, была изготовлена в соответствии с ТУ3412-001-22283277-2015 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10кВ", разработанным ответчиком.

Доказательств несоответствия поставленной трансформаторной подстанцией условиям договора между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, и истец на таковые не ссылается.

При этом, сам факт несоответствия спорного товара требованиям, предъявленным к товару контрагентом истца - конечным покупателем АО "Облкоммунэнерго", не свидетельствует о поставке ответчиком в адрес истца товара, не соответствующего тем техническим характеристикам, которые были согласованы истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора поставки от 17.08.2021 N 36-2021.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу N А57-30206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6454120483, ОГРН 1126454000617) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова