Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 06АП-2783/24 по делу N А73-11275/2022

г. Хабаровск

27 августа 2024 г.

А73-11275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО ГДК "Нурголд": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 26.06.2024 N Д-26/06.2024;

от ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155): Соловьева А.Р., представитель по доверенности от 01.02.2024; Романов А.Л., представитель по доверенности от 11.03.2024;

от ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914): Соловьева А.Р., представитель по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Нурголд", общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155), общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713019914)

на решение от 02.05.2024

по делу N А73-11275/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Нурголд" (ОГРН 2197536209429, ИНН 2702092824; адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 1, пом. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)

о взыскании 10 255 887 руб. 39 коп. (с учетом уточнения),

к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)

о взыскании 5 127 943 руб. 69 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Нурголд" (ОГРН 2197536209429, ИНН 2702092824; адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 1, пом. 6)

о взыскании 58 955 782 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Нурголд" (далее - истец, ООО ГДК "Нурголд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155) (далее - ответчик-1, ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155)) о взыскании 10 255 887 руб. 39 коп. основного долга с учетом соглашения N 010319 от 01.03.2019, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713019914) (далее - ответчик-2, ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914)) о взыскании 5 127 943 руб. 69 коп. основного долга.

Определением от 25.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11391/2022.

Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

31.01.2024 ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ГДК "Нурголд" о взыскании 58 955 782 руб. 67 коп., составляющих сумму финансовой помощи, предоставленной обществу Степаненко Валерием Михайловичем. Право требования к ООО ГДК "Нурголд" на указанную сумму приобретено ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) у Степаненко Валерия Михайловича на основании договора уступки права требования от 30.01.2024.

Определением от 01.02.2024 встречный иск ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска оказано.

ООО ГДК "Нурголд", ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ООО ГДК "Нурголд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Указывает на то, что общество согласно с результатами рассмотрения дела по существу, однако, несогласно с мотивами, положенными судом в основу принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Считает, что квалификация судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между ООО ГДК "Нурголд" и Степаненко В.М. в качестве неосновательного обогащения является неверной.

Так, согласно предоставленным истцом доказательствам (договор от 10.04.2017 N 1С-М, договор займа N1С-М-З, корпоративные договоры), а также установленным в рамках дела N А73-12618/2019 обстоятельствам (с участием тех же лиц), Степаненко В.М., перенаправлял полученные им в качестве займа от Дубыниной Л.В. деньги, проводя мероприятия по санации общества, без цели их последующего возврата.

В этой связи, считает, что отношения сторон регулируются не нормами главы 60 ГК РФ, а предоставленными в материалы дела договорами, в том числе корпоративными, которые не предполагали и не предусматривали формирования на стороне санируемого общества новых обязательств (перед участником, продающим контрольный пакет).

Обращает внимание на то, что экономическим мотивом действий Степаненко В.М. являлось погашение долгов контролируемого им общества, а также выход из процедуры банкротства и продажа бизнеса (покупатель Дубынина Л.В.).

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что первоначальный кредитор пропустил срок исковой давности, подлежащий расчету по каждому платежу в отдельности начиная со следующего дня.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе от 06.05.2024.

В свою очередь, ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать; просит удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы.

В обоснование жалобы ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) привело следующие доводы:

- уточняя исковые требования, истец фактически изменил предмет и основание иска к одному из ответчиков, что является недопустимым и влечет отказ в принятии уточненных требований;

- срок исполнения обязательства не наступил. Данный довод не рассмотрен при рассмотрении дела N А73-11391/2022. Так, соглашением от 01.03.2019 предусмотрен порядок осуществления выплат, компенсаций (раздел 5). Вместе с тем, предусмотренный соглашением от 01.03.2019 порядок направления требований не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- судом первой и апелляционной инстанции по делу N А73-11391/2022 необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы;

- при реорганизации стороны установили объем прав и обязанностей, которые переходят от ранее созданного юридического лица к вновь образованному и прямо установили, что права и обязанности, которые могут возникнуть у ООО ГДК "Нурголд" из взаимоотношений с ООО "Транзит Авто" - не подлежат передаче вновь созданному юридическому лицу - ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155). Так, согласно пункту 5 передаточного акта от 20.12.2017, от ООО "Рос-ДВ" (ООО ГДК "Нурголд") к новому ООО "РОС ДВ" переходят определенные права, обязанности и обязательства, за исключением прав, обязанностей и обязательств, которые поименованы в пункте 5. Кроме того, 22.03.2018 утверждено дополнение к передаточному акту, согласно которому пункт 5 передаточного акта дополнен правами и обязательствами, которые не переходят от ООО ГДК "Нурголд" к ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2713020155). Таким образом, задолженность перед ООО "Транзит Авто" - является обязательством ООО ГДК "Нурголд";

- представленное истцом соглашение N 010319 от 01.03.2019 не является основанием для возложения обязательств на ответчика по оплате спорной задолженности. На дату осуществления государственной регистрации (13.12.2018 года) и внесения записи в ЕГРЮЛ - реорганизация считается фактически завершенной. Дальнейшее перераспределение прав и обязанностей недопустимо. Передаточный акт от 20.12.2017 и дополнения к нему N 1, N 2 являются действующими, не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что представленное истцом соглашение N 010319 от 01.03.2019 не может являться надлежащим и подлежит исключению в порядке ст. 64, 67 АПК РФ, так как не относится к рассматриваемому делу и в целом к процессу реорганизации юридического лица;

- передаточный акт от 13.12.2018 и соглашение N 010319 от 01.03.2019 являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий. Передаточный акт от 13.12.2018 по своей природе является сделкой, при совершении которой изменен порядок распределения прав, обязательств, активов и пассивов сторон. Так, из текста соглашения N 01032019 от 01.03.2019 следует, что прилагаемый к соглашению передаточный акт является документом, регулирующим распределение активов в рамках процедуры реорганизации ООО "РОС-ДВ". Кроме того, передаточным актом от 13.12.2018 иным образом перераспределены активы между реорганизованным и выделяемым юридическим лицом, что является недопустимым после завершения процедуры реорганизации. В свою очередь, оформление нового передаточного акта, изменяющего распределение активов и пассивов, по окончании процедуры реорганизации является недопустимым. Вывод о неправомерности внесения изменений и дополнений в передаточный акт, представленный в налоговый орган при реорганизации (выделении) подтверждается материалами судебной практики, а именно постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N 18АП-12534/20;

- соглашение N 010319 от 01.03.2019 устанавливает обязательства для ООО "РОС ДВ" (ИНН 2713020155) оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей стороне 1 (ООО ГДК "Нурголд") или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований только при наличии следующих условий: - взыскание должно быть произведено с ООО "Рос-ДВ" (ООО ГДК "Нурголд"), а не солидарно; - задолженность должна возникнуть в связи с эксплуатацией активов, указанных только в пп. 5.3, 5.4, 6 передаточного акта и отнесенных в п. 4 передаточного акта в выделяемое лицо ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), а не на основании пассивов (обязательств). - задолженность перед ООО "Транзит Авто" к активам не относится. Задолженность является пассивом (обязательством). - Исполнение солидарных обязательств урегулировано п. 4.1. соглашения, из которого следует что истец (ООО ГДК "Нурголд") обязан возместить ответчику (ООО "РОС-ДВ") имущественные потери - в случае если последний исполнит солидарные обязательства;

- истец злоупотребляем своим правом. Так, заявляя требование о взыскании денежных средств, ООО "ГДК Нурголд" имеет намерение получить обогащение в обход ранее достигнутых договоренностей:

- взысканная задолженность в пользу ООО "Транзит Авто" не подлежит отнесению на ответчика. Указывает на наличие противоречий в соглашении N 010319, которые не позволяют отнести задолженность перед ООО "Транзит Авто" на ООО "Рос-ДВ" (ИНН: 2713020155):

- просит удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Принадлежит ли сшивка на соглашении N 010319 от 01.03.2019 с передаточным актом от 13.12.2018 за подписью Гатальской И.В. первоначально к указанным документам или могла быть использована сшивка за подписью Гатальской И.В. от другого документа путем наклеивания на представленное в материалы дела соглашение N 010319 от 01.03.2019 за подписью Гатальской И.В. и передаточный акт от 13.12.2018 в целях создания видимости единого документа? 2) Имеется ли общность происхождения между соглашением N 010319 от 01.03.2019, передаточным актом от 13.12.2018 и сшивкой на обороте последней страницы передаточного акта от 13.12.2018, в зависимости от условий (даты) производства, хранения и применения? 3) Кем выполнена подпись от имени Гатальской И.В. на следующих документах: соглашение N 010319 от 01.03.2019, передаточный акт от 13.12.2018 (подпись на обороте документа), Гатальской И.В. или иным лицом? 4) Кем выполнена подпись от имени Степаненко В.М. на следующих документах: доверенность от 11.01.2019 на имя Гатальской И.В., Степаненко В.М. или иным лицом?

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с реорганизаций ООО "ГДК Нурголд" и выделением ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) составлен передаточный акт 2017 года и дополнения к нему N 1, N 2, на основании которых произведена государственная регистрация.

В передаточных актах стороны установили, что права и обязанности, которые могут возникнуть у ООО "ГДК Нурголд" из взаимоотношений с ООО "Транзит Авто" - не подлежат передаче вновь созданному юридическому лицу - ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155). Соответственно, относятся на ООО ГДК "Нурголд" в полном объеме.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде N А73-22153/2018 ООО ГДК "Нурголд": - не оспаривало факт солидарного взыскания, не подавало возражений по указанному мотиву, не обжаловало судебный акт; - не оспаривало положений передаточных актов (которые зарегистрированы в налоговом органе, и на основании которых произведена реорганизация); - не возражало против оставления за собой обязательств в пользу ООО "Транзит Авто" согласно передаточному акту 2017 и приложений к нему.

Полагает, истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчиков, злоупотребляем своим правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 13.08.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

05.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО ГДК "Нурголд" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

12.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик-1 указал, что представленные в дело платежные поручения достоверно подтверждают, что денежные средства поступили на расчетный счет общества. Договоры о финансовой помощи отсутствуют, истец данное обстоятельство не отрицает. Однако факт перечисления денежных средств ответчик не опровергает. Указывает на то, что действия истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика является акцептом со стороны ответчика и свидетельствуют о заключении договора займа, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ. При этом, возражения истца, что денежные средства были безвозмездно переданы обществу, в силу статьи 423 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Стороны не представили письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств на безвозмездной основе (дарение).

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в пользу Степаненко В.М. стоимости уступленного права (требования), является неверным, ввиду того ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) при подаче встречного иска в материалы дела было ошибочно представлено платежное поручение, которое относится к иным правоотношениям. Ходатайствует о приобщении к материалам дела документов (материалы проверки и расходный кассовый ордер от 05.02.2024), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду: - отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; - рассмотрения встречного иска в два дня (02.04.2024 и 03.04.2024); - не определения судом предмета доказывания; - отсутствия возражений ответчика по вопросу относимости платежного поручения; - не указания судом истцу о предоставлении не относимого платежного поручения; - не предложения судом истцу по встречному иску представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали занимаемые позиции по делу.

Представители ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (материалы проверки и расходный кассовый ордер от 05.02.2024).

Рассмотрев поступившие ходатайства ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и лингвистической экспертизы, с целью проверки доводов ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 N 010319.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 N 010319 было отклонено судом первой инстанции за необоснованностью, учитывая, что аналогичное заявление о фальсификации в отношении того же соглашения от 01.03.2019 N 010319 было заявлено ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в деле N А73-11391/2022, в рамках которого судом проведена проверка по заявлению о фальсификации, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной проверки по заявлению о фальсификации суд в деле N А73-11391/2022 не установил фактов фальсификации оспариваемых ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) доказательств. Результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации отражены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу N А73-11391/2022, вступившем в законную силу.

Суд первой инстанции не установил оснований для повторной проверки и переоценки в рамках настоящего дела доводов ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 N 010319 и назначения почерковедческой экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчика с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А73-11391/2022, и с оценкой доказательств, приведенной судом в решении от 09.10.2023 по делу N А73-11391/2022, не может служить основанием для повторной проверки судом обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о приобщении к материалам дела дополнительных документов (материалы проверки и расходный кассовый ордер от 05.02.2024).

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации в 2018 году ООО "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824) в форме выделения были образованы два юридических лица -общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914) и общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155).

01.03.2019 между ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) (позднее переименовано в ООО ГДК "Нурголд") и ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) заключено соглашение N 010319.

При составлении указанного соглашения стороны руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе статьей 421 ГК РФ (свобода договора) и тем, что: ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824). При реорганизации ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) путем выделения из него ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) к ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нем права, обязанности, обязательства.

В разделе 1 соглашения N 010319 определено понятие Периода-1 - период времени с даты создания ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) и по 01.05.2017 включительно.

"Передаточный акт" - передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО "Рос-ДВ" (протокол N 9/11 от 13.12.2018).

"Активы" - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения N 010319, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) в пользу третьих лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) за Период-1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

14.07.2015 между ООО "Транзит Авто" (займодавец) и ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 с уплатой заемщиком процентов на сумму займа по ставке 8,6 % годовых, начисляемых ежемесячно (пункты 1.1, 2.4, 3.1).

06.08.2015 ООО "Рос-ДВ" направило в адрес ООО "Транзит Авто" письмо N 241/3, в котором просило оплатить расходы по текущей деятельности третьему лицу всего восемь платежей в общем размере 2 463 722 руб. 65 коп., с разбивкой сумм платежей.

ООО "Транзит Авто" произведены перечисления в общей сумме 2 463 722 руб. 65 коп. платежными поручениями от 14.08.2015 N 22 на сумму 910 962 руб. 50 коп., N 23 на сумму 395 481 руб. 25 коп., N 24 на сумму 203 994 руб. 45 коп., N 25 на 11 А73-22153/2018 сумму 101 997 руб. 22 коп., N 27 на сумму 708 287 руб. 23 коп., N 28 на сумму 70 000 руб., N 29 на сумму 47 000 руб., N 30 на сумму 26 000 руб.

14.08.2015 ООО "Рос-ДВ" направлено в адрес ООО "Транзит Авто" письмо N 249/3, в котором общество просило перечислить 2 502 777 руб. 35 коп. и 5 033 500 руб. 00 коп. на различные расчетные счета ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824).

ООО "Транзит Авто" перечислило денежные средства на счета ООО "Рос-ДВ" с назначением платежа - по договору от 14.07.2015 N 2 в сумме 7 536 277 руб. 35 коп. платежными поручениями от 14.08.2015 N 31 на сумму 5 033 500 руб., N 33 на сумму 2 502 777 руб. 35 коп.

Всего ООО "Транзит Авто" предоставило в заем ООО "Рос-ДВ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетные счета заемщика и третьих лиц по указанию последнего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 в отношении ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) возбуждено производство по делу N А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.03.2016 в отношении ООО "Рос-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу N А73-10284/2015 ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу N А73-10284/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 в рамках дела N А73-10284/2015 о банкротстве ООО "Рос-ДВ" утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-ДВ" прекращено.

В связи с неисполнением ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов по договору займа N 2 от 14.07.2015 ООО "Транзит-Авто" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) долга и процентов (дело N А73-22153/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу N А73-22153/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, взыскано солидарно с ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в пользу ООО "Транзит-Авто" 15 383 831 руб. 09 коп., составляющих основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 869 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 514 022 руб. 87 коп. Кроме того, взыскана солидарно с ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 99 919 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А73-22153/2018 оставлены без изменения.

21.10.2019 ООО "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824) во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А73-11288/2019 сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Нурголд" (ООО ГДК "Нурголд"), а также сменило место нахождения юридического лица на адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 1. пом. 6 (Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "Рос-ДВ" N 1/19 от 20.09.2019). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.08.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу N А73-22153/2018 было исполнено ООО ГДК "Нурголд" путем списания денежных средств в размере 15 383 831 руб. 09 коп. с расчетного счета ООО ГДК "Нурголд" в Банке ВТБ (ПАО) по платежным ордерам N 4193 от 22.08.2019 и N 4193 от 23.08.2019 в пользу ООО "Транзит Авто" (на основании исполнительного листа серии ФС N 0309123186, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 22.08.2019 по делу N А73-22153/2018).

Исполнение решения суда состоялось без возбуждения исполнительного производства путем списания денежных средств обслуживающим банком должника на основании исполнительного документа, представленного взыскателем в банк.

Ссылаясь на возникновение права регрессного требования к остальным солидарным должникам, ООО ГДК "Нурголд" направило в адрес ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) и ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) требования о погашении задолженности от 25.02.2022 исх. N Н-02/057 и от 25.02.2022 исх. N Н-02/058 соответственно, в которых требовало от каждого оплатить задолженность в размере 5 127 943 руб. 70 коп.

Однако ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) и ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) регрессные требования ООО ГДК "Нурголд" оставили без удовлетворения.

Претензиями от 24.05.2022 исх. N Н-02/059 и исх. N Н-02/060 ООО ГДК "Нурголд" повторно требовало от ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) и ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) оплатить задолженность, которые так же оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГДК "Нурголд" в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Степаненко В.М., являясь учредителем и генеральным директором ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824), в рамках возвратной финансовой помощи произвел за счет собственных средств платежи в пользу ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) и третьих лиц за ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) на общую сумму 59 145 882 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 18.04.2017 N 7 на сумму 17 938 016 руб. 35 коп., от 24.04.2017 N 59 на сумму 64 042 руб. 83 коп., от 24.04.2017 N 56 на сумму 30.106 руб. 24 коп., от 24.04.2017 N 68 на сумму 604 053 руб. 57 коп., от 24.04.2017 N 71 на сумму 804 053 руб. 56 коп., от 24.04.2017 N 65 на сумму 224 840 руб. 60 коп., от 24.04.2017 N 62 на сумму 112 420 руб. 30 коп., от 24.04.2017 N 30 на сумму 82 374 руб. 96 коп., от 24.04.2017 N 39 на сумму 257 515 руб. 28 коп., от 24.04.2017 N 43 на сумму 134 639 руб. 15 коп., от 24.04.2017 N 46 на сумму 47 262 руб. 55 коп., от 24.04.2017 N 49 на сумму 15 593 руб.50 коп., от 24.04.2017 N 36 на сумму 30 636 руб. 00 коп., от 24.04.2017 N 53 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 24.04.2017 N 74 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 24.04.2017 N 33 на сумму 135 600 руб. 00 коп., от 24.04.2017 N 21 на сумму 1 149 700 руб. 00 коп., от 24.04.2017 N 27 на сумму 170 000 руб. 00 коп., от 25.04.2017 N 16 на сумму 34 834 руб. 00 коп., от 25.04.2017 N 22 на сумму 39 903 руб. 00 коп., от 25.04.2017 N 25 на сумму 57 953 руб. 00 коп., от 25.04.2017 N 29 на сумму 465 947 руб. 00 коп., от 25.04.2017 N 13 на сумму 1 004 053 руб. 57 коп., от 25.04.2017 N 10 на сумму 348 499 руб. 59 коп., от 25.04.2017 N 7 на сумму 1 429 353 руб. 82 коп., от 25.04.2017 N 19 на сумму 619 456 руб. 48 коп., от 18.09.2017 N 24 на сумму 35 345 027 руб. 32 коп.

Обязанность по возврату средств финансовой помощи ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) исполнило частично на сумму 190 100 руб. 00 коп. Задолженность составила 58 955 782 руб. 67 коп.

Требованием от 08.11.2022 исх. N 01-11-22, направленным в адрес ООО ГДК "Нурголд", Степаненко В.М. требовал возвратить денежные средства в размере 50 283 043 руб. 67 коп. в срок не позднее 7 (семи) дней с даты направления настоящего требования.

ООО ГДК "Нурголд" денежные средства в указанном размере не возвратило.

Между Степаненко В.М. (цедент) и ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2024, согласно условиям которого Степаненко В.М. передал, а ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) приняло в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО ГДК "Нурголд" финансовой помощи, оказанной Степаненко В.М. как участником общества в размере 58 955 782 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право требования цедента, указанное в пункте 1.1 статьи 1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 3.1 статьи 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), ссылаясь на наличие долга у ООО ГДК "Нурголд" по возврату средств финансовой помощи в размере 58 955 782 руб. 67 коп., право требования которого приобретено у Степаненко В.М. по договору цессии от 30.01.2024, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с долга в указанном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При этом, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-67, 2-7299/2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования. Применительно к арбитражному процессу аналогичная обязанность представить доказательства в обоснование своих требований закреплена в статье 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суду при разрешении регрессного иска необходимо установить, является ли исполнение, произведенное лицом, предъявившим регрессный иск, основанной на нормах права и фактическом наличии обязательства, а не следствием исключительно волеизъявления самого плательщика.

ООО ГДК "Нурголд" в обоснование уточненных исковых требований по первоначальному иску указывает на факт исполнения им в полном объеме решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу N А73-22153/2018 в пользу ООО "Транзит Авто".

Взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, ООО ГДК "Нурголд" обосновывает заключенным соглашением N 010319 от 01.03.2019, которое предусматривает обязанность ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) произвести такую выплату.

Согласно пункту 3.2 соглашения N 010319 от 01.03.2019, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) в пользу 3- х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2702092824) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) за Период-1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в п. 4 передаточного акта в выделяемое лицо ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), возражая на уточненные исковые требования ООО ГДК "Нурголд", ссылается на то, что ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) и его представители не подписывали соглашение от 01.03.2019 N 010319. Заключения экспертов, полученные по результатам почерковедческих экспертиз в рамках дела N А73-11391/2022, по мнению ответчика, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) также указало, что пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 N 010319 предусмотрен порядок осуществления выплат, компенсаций, который истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Передаточный акт от 13.12.2018 и соглашение от 01.03.2019 N 010319 являются ничтожными сделками, при реорганизации стороны установили, что права и обязанности, которые могут возникнуть у истца из взаимоотношений с ООО "Транзит Авто", не подлежат передаче ответчику.

Соглашение от 01.03.2019 N 010319 не является основанием для возложения обязательств на ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) по оплате спорной задолженности. Условия для наступления обязательств по оплате суммы, исполненной в пользу ООО "Транзит Авто", не наступили. Толкование пункта 3.2 соглашения от 01.03.2019 N 010319 в соответствии с заключением специалиста N 155-ЛЭ-2022 исключает отнесение спорного обязательства на ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155).

Довод ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о недействительности соглашения от 01.03.2019 N 010319 и передаточного акта от 13.12.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, внутренние отношения исполнившего должника с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, установленным пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 325 ГК РФ правила являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное. Поскольку приведенная норма является диспозитивной, у участников обязательства сохраняется возможность договориться об ином и в случае, если внутренние отношения солидарных должников урегулированы заключенным между ними договором, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из солидарных должников, будет подчинено условиям такого договора.

Суду апелляционной инстанции также хотелось обратить внимание, что в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, соглашение от 01.03.2019 N 010319, приложением которого является акт от 13.12.2018, не противоречит действующему законодательству.

При этом, ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) ранее обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ГДК "Нурголд" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 01.03.2019 N 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (дело N А73-1079/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу N А73-1079/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 06АП-2532/2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А73-1079/2023 суды пришли к выводу, что спорный передаточный акт от 13.12.2018 составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, как раз и указывает на то, что оспариваемый документ и не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, данный документ составлен сторонами в качестве приложения к соглашению N 01032019 от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами.

Оспариваемые соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены не в целях исполнения требований Закона по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно как и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

Иной порядок взаимоотношений по исполнению солидарной обязанности перед кредиторами урегулирован оспариваемым соглашением от 01.03.2019 и передаточным актом от 13.12.2018, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ.

В этой связи, суды пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемых документов регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57-60 ГК РФ, устанавливающих порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) заявило о фальсификации соглашения от 01.03.2019 N 010319, со ссылкой на то, что Гатальская Инга Валерьевна указанное соглашение не подписывала.

При этом в рамках рассмотрения дела N А73-11391/2022 ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) было подано аналогичное заявление о фальсификации соглашения от 01.03.2019 N 010319.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по делу N А73-11391/2022 в целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 09.02.2023 N 78/2-3-01, запись "Гатальская Инга Валерьевна", расположенная в графе: "За сторону 2, Гатальская Инга Валерьевна, Степаненко Валерий Михайлович" на четвертой странице соглашения N 010319 от 01.03.2019, выполнена Гатальской Ингой Валерьевной; подписи от имени Гатальской Инги Валерьевны, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019 N 010319, в графе: "10 реквизиты сторон, ООО "Россыпи Дальнего Востока", представитель по доверенности от 11.01.2019", а также подпись в графе: "За сторону 2, Гатальская Инга Валерьевна, Степаненко Валерий Михайлович", а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой Гатальской Ингой Валерьевной.

ООО ГК "Нурголд" в подтверждение полномочий Гатальской Инги Валерьевны на подписание соглашения от 01.03.2019 N 010319 представило в дело N А73-11391/2022 доверенность от 11.01.2019, согласно которой ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в лице генерального директора Степаненко Валерия Михайловича уполномочивает Гатальскую Ингу Валерьевну совершать от имени доверителя следующие действия: с правом на подписание сделок (договоров, соглашений) договоров, сделок, соглашений, в том числе договоров поручительства, документов первичного бухгалтерского учета, документов по исполнению сделок (договоров, соглашений), совершенных в ходе хозяйственной деятельности общества, корпоративных договоров, соглашений иных документов.

Кроме того, ООО ГК "Нурголд" в дело N А73-11391/2022 представило соглашение N 010319 от 01.03.2019, подписанное от имени ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) генеральным директором Степаненко В.М., аналогичное по содержанию соглашению от 01.03.2019 N 010319, подписанному Гатальской И.В., а также договор поручительства N РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенный между ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) и Степаненко В.М. (подписанный лично Степаненко В.М.).

ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) так же было заявлено о фальсификации вышеуказанных доверенности, соглашения N 010319 от 01.03.2019 и договора поручительства N РД/СВМ-2019 от 01.03.2019.

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения N 010319 от 01.03.2019, подписанного от имени ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) генеральным директором Степаненко В.М., договора поручительства N РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) и Степаненко В.М. судом в рамках дела N А73-11391/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1146/3-3-01 от 09.08.2023 подписи от имени Степаненко В.М., расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения N 010319 от 01.03.2019, в договоре поручительства N РД/СВМ от 01.03.2019 выполнены самим Степаненко В.М.

Подписывая договор поручительства N РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, соглашение от 01.03.2019 N 010319 Степаненко В.М. одобрил сделку, заключенную Гатальской И.В.

С учетов выводов экспертов суд признал заявления ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о фальсификации необоснованными и отклонил.

Соответствующие обстоятельства и выводы суда отражены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу N А73-11391/2022, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу N А73-11391/2022, а также выводы суда относительно заявлений ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о фальсификации, суд в рамках настоящего дела признал необоснованным аналогичное заявление ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о фальсификации соглашения N 010319 от 01.03.2019.

Доводы ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), направленные на оспаривание результатов почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках дела N А73-11391/2022 в порядке проверки заявлений о фальсификации, а также выводов суда по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд первой инстанции признал несостоятельными и обоснованно отклонил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155) о том, что предусмотренный соглашением от 01.03.2019 N 010319 порядок направления требований о возмещении убытков ООО ГДК "Нурголд" не соблюден, что является основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 N 010319 предусмотрено, что компенсации, убытки подлежат возмещению в течение двух рабочих дней с даты получения требования со стороны. Требование направляется с приложением копий подтверждающих документов. При этом стороны обязуются взаимодействовать по обмену информацией для формирования защиты.

В данном случае ООО "ГДК "Нурголд" направляло в адрес ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) требование от 25.02.2022 исх. N Н-02/058 с приложением платежных документов и претензию от 24.05.2022 исх. N Н-02/060 об оплате задолженности. В случае каких-либо сомнений в обоснованности предъявленных требований ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) вправе было обратиться к истцу за предоставлением документов и разъяснений.

Учитывая содержание пункта 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соглашении N 010319 от 01.03.2019 установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) - возникновение обязательств в Период-1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода-1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО "РОС-ДВ", ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу.

Взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу N А73-22153/2018 в пользу ООО "Транзит Авто" задолженность по договору займа N 2 от 14.07.2015 в размере 15 383 831 руб. 09 коп., сложилась в Период-1, определенный соглашением N 010319 от 01.03.2019.

ООО ГДК "Нурголд" (ИНН 2702092824) исполнило обязательство по оплате задолженности, взысканной указанным решением суда, в полном объеме.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 15 383 831 руб. 09 коп., подлежит делению на три равные части, каждая из которых, составляет по 5 127 943 руб. 69 коп., указанная сумма относится на каждого из солидарных должников.

Поскольку обязательства, в связи с которыми произведено взыскание, возникли в Период-1, установленный соглашением от 01.03.2019 N 010319, на ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) подлежат отнесению обязательства ООО ГДК "Нурголд" (ИНН 2702092824) в размере 5 127 943 руб. 69 коп. в силу соглашения от 01.03.2019 N 010319 и обязательства в размере 5 127 943 руб. 69 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

На ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) подлежат отнесению обязательства в размере 5 127 943 руб. 69 коп. При этом отнесение обязательства на ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) обусловлено регрессным требованием, определенным нормой закона (пункт 2 статьи 325 ГК РФ), поскольку это лицо не является стороной соглашения от 01.03.2019 N 010319 и соглашение на него не распространяется в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

На основании изложенного с ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) подлежит взысканию в пользу ООО ГДК "Нурголд" (ИНН 2702092824) долг в размере 10 255 887 руб. 39 коп. в силу соглашения N 010319 от 01.03.2019 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

С ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) подлежит взысканию в пользу ООО ГДК "Нурголд" (ИНН 2702092824) долг в размере 5 127 943 руб. 69 коп. в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Судом апелляционной жалобы не принимается довод жалобы о том, что уточняя исковые требования, истец фактически изменил предмет и основание иска, что является недопустимым.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи уточнённого иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчёты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчёта и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 12) ООО ГДК "Нурголд" вместо 15 383 831 руб. 09 коп. просил взыскать с ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) основной долг в размере 10 253 897 руб. 02 коп., таким образом, истец уменьшил сумму уточненных в предварительном судебном заседании (т. 1, л.д. 107) исковых требований к одному из ответчиков, не изменяя предмет иска, что не противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Истцом не был изменен предмет исковых требований, была уменьшена сумма иска к ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически изменил предмет и основание иска, является несостоятельным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В свою очередь ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) заявило встречный иск о взыскании с ООО ГДК "Нурголд" основного долга по возврату средств финансовой помощи в размере 58 955 782 руб. 67 коп.

Право требования указанной задолженности приобретено ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) у Степаненко В.М. по договору уступки права (цессии) от 30.01.2024.

В обоснование требований по встречному иску ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) ссылается на положения норм главы 42 ГК РФ о договоре займа. При этом договор (договоры) займа в виде одного документа, подписанного сторонами, со встречным иском не представлено.

Из пояснений представителей ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) установлено, что договоры займа между Степаненко В.М. и ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824, переименовано в ООО ГДК "Нурголд") не заключались. В представленных в материалы дела платежных поручениях ссылок на договоры займа не имеется. При реорганизации ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824) спорная сумма полученной финансовой помощи не была отражена в передаточном акте, что не отрицали в судебном заседании представители ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии является консенсуальным и считается заключенным с даты достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям. Как указывалось выше, по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ); между тем, в настоящем случае договором установлена более поздняя дата перехода прав требования.

В пункте 1.4 договора уступки права (цессии) от 30.01.2024 стороны установили, что право требования цедента, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (цессии) от 30.01.2024, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты Обществом "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в пользу Степаненко Валерия Михайловича стоимости уступленного права (требования) в материалы дела не представлено.

Из представленного ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) платежного поручения N 73655 от 05.02.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп. следует, что плательщиком является Степаненко Валерий Михайлович, а получателем - ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), при этом в назначении платежа указано: "Оплата по договору уступки права (цессии) от 30.01.2024". Данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) в пользу Степаненко Валерия Михайловича стоимости уступленного права (требования).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ и условие пункта 1.4 договора уступки права (цессии) от 30.01.2024, спорные права (требования) к ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) не перешли и право на иск у ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) не возникло.

Кроме того, согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами (в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

Между тем, в материалах дела отсутствует и истец (ответчик по встречному иску) в отзыве на иск, как и впрочем, в апелляционной жалобе отрицает заключение в письменной форме договоров займа с Степаненко В.М.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неосновательное обогащение в силу статьи 307 ГК РФ и положений главы 60 ГК РФ также порождает обязательство по его возврату потерпевшему.

Безвозмездность платежей в виде финансовой помощи, на который ссылается истец со ссылкой на пункт 2.1.2.5 договора N 1С-М от 10.04.2017, не доказана в отсутствие доказательств, что потраченные Степаненко В.М. в период с апреля по сентябрь 2017 спорные денежные средства на хозяйственные нужды ООО "Рос-ДВ" (ИНН ***824) были получены им в рамках указанного договора.

ООО ГДК "Нурголд" в возражениях на встречный иск заявило о применении исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведённых платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

Перечисления спорных денежных средств были совершены Степаненко В.М. 24.04.2017, 25.04.2017 и 18.09.2017.

Со встречным иском ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) обратилось в арбитражный суд 31.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным.

При этом судом учтено, что частичный возврат сумм финансовой помощи производился ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824, переименовано в ООО ГДК "Нурголд") в июне 2017 г. и мае 2018 г. После совершения указанных действий прошло более трех лет на момент предъявления встречного иска. Кроме того, частичный возврат финансовой помощи не может рассматриваться как признание ООО "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824, переименовано в ООО ГДК "Нурголд") всей суммы долга по предоставленной финансовой помощи.

Сама по себе уступка первоначальным кредитором (Степаненко В.М.) новому кредитору (ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155)) права требования не влечет перерыв течения срока исковой давности, для нового кредитора течение срока исковой давности продолжается.

В данном случае уступка права (требования) была произведена так же за пределами трехгодичного срока исковой давности, поэтому даже при условии перехода к ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) спорного права (требования) срок для судебной защиты указанного права на день предъявления ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) встречного иска в арбитражный суд истек.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного требование встречного иска обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, со ссылкой на судебные акты по делу N А73-11391/2022, в рамках которого аналогичное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ принято и по нему проведена проверка путем назначения экспертизы.

Оснований для повторной проверки и переоценки в рамках настоящего дела доводов ООО "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 N 010319 и назначения почерковедческой экспертизы у суда согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не имелось.

Несогласие апеллянта с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А73-11391/2022, и с оценкой доказательств, приведенной судом в решении от 09.10.2023 по делу N А73-11391/2022, не может являться основанием для повторной проверки судом обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу N А73-11275/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко