Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-7303/24 по делу N А60-14354/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-14354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года

по делу N А60-14354/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655; далее - предприятие)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602331690, ИНН 6658075694; далее - учреждение)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 221 211 руб. 70 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за январь - декабрь 2020 г., 60 319 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 26.03.2020 по 20.03.2024, а также 70 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 9.3 контракта предприятие не направляло в его адрес претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, ссылается на пропуск предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у него статуса казенного учреждения и на его финансирование за счет средств бюджета, настаивает на том, что срок оплаты услуг нарушен по независящим от него причинам, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной пени. Кроме того, апеллянт считает, что требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежали удовлетворению, поскольку учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено и ее плательщиком по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Свердловской области.

Между предприятием и учреждением 06.02.2020 заключен договор N 342554 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на факт оказания учреждению в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуг в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате данных услуг, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 221 211 руб. 70 коп. и пеню за просрочку оплаты за период с 26.03.2020 по 20.03.2024 в сумме 60 319 руб. 36 коп.

Не оспаривая факт оказания и объем оказанных услуг, учреждение в суде первой инстанции ссылалось исключительно на отсутствие оснований для взыскания с него пени и государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), и исходил из того, что обязательства учреждения по внесению платы за услуги по обращению с ТКО надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность в сумме 221 211 руб. 70 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, исходя из установленного факта нарушения учреждением сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за предприятием право на взыскание с учреждения пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 26.03.2020 по 20.03.2024 в сумме 60 319 руб. (методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен).

Ссылка апеллянта на пропуск учреждением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции учреждение о пропуске срока исковой давности не заявляло, в связи с чем не может ссылаться на это при обжаловании решения.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности, претензии от 24.05.2022, приложенной к иску с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учреждения ввиду его финансирования за счет средств бюджета был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, а также от взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и уплатить пеню.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда апелляционная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует (пункт 71 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы апеллянта о неправомерном возмещении за его счет расходов истца на уплату государственной пошлины также подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в рассматриваемом случае, между истцом и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло предприятие, решение принято в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску возлагается на ответчика вне зависимости от его освобождения от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу N А60-14354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.С. Пепеляева