Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-35021/24 по делу N А40-288879/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-288879/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-288879/23, по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к Акционерному обществу "Инфотек-Балтика М" (ОГРН 1077746147819, ИНН 7731559534) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инфотек-Балтика М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 400 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 02.05.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между АО "РН-Транс" (далее - клиент) и АО "Инфотек-Балтика М" (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 4350019/0051 Д от 29.01.2019 г. (далее - договор), согласно которому экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза, в том числе с использованием вагонов (платформа с 2 танк-контейнерами) для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2.9 договора клиент обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) суток в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, за исключением станции Углеуральская Свердловской железной дороги, в отношении которой предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений главного вычислительного центра "филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), ЦФТО ОАО "РЖД", ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (ТЦФТО ОАО "РЖД"), либо по согласованию сторон договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 7.8 договора, в случае превышения по вине клиента нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанного в п.4.2.9, экспедитор, при условии выполнения пп. 4.1.10, 4.1.11, 4.1.13 договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1600 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

Вопрос возмещения стоимости сверхнормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой/выгрузкой разрешен сторонами путем оплаты истцом выставленных ответчиком претензий.

В соответствии с п. 4.2.9 договора установлено, что, в случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО "РЖД", от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

В ходе проведения претензионной работы в отношении грузополучателей, АО "РН-Транс" получены документы, подтверждающие отличие времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика от данных ГВЦ ОАО "РЖД"/ ТЦФТО ОАО "РЖД", использованных АО "Инфотек-Балтика М" при расчете суммы неустойки, а также позднее предоставление экспедитором инструкции на возврат вагона по причине освидетельствования танк-контейнеров.

Таким образом, в отношении части вагонов, сверхнормативное нахождение под выгрузкой которых оплачено истцом, вина АО "РН-Транс" отсутствует. Простой вагонов произошел в меньшем количестве суток с учетом данных из памяток приемосдатчика, либо по причинам, зависящим от АО "ИнфотекБалтика М".

Общий размер излишне уплаченной истцом ответчику суммы неустойки составляет 334 400 руб. оплаченных платёжными поручениями N 251470 от 07.07.2020, N 253840 от 27.07.2020, N 256856 от 27.08.2020, N 260187 от 29.09.2020, N 263334 от 06.11.2020, N 266123 от 03.12.2020, N 271763 от 28.01.2021, N 274752 от 25.02.2021, N 298852 от 30.09.2021, N 298855 от 30.09.2021, N 312068 от 28.01.2022, N 315182 от 24.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.-061З-07427-2З от 19.09.2023 г., исх.-0613-07426-23 от 19.09.2023 г., которые оставлены последним без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик полагает, что истец не может требовать возврата (перерасчета) добровольно уплаченной неустойки, порядок оплаты и размер которой согласован сторонами спора в отдельных и самостоятельных соглашениях. По мнению ответчика, неустойка уплачена по отдельному и самостоятельному договорному обязательству. Соглашения об урегулировании претензионных требований ответчик рассматривает как отдельный договор, устанавливающий обязательства истца по оплате неустойки.

Данные доводы ответчика не основаны на нормах права, а также не соответствуют материалам дела.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, претензионные требования возникли вследствие сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой. Соответствующие обязательства и ответственность предусмотрены Договором транспортной экспедиции N 4350019/0051Д от 29.01.2019 (далее -Договор), заключенным между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, Экспедитором на основании п.4.2.9, п.7.8 Договора были выставлены в адрес Клиента претензии об оплате неустойки за превышение нормативного срока нахождения вагонов на общую сумму 28 356 800,00 руб.

Порядок исчисления срока нахождения вагонов под выгрузкой определен п.4.2.9. Договора. Также данным пунктом установлено право Клиента обратиться к Экспедитору за корректировками времени сверхнормативного использования подвижного состава, если Клиентом будут выявлены отличия по дате согласно электронным сведениям ГВЦ / ТЦФТО ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (по дате прибытия вагонов на станцию выгрузки) и/или в памятке приёмосдатчика (по дате передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику). Экспедитор, в свою очередь, обязан произвести корректировку на основании предоставленных Клиентом подтверждающих документов.

В Договоре не установлены сроки для осуществления Клиентом права на корректировку времени сверхнормативного использования подвижного состава.

Клиент не заявлял отказ от осуществления данного права. Кроме того, в силу прямого указания закона (п.6 ст.450.1 ГК РФ) Клиент вправе отказаться от осуществления определенного по Договору права только после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации.

По итогам рассмотрения претензий по сверхнормативному простою вагонов сторонами Договора были заключены Соглашения об урегулировании требований. При этом в момент заключения данных Соглашений Клиент не знал о возникновении у него права на корректировку времени сверхнормативного использования подвижного состава.

В ходе дальнейшего проведения претензионной работы в отношении грузополучателей, истцом были получены документы, подтверждающие отличие времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика от данных ГВЦ ОАО "РЖД"/ ТЦФТО ОАО "РЖД", использованных ответчиком при расчете суммы неустойки.

Таким образом, в отношении части вагонов, включенных в претензии, вина истца в сверхнормативном простое вагонов отсутствует. Простой вагонов произошел в меньшем количестве суток с учетом данных из памяток приемосдатчика, либо по причинам, зависящим от ответчика. Следовательно, ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в размере 334 400,00 руб., которые подлежат возврату истцу.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении при наличии договорных правоотношений (при этом ответчик под договорными правоотношениями понимает Соглашения об урегулировании претензионных требований), однако, данные Соглашения не отменяют и не изменяют условия Договора, в том числе порядок исчисления срока нахождения вагонов под выгрузкой. Сами по себе Соглашения не устанавливают никаких дополнительных оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, истец вправе осуществить не реализованное ранее право на корректировку времени сверхнормативного использования вагонов, предоставленное ему Договором.

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия оснований для корректировки времени сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ необоснованно взысканная неустойка является неосновательным обогащением.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-288879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова